Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18631/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы

Барышевой М.А, следователя

Зюзина А.С, обвиняемого

фио и его защитника - адвоката

Акопова Г.Р, представившего удостоверение N... и ордер N... от 5 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акопова Г.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым

М.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Акопова Г.Р, обвиняемого фио, следователя Зюзина А.С, помощника прокурора Барышевой М.А, суд

установил:

14 июня 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

22 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок задержания фио продлен на 72 часа.

25 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

29 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

04 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатиснкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акопов Г.Р, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу постановления суда положены голословные доводы стороны обвинения о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не проверил доводы следствия на достоверность, не проанализировал иные значимые для данного вопроса обстоятельства. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест, однако суд не исследовал заявленное ходатайство. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Акопов Г.Р, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат также указал, что в настоящее время обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, отсутствуют основания для дальнейшего содержания фио под стражей.

Следователь Зюзин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Барышева М.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, как установлено судом первой инстанции, была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств преступления, так и данных о личности обвиняемого. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности фио к совершенному преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд указал, что он обвиняется в совершении группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения в отношении фио меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1, 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176, 178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом представлены документы, подтверждающие постоянную регистрацию обвиняемого фио по адресу: г. Москва, Сумской проезд, до 21, корпус 3, квартира 38 с 29 августа 2022 года.

Обвиняемый фио пояснил, что с рождения проживал в г. Москве, ранее был зарегистрирован на ее территории, однако в связи с продажей квартиры он выписался, но не успел прописаться по новому адресу. В квартире 38 по адресу: адрес прописаны и проживают его родители: фио и фио

Следователь Зюзин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сведения о регистрации им были проверены, и они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, личность фио установлена, ранее он меру пресечения не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому фио запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении фио иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М... изменить:

обвиняемому

фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес на срок до 14 сентября 2022 года.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого следующие запреты: общаться с другими обвиняемыми и свидетелями по данному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и своим защитником; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому фио, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого фио из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий