Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18634/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Павлова Д.И, Дубовского Д.Е, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова Д.И.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России по г.Москве Черевашенко Д.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ***, на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Павлова Д.И, Дубовского Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.292 УК РФ.

Сабельников задержан в порядке ст.91 УПК РФ 31 июля 2022 года, его действия квалифицированы по ч. 3 ст.285 УК РФ, после чего 01 августа 2022 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, Следователь ГСУ СК России по г.Москве Черевашенко обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2022 года судом срок задержания *** продлен на 72 часа, а судебное заседание отложено на 02 августа 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении *** избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов в защиту *** просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать в полном объеме, в связи с непричастностью *** к совершению преступления.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований избрания в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник акцентирует внимание суда на то, что *** 29 и 30 июля допрашивался в качестве свидетеля, с ним проведена очная ставка, личность его установлена, к административной и уголовной ответственности он ранее не привлекался, судимости не имеет, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, неоднократно поощрялся, имеет награды. Указанное свидетельствует о полном отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда.

Защита в суде первой инстанции представила подробную и мотивированную позицию о невиновности *** и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом предположительных и голословных доводов следствия, легших в основу обвинения *** по ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой.

Сторона защиты убеждена в том, что *** не будет скрываться от следствия и как - либо ему препятствовать.

Фактически вывод суда о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста основан только на тяжести предъявленного обвинения. Доводы следствия и выводы суда о том, что Сабельников может оказать на кого - то воздействие, являются голословными.

В постановлении суда не указано причин невозможности применения к *** более мягких мер пресечения, таких как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, запрет определенных действий.

Кроме того в нарушении закона суд не принял во внимание все данные о личности ***, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории г.Москвы, исключительно положительные характеристики по месту жительства и службы, награды и поощрении.

Все указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, не были учтены при избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объеме исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы и, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, однако с учетом всех представленных сторонами доводов и материалов дела обоснованно избрал в отношении *** домашний арест, установив ему необходимые запреты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных в обоснование ходатайства следователя материалах уголовного дела. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд не подходил к рассмотрению ходатайства следователя формально, свои выводы не основывал лишь на тяжести предъявленного обвинения, о чем в том числе свидетельствует и тот факт, что ходатайство следователя не было удовлетворено, а судом применена альтернативная, более мягкая чем заключение под стражу, мера пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста Сабельников, может скрыться от следствия и суда, либо совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки изложенным адвокатом доводам, сведения о личности обвиняемого, в том числе его положительные характеристики, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, наличие места жительства на территории г.Москвы, а также данные о том, что он не скрывался и с его участием в качестве свидетеля проводились следственные действия, были учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в сферу расследования уголовного дела вовлечены лица знакомые обвиняемому, что явилось достаточным для вывода о том, что в отсутствии меры пресечения, несвязанной с изоляцией в жилом помещении и контролем со стороны системы ФСИН, он может воспрепятствовать расследованию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, по делу идет активный сбор доказательств.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога и личного поручительства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в стадии предварительного расследования суд не является субъектом применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя без применения к ***, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, какой - либо меры пресечения, не имеется. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, кроме того, судом были учтены фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого *** преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и данным о его личности.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности *** к его совершению. При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: