Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18637/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, осужденного Назарова И.А.о, защитника - адвоката Семенко К.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 05 сентября 2022 года, защитника - адвоката Антоновой О.С. в интересах потерпевшего Акпынара Р, представившей удостоверение N... и ордер N... от 05 августа 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Мезеневой М.А, апелляционную жалобу адвоката Антоновой О.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

Назарова Имрана Асифа оглы,...

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года Назаров И.А. оглы осужден приговором Красногорского городского суда Московской области (с изменениями Московского областного суда от 19.10.2021 года) по ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

01 июня 2022 года определением Судебной коллегии 1 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением Московского областного суда от 19 октября 2021 года изменено, наказание осужденному Назарову И.А.о. смягчено до 3 (трех) лет, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 19 октября 2021 года, конец срока - 07.01.2023 года.

По состоянию на 04 августа 2022 года осужденный отбыл 9 месяцев 15 дней (без учета срока зачета 650 дней), неотбытая часть срока наказания по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 05 месяцев 3 дня.

Осужденный Назаров И.А. оглы обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Постановлением суда от 04 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Мезенева М.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, неверно оценил достаточность возмещенного осужденным вреда, который указывает, что Назаров И.А.о. на пусть исправления не встал, должных выводов не сделал.

Указывает, что судом не дана оценка возмещению материального ущерба, размер которого превышает 96 миллионов рублей.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного Назарова И.А.о. принято судом, исходя из сведений об отбытии им установленной законом части наказания, положительные характеристики администрации учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Вместе с тем отмечает, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения и наличие благодарностей недостаточно, чтобы осужденный казался дисциплинированным.

Обращает внимание, что доводы осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, не свидетельствуют о необходимой степени его исправления и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что наличие причиненного материального и морального вреда было очевидно Назарову И.А. из заявленного потерпевшим гражданского иска, а впоследствии и из приговора суда, однако осужденный в период с апреля 2021 года никаких реальных попыток по его возмещению не предпринимал, а начал предпринимать попытки возмещения вреда только после наступления срока об условно-досрочном освобождении.

При этом представителем потерпевшего в судебном заседании указано, что денежные средства, подлежащие возмещению солидарно с другими осужденными на основании вступившего в законную силу приговора суда в сумме 96 176 350 рублей, получены осужденными в ходе совершения преступления, за которое они осуждены. Но осужденный Назаров И.А.О, формально признавая свою вину, ущерб потерпевшему не возместил, перечислив последнему только 50 000 рублей, что свидетельствует об истинном отношении осужденного к последствиям своего деяния и желанию их устранить. Однако судом данный факт не был принят во внимание.

Таким образом, потерпевшему материальный вред, подлежащий взысканию с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего в сумме 96 176 350 рублей, Назаровым И.А. не возмещен даже частично, то есть приговор до настоящего времени не исполнен, то есть не выполнено обязательное требование ст. 79 Уголовного кодекса РФ о возмещении материального вреда (полностью или частично).

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. поддержала доводы представления в полном объеме, просила постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Антонова О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный Назаров И.А. оглы и адвокат Семенко К.Н. возражали против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что осужденный Назаров И.А.о. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве с 25 ноября 2021 года, содержался под стражей в период с 29 января 2020 года по 05 апреля 2021 года, положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания получил 3 поощрения в виде благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, трудоустроен на должность рабочего по стирке и ремонту одежды, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, компенсировал присужденный размер морального вреда в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Назарова И.А.о, суд указал, что положительные характеристики осужденного, данные о его личности, свидетельствуют об исправлении Назарова И.А.о. и подтверждают утрату осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления.

Однако при этом суд не исследовал доказательства и не оценил достаточность возмещенного осужденным вреда и не привел их в обоснование, сделанного им вывода, ограничившись ссылкой, что осужденный компенсировал размер морального вреда в полном объеме, тогда как по делу имеется также материальный ущерб в сумме 96 176 350 рублей, подлежащий возмещению Назаровым И.А.о, солидарно с иными осужденными приговором Красногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года, то есть не в полной мере выполнил требования ч. 1 ст. 79 УК РФ в части проверки возмещения материального ущерба, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеют существенное значение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда, ввиду чего постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Назарова Имрана Асифа оглы, отменить.

Материл направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья