Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18641/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя и следователя Коптевского МРСО СУ по САО г. Москвы, которые отказались своевременно зарегистрировать заявление о преступлении и правонарушении, провести проверку, предоставить материалы проверки для ознакомления заявителю, возбудить уголовное дело, привлечь к уголовной ответственности судебных приставов, предоставить заявителю постановление о возбуждении уголовного дела, предоставить заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, провести проверку в установленные законом сроки, истребовать доказательства, предоставить заявителю видеозаписи и аудиозаписи, на которых видно и слышно, что происходило в зале суда N 201, на втором этаже здания суда, на лестнице, ведущей со второго этажа на первый этаж здания суда, на первом этаже здания суда и в дежурной комнате судебных приставов на первом этаже здания суда 15 сентября 2021 г. с 15 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, организовать и провести опознание заявителем судебных приставов, опросить и допросить свидетелей.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что постановление подлежит отмене или изменению, так как является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и дискриминационным, нарушает Конституцию РФ, действующее законодательство РФ, УК РФ, УПК РФ, права заявителя.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, международного права, конституционные права заявителя, а именно право на пользование родным армянским языком и услугами переводчика с русского языка на армянский язык и обратно, право на судебную защиту прав и свобод, право на равенство всех перед законом и судом, право на защиту, право на судебную защиту от бездействия власти, произведена дискриминация заявителя по национальному признаку, языку, происхождению, имущественному положению, должностному положению.

Кроме того указывает, что судом проигнорированы доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании изложенного просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 25 января 2022 года в Коптевский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве из ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступил материал проверки по факту совершения возможных неправомерных действий со стороны сотрудников Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

8 февраля 2022 г. рапорт следователя фио об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КРСоП Коптевского МРСО за N 23пр-22.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, последний по времени раз 17 февраля 2022 г. - до 30 суток, то есть до 9 марта 2022 г.

По результатам рассмотрения обращения фио о противоправных действиях сотрудников Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 9 марта 2022 г. следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судебных приставов фио, фио, фио, фио состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

8 июня 2022 г. первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий.

9 июня 2022 г. межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Коптевского МРСО внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме и регистрации сообщений о преступлении. Так, изучением материала проверки по заявлению фио по факту неправомерных действий сотрудников Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве прокуратурой установлена допущенная в ходе проверки волокита, невыполнение на протяжении длительного времени всех необходимых проверочных мероприятий.

21 июня 2022 г. материал проверки N 23пр-2022 поступил в Коптевский МРСО для проведения дополнительной проверки. В этот же день руководителем Коптевского МРСО дано указание следователю фио о проведении дополнительной проверки и устранении нарушений.

О состоявшихся решениях по материалу проверки N 23пр-2022 (в частности, постановлении от 9 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении от 8 июня 2022 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) заявитель осведомлен.

Факты волокиты, несвоевременного и неполного проведения проверочных мероприятий по заявлению фио о неправомерных действиях сотрудников Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве установлены межрайонной прокуратурой, в связи с чем повторное признание тех же фактов (нарушений) судом и удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Суд верно указал, что заявитель о поступлении материала проверки N 23пр-2022 в суд был уведомлен лично судом, однако ознакомиться с данным материалом не пожелал.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешены по существу, в точном соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении права на пользование родным армянским языком и услугами переводчика с русского языка на армянский язык и обратно суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2022 года заявитель фио каких-либо ходатайств о желании воспользоваться услугами переводчика суду не заявлял.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителю надлежащим образом и заблаговременно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в суд апелляционной инстанции не явился и не изъявил желание представлять свои интересы в судебном заседании как самостоятельно, так и с участием представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и желании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы не подавал, а равно как желание ознакомиться с материалом.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: