Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18642/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио, а также защитника-адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым в отношении:

Тарасова Александра Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом продлена на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, до 09 ноября 2022 года, Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

05 февраля 2021 года Тарасов А.Н. задержан в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, срок которой неоднократно продлевался.

09 сентября 2021 года указанное уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд адрес, и постановлением суда от 21 сентября 2021 года, уголовное дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес, фио была продлена мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, на срок до 09 марта 2022 года

7 февраля 2022 года Таганским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменено, мера пресечения Тарасову А.Н. в виде нахождения под домашним арестом до 9 мая 2022 года, оставлена без изменения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 06 июля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее Тарасову А.Н. мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 09 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, указывает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении постановления были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. В частности, адвокат указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения, все следственные действия по уголовному делу выполнены, и оно направлено в суд для рассмотрения его по существу. При этом доводы прокурора о продлении меры пресечения в отношении фио аналогичны доводам, которые были приведены при избрании в отношении него меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении проигнорированы правовые позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, и суд не указал, какие действия может осуществить подсудимый Тарасов А.Н. с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, оставлены без внимания доводы защиты фио о том, что не установлено фактов сопротивления фио при задержании, нарушения избранной меры пресечения, а также попыток подкупа свидетелей или потерпевшего. Защитник Баранов И.П. в жалобе указывает, что свидетели и потерпевший по делу допрошены, следственные действия проведены, что исключает возможность для фио каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Защитник также обращает внимание в жалобе, что Тарасов А.Н. имеет регистрацию на территории адрес, проживает по адресу, который определен ему как адрес нахождения под домашним арестом, имеет на иждивени членов своей семьи и родственников, ранее был трудоустроен, имеет положительные характеристики. Кроме того, защитник указывает, что уголовное дело в отношении фио не отвечает критериям особой сложности, в связи с чем, продление Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше одного года не может быть признано законным, при этом предварительное следствие по уголовному делу велось неэффективно.

Адвокат Гусев С.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление в части продления в отношении фио меры пресечения изменить на запрет определенных действий с сохранением ограничений, характерных для домашнего ареста, за исключением возможности покидать жилище в дневное время суток.

Доводы жалобы адвоката фио аналогичны доводам жалобы адвоката фио в части того, что судом в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, а также касающиеся характеристики личности фио. Кроме того, адвокат фио указывает, что фио страдает рядом хронических заболеваний, что требует медицинского наблюдения и обследования, на его иждивении также находится отец, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями. фио возместил потерпевшему сумму ущерба, что снижает уровень общественной опасности вменяемого последнем преступления. Защитник фио указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеются иные неустановленные лица, причастные к хищению денежных средств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок нахождения под домашним арестом в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного против государственно власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, при этом свидетели по настоящему делу не допрошены, в настоящее время фио не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, также суд учитывает наличие у фио тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, на иную, более мягкую, он может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио, в том числе, его семейное положение и состояние его здоровья, наличие иждивенцев, в том числе, несовершеннолетних детей, а также наличие хронических заболеваний у него и его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, на иную, более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий или залога. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором фио обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения фио под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Дополнительно суд отмечает, что Тарасов А.Н. находясь под действием меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, не лишен права на получение необходимой медицинской помощи.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу была допущена волокита, не входят в предмет рассмотрения жалобы, поданной на постановление, вынесенное в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом, в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Тарасова Александра Николаевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: