Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18643/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

фио

у. и его защитника - адвоката

Кузина И.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 31 августа 2022 года, обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

Сухановой О.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 1 сентября 2022 года, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хитяника В.А, Петренко Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым

Р.., несудимому, Х... несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фиоу. и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемых фио, фиоу, адвокатов Кузина И.А, Сухановой О.В, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

11 января 2022 года СЧ СУ УВД России по Зеленоградскому АО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Х.., Р... ; 13 января 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых фиоу. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 марта 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемых под стражей продлен 7 июля 2022 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 сентября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоу. и фио каждого на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года срок содержания фиоу. и фио под стражей каждому продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. в защиту обвиняемого фиоу, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не подверг сомнению все материалы уголовного дела; по делу отсутствуют доказательства виновности фиоу, который не признает фактические обстоятельства совершенного преступления. Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший не подтвердил участие фиоу. в совершении противоправных действий против него. Отмечает, что Х... находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел регистрацию, работал. Суду не было представлено объективных доказательств, что Х... может скрыться от следствия, суда или помешать расследованию преступления. Также отмечает, что за время содержания фиоу. под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении фио отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Н.А. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что по делу допущена волокита, в результате чего обвиняемые незаконно содержатся под стражей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих действительное проведение следственных и иных мероприятий по делу после последнего продления срока содержания под стражей, однако доводы стороны защиты в данной части суд оставил без проверки. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении фио на домашний арест, однако судом данное ходатайство не рассмотрено, в постановлении отсутствуют мотивы решения по указанному ходатайству. Считает противоречащими законодательству Российской Федерации доводы суда о возможной депортации фио из России, отмечая, что в настоящее время Р... содержится в следственном изоляторе, что является местом его временной регистрации, а в случае освобождения он вновь оформит регистрацию. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о невозможности изменения Рахмонову С. меры пресечения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что в материалах дела имеется множество положительных характеристик в отношении фио Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в отношении фиоу, фио, фио, фиоу, освободив их из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемые Р.., Х.., адвокаты Кузин И.А, Суханова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания фиоу. и фио под стражей не нарушены, ходатайства следователя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фиоу. и фио под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фиоу. и фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки доводам адвоката Петренко Н.А, по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Утверждение адвоката Петренко Н.А. о непроведении по делу следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении следователя, основано на предположении.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоу. и фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевших, указавших на фио и фиоу. как на лиц, совершивших в отношении них преступление.

Разрешая ходатайства следователя в отношении фиоу. и фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Р... обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что Х... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р... и Х... с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания фио и фиоу. под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фиоу. под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личностях обвиняемых, состоянии их здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Петренко Н.А. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у фио и фиоу. регистрации на территории Российской Федерации в связи с истечением срока ее действия, и применения в отношении них возможных последствий в соответствии с миграционным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Р... и Х... каждый, были законно и обоснованно задержаны по обвинению в совершении преступления, обвинение каждому из них было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Ссылки обвиняемых о необоснованности предъявленного им обвинения, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат проверке в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям адвоката Петренко Н.А, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и фиоу. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио и фиоу. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио и фиоу, тяжесть обвинения и данные о личностях обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фио и фиоу, каждого из них, меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, а также тому, что Р... и Х.., находясь на свободе, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Поскольку судебное решение в отношении фио и фиоу. не обжалуется, доводы адвоката Петренко Н.А, осуществляющей защиту фиоу. об отмене постановления также в отношении указанных обвиняемых суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Р... и Х... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий