Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18644/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике cудьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Т.., адвоката

Козубовского Ю.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 7 сентября 2022 года, сурдопереводчика

Бойковой Н.И, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козубовского Ю.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым

Т.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2022 года

Проверив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнения обвиняемого Т.., адвоката Козубовского Ю.Н, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

12 апреля 2022 года СО по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Т... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

12 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, задержан Т.., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 апреля 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июня 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 6 июля 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т... под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Т... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Т.., находясь на свободе, может воспрепятствовать нормальному ходу расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, учитывая, что следователь планирует проведение стационарной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, это исключит возможность препятствия ходу следствия. Факт того, что Т... инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей не может основываться на предположениях следователя, а должно содержать анализ фактических данных, которые могли бы подтвердить его доводы. Выражает несогласие с утверждением следователя о том, что Т... является социально-опасным гражданином, указывая, что данный довод противоречит представленным стороной защиты доказательствам относительно психического здоровья обвиняемого и характеристике с места учебы и работы. Также не соглашается с утверждением следователя о том, что Т... "совершил преступление в условиях осведомленности о малолетнем возрасте потерпевшей". Полагает, что в отношении Т... может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с учетом данных о личности Т.., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не угрожал никому из свидетелей по делу, не склонял к даче ложных показаний, не уничтожал доказательства, не скрывался, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительство в Зеленограде. Считает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы не основано на фактических обстоятельствах в связи с чем просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать Т... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, адрес сроком на 2 месяца.

В судебном заседании обвиняемый Т.., адвокат Козубовский Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Т... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Т.., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Т... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Т... иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Т... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Т... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий