Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18645/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

фио, его защитника - адвоката

Сардаряна А.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от 7 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение заявителя фио, адвоката Сардаряна А.И, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившееся в неуведомлении фио о решениях, принятых по его ходатайствам от 25.04.2022, 19.05.2022, 14.06.2022, 06.07.2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что суть его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сводилась к обжалованию бездействия следователя, который не направлял в адрес фио ответы по заявленным им ходатайствам. Тем самым следователь лишил его права на защиту, поскольку ограничил его право на обжалование принятых следователем решений в целях реализации объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель фио, адвокат Сардарян А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Между тем, в представленных материалах постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поступившей 18 июля 2022 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, указал, что заявленные фио ходатайства были рассмотрены следователем.

Вместе с тем судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, о бездействии следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившегося в неуведомлении фио о принятых процессуальных решениях по заявленным обвиняемым ходатайствам, что и являлось предметом проверки. Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова