Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18646/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

Бетрозова Ш.Б, представившего удостоверение N... и ордер N... от 7 сентября 2022 года, обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

Сухановой О.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 1 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Низамутдинова С.М, Бетрозова Ш.Б. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым

фио,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио

.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемых фио, фиоо, адвокатов Бетрозова Ш.Б, Сухановой О.В, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны фио, А.., допрошены в качестве подозреваемых, после чего им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

14 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Срок действия избранной меры пресечения продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 9 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио и фиоо. продлен 9 июня 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 августа 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 02 августа 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 сентября 2022 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио и фиоо. под стражей каждого на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года срок содержания обвиняемых фио и фиоо. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. в защиту обвиняемого фиоо, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что А... вину признал частично, дал показания по обстоятельствам дела, что исключает его намерение помешать установлению истины по делу; является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве, женат, имеет детей. Обвиняемый согласен являться по первому требованию следствия и суда. Обращает внимание, что суду не представлены доказательства намерений фиоо. продолжать заниматься преступной деятельностью, вмешательства в расследование уголовного дела и уклонения от явки к следователю и в суд. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года отменить, избрать А... иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не привел данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представил суду надлежащих, фактических и достоверных доказательств, подтверждающих намерение фио продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших или другим способом препятствовать установлению истины по делу, а также невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не были исследованы надлежащим образом основания заявленного следователем ходатайства, а утверждение суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными. Суд не проанализировал возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, не указал причины, по которым это нельзя сделать. Считает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, что противоречит закону. Судом не были учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов, что повлекло нарушение конституционных прав фио Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании обвиняемые А.., фио, адвокаты Суханова О.В, Бетрозов Ш.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания фиоо. и фио, под стражей не нарушены, ходатайства следователя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фиоо. и фио под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фиоо. и фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките.

Вопреки доводам адвоката Бетрозова Ш.Б, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Утверждение адвоката Бетрозова Ш.Б. о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо. и фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела.

Разрешая ходатайства следователя в отношении фиоо. и фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что А... обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации не проживал.

Суд первой инстанции также учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А... и фио с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания фиоо. и фио под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фиоо. и фио под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личностях обвиняемых, состоянии их здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А... и фио каждый, были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, обвинение каждому из них было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, в связи с чем утверждение адвоката Бетрозова Ш.Б. об обратном нельзя признать обоснованными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоо. и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фиоо. и фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются А... и фио тяжесть обвинения и данные о личностях обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фиоо. и фио, каждого из них, меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, а также тому, что А... и фио, находясь на свободе, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

и фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий