Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18676/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего - адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым в отношении

Степаняна.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания или с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителей потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2021 года СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК... по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

18 июля 2022 года Степанян Г.С. объявлен в розыск и ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

29 июля 2022 года Степанян Г.С. объявлен в международный розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на незаконность постановления, так как полагает выводы суда о том, что Степанян Г.С. скрылся, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, являются надуманными. В представленных материалах отсутствуют сведения о причастности обвиняемого к совершению преступления. Обращает внимание на наличие у обвиняемого места жительства в адрес, двоих детей. Просит постановление отменить.

В судебное заседание адвокат фио не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка об ознакомлении с материалами дела от 12 сентября 2022 года.

В ходе судебного заседания защиту Степаняна Г.С. осуществлял адвокат фио, с которым также заключено соглашение на защиту обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дату подачи жалобы ходатайство адвоката фио об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, как направленное на явное затягивание рассмотрения жалобы.

Вместе с тем защитнику, в ходе судебного заседания было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

О достаточности предоставленного времени свидетельствует аргументированное выступление защитника по доводам жалобы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выступления защитником использовался заранее подготовленный печатный текст, не являющейся апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав Степаняна Г.С. на защиту и пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката фио с участием адвоката фио

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст. 108 КПК...).

Принимая решение об избрании Степаняну Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК... суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность деяния, которое ему инкриминируется, сведения о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степаняна Г.С. составлено с соблюдением требований УПК...

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Степаняна Г.С.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Степаняна Г.С. к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Степаняна Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что Степанян Г.С. скрылся от органа предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении Степаняна Г.С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК.., с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, в полной мере учтены данные о его личности.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, об избрании в отношении Степаняна... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский