Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18688/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Юдина Д.В, защитника - адвоката Репиной Н.В, обвиняемого Помелова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сенько А.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении:

Помелова А.А, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Миколенко Н.Н, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснения адвоката Репиной Н.В, обвиняемого Помелова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 22.10.2021 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

22.10.2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Помелов А. А.

22.10.2021 года Помелову А.А. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

23 октября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Помелова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, по 21 декабря 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ 28 июля 2022 года было направлено прокурору.

Постановлением прокурора СВАО г.Москвы от 4 августа 2022 года уголовное дело было возвращено следователю для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Следователь, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает, а указанного срока недостаточно для обжалования решения прокурора, предусмотренного п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Бабушкинского районного суда от 17 августа 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Помелову А.А. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Сенько С.П. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление необоснованным. Указывает на то, что предъявленное Помелову обвинение квалифицировано не верно, в его деянии нет состава преступления - отсутствует объект преступления. Обращает внимание на то, что тяжесть санкции статьи предъявленного обвинения не является основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следствие не представило суду, а суд не посчитал нужным выяснить, по каким причинам следствие считает, что будучи под подпиской о невыезде или домашнем аресте Помелов будет скрываться от следствия или суда. Указывает на то, что Помелов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в РФ. Просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в отношении Помелова А.А, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.8.2 ст.109 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 или п.2 ч.5 ст.439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой ст.221 настоящего Кодекса, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой ст.221, либо частью четвертой ст.226, либо частью четвертой ст.226.8, а также частью третьей ст.227 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По делу установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого Помелова истекает, однако указанного срока недостаточно для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, предусмотренного п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Помелова в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений в причастности Помелова к инкриминируемому ему деянию. Убедился, что порядок предъявления обвинения Помелову соблюден. Пришел к выводу, что неэффективности расследования не имеется. Уголовное дело представляет особую сложность исходя из большого объема следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении в отношении Помелова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность обвиняемого. Суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Помелов может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Помелову на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Помелова заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Помелова А.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: