Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18692/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фиоо, представившего удостоверение N 12544 от 25.04.2013г. и ордер N 0133 от 07.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карплюка М.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2022 года, которым в отношении

МИРОНОВА РАУФА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2012, 2008, паспортные данные, несудимого, генерального директора ООО "Денко-С", ИП "Миронов Р.А.", ООО "Маркет-Ю", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.07.2022г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в этот же день передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

30 июля 2022 года Миронов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. ст. 91, 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, лишь формально указал на принятие во внимание сведений о личности фио, однако проигнорировал эти и другие доводы стороны защиты. Свое решение в данной части суд не мотивировал, ограничившись лишь общими фразами о том, что Миронов Р.А. может скрыться от следствия или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, поскольку Миронов Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких. В судебном заседании не исследовано и не приобщено к материалам дела доказательств, что Миронов Р.А. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С момента пожара в хостеле Миронов Р.А. не предпринял ни одной попытки скрыться от следствия, никаких угроз в адрес участников производства по делу с его стороны и со стороны его близких и родственников не высказывалось. Ранее Миронову Р.А. мера пресечения не избиралась и, соответственно, он ее не нарушал, намерений покинуть адрес не было. Суд не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого

фио, а принял во внимание только тяжесть

преступления. Миронов Р.А. имеет регистрацию в адрес, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, совместно со своей семьей постоянно проживает в адрес в доме, принадлежащем ему на праве собственности, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и одного малолетнего, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянную работу и источник постоянного дохода. Суд неверно указал срок, на который Миронову Р.А. избрана мера пресечения (01 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2022 года). Такая же ошибка имеется в ходатайстве следователя. Просит постановление суда отменить, избрать Миронову Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Миронов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании Миронову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Миронов Р.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого фио из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на иных лиц с целью изменения ими изобличающих его показаний либо иным образом препятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий", что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о наличии у фио гражданства России и регистрации места жительства адрес, трудоустроенности, о возрасте и состоянии здоровья, наличии хронических заболеваний, нахождение на иждивении детей, которые фактически проживают с их матерью фио, положительные характеристики, благодарности и награды по месту прежней службы в органах МВД РФ, пояснения обвиняемого о намерениях его сотрудничать со следствием и возместить потерпевшим причинённый ущерб, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не собирается скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Миронова Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести подозрения, так и данных о его личности.

Представленные суду защитником копии документов о личности обвиняемого и наличие у него заболеваний, недвижимом имуществе не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении подозреваемого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2022 года, которым в отношении МИРОНОВА РАУФА АЛЕКСАНДРОВИЧА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков