Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18711/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора Салахеева А.О, осужденной Шустер Л.Л, защитника - адвоката Унаняна А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шустер Л.Л, защитника - адвоката Джунайдиева Р.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым

Шустер Л. Л,... адрес, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:...

осуждена по ч.3 ст.30, п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Шустер Л.Л. с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Шустер Л.Л, защитника - адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Салахеева А.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шустер Л.Л. признана виновной в

совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденной совершено период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шустер Л.Л. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шустер Л.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного закона, поскольку в нем отсутствуют мотивы принятого решения в части вида исправительного учреждения. По мнению осужденной, решая вопрос о виде исправительного учреждения, суду надлежало руководствоваться требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, независимо от рецидива преступлений, назначать исправительную колонию по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Отмечает, что согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд может назначить исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о назначении исправительной колонии общего режима при осуждении за преступление средней тяжести. Просит приговор суда изменить, смягчив вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Джунайдиев Р.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное Шустер Л.Л. наказание чрезмерно суровым, так как она признала вину, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему моральный вред, имеет на иждивении сына - студента, больную мать-пенсионерку. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья самой Шустер Л.Л. Просит приговор суда изменить, смягчив Шустер Л.Л. наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шустер Л.Л. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденной Шустер Л.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Шустер Л.Л. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

Наказание Шустер Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отягчающего ее наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание осужденной обстоятельств: принесение извинений и осуществление перевода денежных средств в адрес потерпевшего в качестве возмещения морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына-студента и матери-пенсионерки, оказание помощи тете, состояние здоровья самой осужденной, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья ее близких родственников и членом семьи, в том числе матери и сына, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и с места жительства. Также при назначении осужденной наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Шустер Л.Л. и на условия жизни ее семьи. Установленные судом смягчающие обстоятельства отвечают требованиям ст.61 УК РФ и подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции учел все те смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное Шустер Л.Л.

наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона по делу не соблюдены в полной мере.

Пунктом "б" ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

По обжалуемому приговору суд не в полной мере учел данные разъяснения и назначил осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствуясь положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, не приведя мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шустер Л.Л. подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание.

В данном случае суд апелляционной инстанции определяет местом отбывания наказания Шустер Л.Л. - колонию-поселение.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шустер Л.Л. с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 8 сентября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, при этом надлежит апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года в отношении Шустер Л. Л. изменить, указав в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания Шустер Л.Л. определить колонию-поселение.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шустер Л.Л. под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 8 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном

приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: