Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18715/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - фио, с участием заявителя ... фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... фио в интересах ПАО " ... " на постановление Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым жалоба заявителя ... фиоГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... О.Г, действующий в интересах ПАО "... ", обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ СК России по адрес, выразившимися в нарушении разумного срока досудебного производства, не направлении ответов на жалобы, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ и не уведомлении о принятых процессуальных решениях.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель... О.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд дал оценку только одному доводу, изложенному в жалобе, связанному с нарушением разумного срока следствия. Полагает, что требования жалобы о признании незаконными действий (бездействий) следователя, выразившихся в не уведомлении о процессуальных решениях и не направлении ответов на жалобы, подлежали рассмотрению судом по существу. Считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным разумного срока уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установилв ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении, в поданной заявителем... ым О.Г. жалобе содержатся требования, не основанные на положениях ст. 125 УПК РФ.

Так, требования жалобы обязать должностное лицо выполнить определенные процессуальные действия, связанные с направлением ответов на жалобы и уведомлений о принятых процессуальных решениях, выходят за рамки полномочий суда. По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать указания должностному лицу о производстве определенных следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса признании незаконным разумного срока уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, одновременно разъяснив, что... О.Г. вправе после устранения выявленных недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым жалоба заявителя... фиоГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Литвиненко