Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18717/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио на постановление ... районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым жалоба заявителей фио, фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио обратились в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие)... СО СК РФ и вынесении частного определения в адрес... СО СК РФ.

Постановлением... районного суда адрес от 18 июля 2022 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным. Ссылаясь на нормы закона, считают, что жалоба подлежала рассмотрению с участием заявителей. Указывают, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возврата жалоб заявителю. Полагают, что выявленные недостатки подлежали устранению в судебном заседании. Просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возврата жалоб заявителю, суд признает не состоятельными.

Как видно из представленных материалов дела заявителями обжалуется бездействие должностного лица в рамках проверки сообщения о преступлении. Однако, заявителями в жалобе не указано, когда и в какой орган подано данное заявление, имеет ли данное заявление регистрационный номер и иные реквизиты позволяющие определить предмет обжалования и орган чьи непосредственно действия обжалуются. При этом, копия указанного заявления также не была приложена к жалобе. Данные обстоятельства послужили препятствием к рассмотрению жалобы судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежала рассмотрению с участием заявителей, суд признает необоснованными. Постановление о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и прокурора. При этом, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия обжалуемого постановления была направлена заявителям своевременно почтовой связью. Однако, согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В последующем копия постановления была вручена фио при личной явке в Измайловский районный суд адрес, то есть 15.08.2022 г. Постановлением... районного суда адрес от 22 августа 2022 г. в связи с несвоевременным получением заявителями копии обжалуемого решения, был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, одновременно разъяснив, что фио, фио, фио вправе после устранения выявленных недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым жалоба заявителей фио, фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Литвиненко