Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18731/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 05.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым

Афанасьеву А... П..,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Баранова В.В. и Афанасьева А.П.

В тот же день Афанасьев А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года обвиняемому Афанасьеву А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

04 марта 2022 г. в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2022 г. Афанасьеву А.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день обвиняемый Афанасьев А.П. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего они ознакомлены с материалами уголовного дела, которое 27 июля 2022 г. для утверждения обвинительного заключения было направлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, и 28 июля 2022 года Останкинским межрайонным прокурором г.Москвы перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Афанасьева А.П. под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 07.09.2022 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года ходатайство Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Афанасьева А.П. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Афанасьеву А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что сделанные при рассмотрении ходатайства судом выводы формальны и не подтверждены доказательствами. Утверждает, что из постановления не следует убедительных доводов и объективных причин того, что её подзащитному должен быть продлен срок содержания под стражей; суд должным образом не обсудил возможность применения к Афанасьеву А.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не принял во внимание молодой возраст Афанасьева А.П, а также сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и фактически проживает в г. Москве, работает, имеет постоянный стабильный доход, ранее не судим.

Настаивает, что никаких фактических данных, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей, органом следствия не представлено, полагая, что доводы о возможности её подзащитного скрыться или воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, а утверждение о возможности Афанасьева А.П. уничтожить доказательства опровергается тем, что требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ по делу выполнены.

Указав, что её подзащитный содержится под стражей длительное время, при том, что дело не представляет какой-либо сложности, и считая, что основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отсутствовали, адвокат просит постановление суда отменить, освободив Афанасьева А.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Афанасьева А.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Афанасьев А.П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. При этом, отметив, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Афанасьев А.П. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда и о том, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, не принял во внимание заявление стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, не учел данные о личности Афанасьева А.П. и не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, так как все доводы защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда. Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Афанасьева А.П. под стражей документы, суд признал приведенные межрайонным прокурором доводы убедительными и счел подлежащим удовлетворению ходатайство, обусловленное необходимостью принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления дела в суд. Поступившее в суд постановление прокурора с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям действующего законодательства, приведенные в нём доводы основаны на документах, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Афанасьева А.П. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные прокурором процессуальные действия, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно, а оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Афанасьева А.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а заявление защитника о необоснованности ходатайства следователя надуманно, так как в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 221 УПК РФ, как указано выше, обратился Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы и суд оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не установил. При этом в постановлении суд справедливо отразил данные об особой сложности уголовного дела, а также проверил правильность исчисления процессуальных сроков при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Афанасьева А.П. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хабаровой Я.Г. и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для освобождения Афанасьева А.П. из-под стражи, о чем указано требование защитником в жалобе, либо отмены или изменения Афанасьеву А.П. избранной меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Афанасьева А... П... оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий