Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Никишиной Н.В, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Березиной А.В, обвиняемого
Иванова П.Б, защитника - адвоката
Каспарова В.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 06.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каспарова В.Г. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении
Иванова П... Б..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01
месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Каспарова В.Г. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать его подзащитному домашний арест, обвиняемого Иванова П.Б, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении Иванова П.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В тот же день Иванов П.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
01 августа 2022 г. Иванову П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года в отношении обвиняемого Иванова П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Каспаров В.Г. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание самой суровой меры пресечения в отношении Иванова П.Б.; не принял во внимание то, что по делу не проведена судебно-психологическая экспертиза, без которой невозможно правильно квалифицировать действия обвиняемого.
Полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд неверно определилточную дату содержания Иванова П.Б. под стражей, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Иванова П.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании Иванову П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как видно из материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что Иванов П.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Иванов П.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Иванова П.Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Иванова П.Б, а доводы адвоката в жалобе о неправильной квалификации действий его подзащитного не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, в том
