Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18739/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Иванова П.Б, защитника - адвоката

Каспарова В.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 06.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каспарова В.Г. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

Иванова П... Б..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Каспарова В.Г. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать его подзащитному домашний арест, обвиняемого Иванова П.Б, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении Иванова П.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Иванов П.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 августа 2022 г. Иванову П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года в отношении обвиняемого Иванова П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каспаров В.Г. считает постановление

суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание самой суровой меры пресечения в отношении Иванова П.Б.; не принял во внимание то, что по делу не проведена судебно-психологическая экспертиза, без которой невозможно правильно квалифицировать действия обвиняемого.

Полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд неверно определилточную дату содержания Иванова П.Б. под стражей, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Иванова П.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Иванову П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что Иванов П.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Иванов П.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Иванова П.Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Иванова П.Б, а доводы адвоката в жалобе о неправильной квалификации действий его подзащитного не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Иванов П.Б, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Иванова П.Б, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Иванову П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

С доводами адвоката о неверном определении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Иванова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года, а по итогам рассмотрения ходатайства суд, проверив правильность исчисления сроков, постановилизбрать обвиняемому меру пресечения до указанной выше даты, сроком на 01 месяц 30 суток, что согласуется с положениями ст.ст. 108, 128 УПК РФ.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Иванову П.Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Иванова П... Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий