Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18801/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Кравченко В.Е., защитника адвоката Грушина А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

Кравченко Валерия Евгеньевича,... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года, сохранив запреты и ограничения, установленные судом.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Кравченко В.Е, адвоката Грушина А.С, прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продление в отношении Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года Кравченко В.Е. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. считает постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, данных, что Кравченко В.Е. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия не представлено; следствие работает неэффективно; просит отменить постановление суда, избрать Кравченко В.Е. меру пресечения запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Кравченко В.Е, адвокат Грушин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Кравченко В.Е, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Кравченко В.Е. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Кравченко В.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кравченко Валерия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: