Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Салахеева А.О., защитника обвиняемого Бакеева А.А. - адвоката Плиева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Плиева А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым в отношении

Бакеева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Плиева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеева А.О, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Бакеева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 февраля 2022 года Бакеев А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2022 года в отношении обвиняемого фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Кунцевским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 08 июня 2022 года до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

02 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бакеева А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2022 года, указывая, что по уголовному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз; предъявить Бакееву А.А. обвинение в новой редакции с учетом собранных доказательств по делу; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Бакеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

08 августа 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бакеева А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Плиевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Бакеев А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории России, до задержания имел фактическое место жительства на территории г. Москвы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его личность документально установлена, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, порядок пребывания в СИЗО не нарушает. Находит несостоятельными доводы следователя о том, что Бакеев А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для оставления лица под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Бакееву А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бакееву А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бакеева А.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Бакеева А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бакеев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бакееву А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бакеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бакеев А.А, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бакеева А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бакеева А.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бакеева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бакеев А.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бакеева А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бакеева А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакеева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова