Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18807/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора Салахеева А.О, обвиняемой Голиковой Н.Я, защитника - адвоката Бурмистровой А.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонова П.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым в отношении

Голиковой Н. Я, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Голиковой Н.Я, защитника - адвоката Бурмистровой А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Салахеева А.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Голиковой Н.Я. и иного лица.

3 августа 2022 года Голикова Н.Я. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

4 августа 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Голиковой Н.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности подозрений Голиковой Н.Я. в причастности к преступлению, не привел доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности его подзащитной к инкриминированному преступлению. Напротив, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Голиковой Н.Я. к инкриминированному преступлению. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ст.89 УПК РФ не могли быть использованы при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу Голиковой Н.Я, так как в представленных материалах отсутствует постановление руководителя органа (подразделения) осуществляющего ОРД, нет постановления о создании следственной группы. Просит постановление суда отменить, Голикову Н.Я. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Голиковой Н.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Голиковой Н.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Голикова Н.Я. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом отсутствуют данные об источниках легального дохода обвиняемой, по месту регистрации она не проживает, при этом понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Голиковой Н.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Голиковой Н.Я. под стражу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Голиковой Н.Я. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Голиковой Н.Я. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Голиковой Н.Я, суд объективно исследовал представленные материалы, дал им должную оценку, при этом учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Признавая постановление суда об избрании Голиковой Н.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемой

Голиковой Н. Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий