Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18822/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., обвиняемой Ахмедовой Б.Ч., защитника адвоката Унаняна А.Э., переводчика Т. И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Ахмедовой Б.Ч, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц 28 суток, до 29 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Ахмедовой Б.Ч, выступление адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей уточнить отчество обвиняемой Ахмедовой, в остальном постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ахмедова Б.Ч. в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

1 августа 2022 года следователь СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемой Ахмедовой Б.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Ахмедовой Б.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 29 сентября 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Унаняном А.Э. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ахмедова может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, на момент рассмотрения ходатайства обвиняемая находилась в центре временного содержания иностранных граждан, откуда невозможно скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших, свидетелей, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Ахмедовой Б.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ахмедовой Б.Ч. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемой Ахмедовой Б.Ч. установлена, она является гражданкой иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, постоянного места жительства в РФ не имеет, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, не судима, обвиняется в совершении корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Ахмедовой Б.Ч. возможности скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемой, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в РФ, наличия жилого помещения либо дохода, позволяющих применить к ней иные меры пресечения из предусмотренных УПК РФ.

Центр временного содержания иностранных граждан не является местом, предназначенным для постоянного проживания, а также для обеспечения явки обвиняемой к следователю, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам адвоката о том, что содержание Ахмедовой Б.Ч. в указанном центре исключает необходимость применения к ней меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы не содержат сведений о наличии у Ахмедовой Б.Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При составлении обжалуемого постановления во вводной и резолютивной частях постановления судом первой инстанции не верно указано отчество обвиняемой - Ч. (вместо Ч.), данная ошибка носит характер явной описки, не влияет на существо вынесенного постановления, в связи с чем может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Ахмедовой Б.Ч. уточнить в части отчества обвиняемой - Ч, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий