Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18846/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

обвиняемой Ц. Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2022 года, в отношении:

Ц.

Г.А,.., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 10 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 февраля 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 6 аналогичных уголовных дел.

10 марта 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1, 2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 16 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено.

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 сентября 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Ц. Г.А. задержана 18 марта 2022 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2022 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

В дальнейшем срок содержания Ц. Г.А. под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ц. Г.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2022 года, поскольку последняя, находясь на свободе, будучи обвиняемой в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеющей места жительства по месту производства предварительного расследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. высказывает несогласие с судебным решением, считает его немотивированным, не соответствующим требованиям ч.3 ст.7 УПК РФ, указывает, что в материалах ходатайства нет ни одного факта, подтверждающего, что Ц. Г.А. может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие расследованию по уголовному делу, вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не мотивирован, является предположением и противоречит УПК РФ, повторяя ходатайство следователя, суд занял обвинительный уклон, доводы защиты о том, что обвиняемая скрываться не намерена, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, готова исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, не оценил. Только тяжесть преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении Ц. Г.А. более мягкой меры пресечения.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не рассмотрел вопрос о причастности его подзащитной к инкриминируемому преступлению.

Просит изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Ц. Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ц. Г.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Ц. Г.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства доказательствами и материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

При разрешении ходатайства следователя, как того требует закон, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Ц. Г.А. деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, которая по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного расследования определенного места жительства и регистрации не имеет, не работает, не имеет источника дохода, обвиняется в совершении умышленных, корыстных преступлений. В постановлении, вопреки утверждениям адвоката, судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемой Ц. Г.А. под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности Ц. Г.А, характер, тяжесть и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ей меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой Ц. Г.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Ц. Г.А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 16 сентября 2022 года в отношении обвиняемой

Ц.

Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: