Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хабибуллина И.О.

обвиняемой А. Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина И.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года, в отношении:

А.

Е.А,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 11 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении А. Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержана 11 июня 2022 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2022 года в отношении обвиняемой А. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве продлен до 11 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой А. Е.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года, так как по делу необходимо получить заключение экспертизы, собрать в полном объеме характеризующий материал, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемой, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О. считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, указывает, что следствие ведется неэффективно, в связи с чем допущена волокита по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Также адвокат отмечает, что фио активно сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, частично признает вину, сама указала сотрудникам полиции о наличии у нее наркотических средств, места сделанных ею для себя закладок, страдает раковой опухолью, нуждается в квалифицированном лечении, супруг обвиняемой содержит ее, в связи с чем ей нет необходимости заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода.

Одна лишь тяжесть обвинения, указывает адвокат, не может служить основанием для заключения лица под стражу, а достоверных сведений о намерении фио скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, влиять на свидетелей, суду не представлено. При условии, что фио является жительницей г. Москвы, имеет постоянное место жительства, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит ее постоянное нахождение по месту проживания и воспрепятствует возможности скрыться.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой А. Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. Е.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения А. Е.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности А. Е.А.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А. Е.А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все установленные данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет определенного рода деятельности, места работы, источника дохода, допускает употребление наркотических средств.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. Е.А. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки позиции адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следствием активно проводятся запланированные следственные действия, часть из которых с учетом их характера и времени проведения не представилось возможным реализовать в ранее установленные сроки.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 11 сентября 2022 года в отношении обвиняемой

А.

Е.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: