Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18862/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: адвоката

Кирина Н.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым Каралкину С*** Н***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Кирина Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день Каралкин С.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 10 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения продлевался по решениям суда до 09 августа 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 09 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до 02 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что представленный следователем материал не содержит сведений, подтверждающих необходимость продления меры пресечения; обращает внимание, что Каралкин С.Н. имеет постоянную регистрацию ***, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что он оказывал на кого - либо давление или может скрыться; обращает внимание, что Каралкин С.Н. лишен возможности повлиять на собранные по делу доказательства, поскольку в настоящее время материалы уголовного дела направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения. Каралкин С.Н. ***, что опровергает довод о наличии у него возможности скрыться. Считает, что суд не проанализировал материалы, представленные следователем в обоснование продления меры пресечения, в частности допросы К*** и Д*** не содержат сведений, подтверждающих причастность Каралкина С.Н. к убийству И***.; полагает, что выводы суда не имеют доказательственной основы и базируются на предположениях. Полагает, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего продления срока стражи. Отмечает, что его подзащитный не судим и, следовательно, риск преступной и антиобщественной деятельности Каралкина С.Н. отсутствует. Считает, что органом следствия не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении Каралкина С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Каралкину С.Н. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Каралкина С.Н, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Каралкина С.Н, ***.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Каралкину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Каралкина С.Н. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Каралкин С.Н, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Каралкина С.Н. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Каралкину С*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий