Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18906/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора фио, обвиняемого Верба С.Ю., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым в отношении

Верба Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, обвиняемого Верба С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных лиц и по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио

С данным делом в одном производстве соединено 15 уголовных дел, возбужденных по п. "в" ч. 5 ст. 290 (2 эпизода), п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), п. "б" ч. 3 ст. 291.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ в отношении фио, Верба С.Ю. и неустановленных лиц.

12 апреля 2022 года Верба С.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 20212 года в отношении Верба С.Ю. Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Верба С.Ю. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 апреля 2022 года Преображенским районным судом адрес до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 09 августа 2022 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Верба С.Ю. под домашним арестом на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Верба С.Ю. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Верба С.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

26 августа 2022 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Верба С.Ю. на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено каких-либо объективных данных о том, что Верба С.Ю. может скрыться от суда, сможет воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено необоснованно, так как суд не принял во внимание все обстоятельства. Просит постановление суда отменить, изменить Верба С.Ю. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Верба С.Ю. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Верба С.Ю. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Верба С.Ю. обвиняется в совершении ряда преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, полный круг лиц, причастных к совершению преступлений не установлен. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого Верба С.Ю. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Верба С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Верба С.Ю, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции учел, что обвиняемый Верба С.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей на иждивении. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении Верба С.Ю. обвинения, не установлено.

Указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Верба С.Ю. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Верба С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Верба С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Верба С.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Верба С.Ю. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Верба С.Ю. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Верба С.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Верба Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова