Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18909/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: обвиняемого

Зырянова А.С, адвоката

Сердюкова Ю.М, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюкова Ю.М. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым

Зырянову А*** С***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 11 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Зырянова А.С. и адвоката Сердюкова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в тот же день Зырянов А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 13.06.2022 в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2022 года.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 11 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков Ю.М, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось: ***, которая готова предоставить квартиру, расположенную ***, для исполнения обвиняемым домашнего ареста, о чем защита предоставляла соответствующие документы, но суд не дал им какой-либо оценки; его подзащитный не намерен скрываться, ранее не судим, личность его установлена, имеет место жительство ***. Просит постановление отменить и меру пресечения его подзащитному изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Зырянову А.С. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Зырянова А.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Зырянову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Зырянова А.С. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Зырянов А.С, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Зырянова А.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Представленные стороной защиты в первую инстанцию документы о возможности проживания Зырянова А.С. в жилом помещении ***, расположенной ***, как и гарантийное письмо ИП ***. о готовности трудоустроить обвиняемого, приобщенное к материалу в апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый следователем период.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

То обстоятельство, что в постановлении при изложении позиции обвиняемого суд указывает на место нахождения квартиры ***, как это имеет место быть в действительности, не является существенным фактом, что могло бы повлиять на решение суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Зырянову А*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий