Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Мартыновой К.В, представившей удостоверение N 11658 и ордер N 622 от 8 сентября 2022 года, обвиняемого Асанбегова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой К.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым
Асанбегову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.
Выслушав адвоката Мартынову К.В, обвиняемого Асанбегова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы Пономаревой Л.П. возбуждено уголовное дело N 12101450039000779 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
30 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио
8 ноября 2022 года Асанбегову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.
1 ноября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Асанбегова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 29 августа 2022 года.
25 февраля 2022 года настоящее уголовное дело передано в СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы.
26 июля 2022 года Асанбегову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.
26 июля 2022 года обвиняемый фио и адвокат Хорева М.Ю. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.
29 июля 2022 года уголовное дело было направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, 5 августа 2022 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, 16 августа 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 1 месяца со дня поступления дела к следователю. 16 августа 2022 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Золотухиной А.С.
18 августа 2022 года Асанбегову М.А. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.
18 августа 2022 года обвиняемый фио и адвокат Мартынова К.В. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.
19 августа 2022 года уголовное дело направлено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, куда поступило в этот же день.
19 августа 2022 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асанбегова М.А. на 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Асанбегову М.А. на указанный в ходатайстве прокурора срок.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынова К.В. просит постановление суда в отношении Асанбегова М.А. отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что вывода суда о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеется гарантийное письмо от собственника жилого помещения, согласно которому он готов предоставить Асанбегову М.А. жилое помещение для проживания на весь период его нахождения под домашним арестом. Данное обстоятельство было проигнорировано судом. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом рассмотрено не было. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания Асанбегова М.А. под стражей в ходатайстве прокурором не приведено. Доказательств того, что фио может скрытьс, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью в суд не представлено фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания официально был трудоустроен, работал в магазине в г. Москве, проживал в г. Москве. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом того, что уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу, все возможности Асанбегова М.А. вмешаться в установление обстоятельств дела и каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Полагает, что изменение Асанбегову М.А. меры пресечения на домашний арест будет достаточным для обеспечения производства по уголовному делу.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Ходатайство прокурора о продлении Асанбегову М.А. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Асанбегова М.А. к инкриминируемому деянию.
Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Асанбегова М.А, предъявления ему обвинения соблюден.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Асанбегову М.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса о пр
