Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-18980/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12154 от 23.03.2022г. и ордер N 48 от 09.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио, защитников - адвокатов Сюзюмова А.И. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым в отношении

ГРИШИНА ГЕОРГИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 30 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 32 уголовных дела.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11.07.2022г. задержан Гришин Г.Л. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 11 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

09 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гришин Г.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, доказательства не указывают на его вину, судьёй допущены значительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление суда.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, защитники - адвокаты фио и фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая следующее. Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Гришину Г.Л. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Суд не учёл состояние здоровья фио, медицинские документы, подтверждающие необходимость фио в срочном лечении. Домашний арест и установленные ограничения не позволяют Гришину Г.Л. пройти необходимый курс обследования и лечения, предусматривающий ежедневные посещения медицинских учреждений. Конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока домашнего ареста, отсутствуют. Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение фио не учтено, что он должным образом соблюдал порядок и условия домашнего ареста, доказал отсутствие необходимости в изоляции от общества, доказал отсутствие намерений оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Гришин Г.Л. не имеет загранпаспорта, не имеет недвижимого имущества за пределами РФ. Все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, были изъяты во время задержания, что говорит об отсутствии возможности скрыться от следствия. Гришин Г.Л. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, Попыток оказать давление на потерпевших с его стороны до сегодняшнего дня не было, что указывает об отсутствие риска продолжения преступной деятельности отсутствие и использование этого аргумента для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае неправомерно.

Не учтены судом сведения о личности обвиняемого фио, который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в адрес, проживает с матерью пенсионеркой, трудоустроен, что может послужить основанием для смягчения меры пресечения. Просят постановление суда отменить, изменить меру на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Гришин Г.Л. обвиняется совершении шести преступлений средней тяжести, за каждое из котоых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, а также располагал необходимыми материалами и сведениями о личности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитой обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, о наличии у него регистрации и места жительства в адрес, положительных характеристиках, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения на более мягкую.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у обвиняемого заболеваний, не являются основаниями для изменения или отмены постановления суда.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других конкретных случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ГРИШИНА ГЕОРГИЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков