Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19112/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Валеевой Ю.Г.

подозреваемого Г. Г. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 15 сентября 2022 года, в отношении:

Г.

Г.

М.Н,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 17 августа 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Г. Г. фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Г. М.Н. задержан 17 августа 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого Г. Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 15 сентября 2022 года включительно, мотивируя его тем, что Г. М.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места проживания на территории РФ, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. высказывает несогласие с судебным решением, поскольку органом дознания не представлено доказательств, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено достоверных данных, подтверждающих, что Г. М.Н. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а суд не указал, почему в отношении подозреваемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Автор жалобы отмечает, что ее подзащитный является гражданином России, скрываться не собирается, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Поскольку, по мнению адвоката, постановление уда основано исключительно на предположениях, просит его отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству дознавателя в отношении подозреваемого Г. Г. фио выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Г. Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд учел, что Г. М.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также подозрения Г. Г. фио в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, не имеющий определенного места жительства на территории РФ, рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, ранее судимый, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения подозреваемого Г. Г. фио под стражу, поскольку наличие у него Российского гражданства само по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, направленных на противодействие производству по делу, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, с учетом указанных выше данных, отмена или изменение Г.у М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждению адвоката, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Г. Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 15 сентября 2022 года в отношении подозреваемого

Г. Г. М.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: