Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19119/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого Н.., защитника - адвоката Мардановой А.Р, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мардановой А.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Н.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н...

25 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Н... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления 04 августа 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н... сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

10 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Н... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 и Постановления от 15 ноября 2016 г. N 48 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что стороной защиты был предоставлен договор аренды жилого помещения, где фио постоянно проживал со своей женой, гражданкой РФ и малолетним ребёнком гражданином РФ, данный адрес был известен всем официальным органам, именно по данному адресу он и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, обращает внимание, что были представлены документы, указывающие на предоставление Назаряном А. документов для получения вида на жительства и дальнейшего оформления регистрации, оплачен регистрационный сбор, сданы отпечатки пальцев, предоставлена информация о постоянном месте жительства в правоохранительные и миграционную службу.

Отмечает, что органами предварительного следствия не были представлены сведения о том, что Н... скрывался от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, кроме того, вся семья Н... проживает на территории РФ.

Обращает внимание, что собственник жилого помещения, в котором проживал фио с семьей, согласен на проживание по данному адресу Н... на весь период предварительного следствия и суда.

Считает, что судом не было учтено наличие у Н... системного генетического заболевания, в ходе обострения которого происходит отек легких, что может привести к летальному исходу в условиях СИЗО.

Ссылается на то, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы.

Указывает, что судом не приведено ни одного основания в связи с чем Н... не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная содержанием под стражей, каким образом, нахождение Н... под домашним арестом может повлиять на производство предварительного следствия и судебный процесс.

Кроме того отмечает, что за 2 месяца с участием Н... не было проведено ни одного следственного действия.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Марданова А.Р. и обвиняемый Н... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Н... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации и постоянного местожительства на территории России, не имеет официального законного источника доходов, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Н... может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Н... преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат Марданова А.Р. и обвиняемый Н... в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Н.., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н... к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Н... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Н... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Н.., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р. и в судебном заседании обвиняемый Н.., а также а наличие места жительства на территории г.Москвы не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: