Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19126/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ушаковой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года, в отношении:

П.

П.

И.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с представленными материалами 11 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 11 ноября 2021 года задержан П. И.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года в отношении обвиняемого П. П. И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 сентября 2022 года, так как необходимо получить заключения экспертиз, допросить свидетелей, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, предъявить П. фио и Мурзабекову обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, начать выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П. П. И.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что следствием не указано, по каким причинам не были выполнены ранее неоднократно заявляемые следственные действия, что лишило суд возможности оценить эффективность расследования, следователем не приведено доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у П. фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания не изменились и не отпали, при отсутствии в постановлении следователя указания на такие основания, является бездоказательным предположением, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приведенные в ст.97 УПК РФ основания представляют собой исчерпывающий список, в связи с чем ссылка следователя на необходимость соблюдения процессуальных срок и производство дальнейших процессуальных и следственных действий, как на основание продления меры пресечения, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Ссылка на совокупность оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и формальное их перечисление при отсутствии подтверждения, также не может быть обоснованной и законной.

По мнению адвоката, органом следствия не обоснована особая сложность уголовного дела, а разумные сроки уголовного производства нарушены, по делу допущена волокита.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого П. П. И.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки утверждениям адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому П.у И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. П. И.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения П. П. И.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя судом не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что П. И.А. является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, имеет малолетнего ребенка, суд с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом того, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где определенного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ранее избранной ему меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным П.у И.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение П. П. И.А. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Следствием проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимые для установления истины по делу, часть из которых требует значительных временных затрат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

П.

П.

И.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: