Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19129/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, потерпевшей Сергеевой А.В, обвиняемого Скрыпника К.В, защитника - адвоката Оспенникова А.Е, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оспенникова А.Е. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Скрыпника... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 9 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, следователя и потерпевшую, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года следователем СУ по адрес ГСУ СК... по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... в отношении неустановленного лица.

16 мая 2022 года Скрыпнику К.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

20 мая 2022 года Скрыпник К.В. объявлен в розыск.

9 августа 2022 года Скрыпник К.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК...

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оспенников А.Е. указывает на незаконность постановления. В обоснование своих доводов, приводя содержание постановления о привлечении Скрыпника К.В. в качестве обвиняемого, заключение эксперта, указывает на отсутствие данных, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие данных, подтверждающих, что Скрыпник К.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию. При этом указывает на выполнении им меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета совершения определенных действий по другому уголовному делу. Кроме того, указывает на неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, наличие у него заболеваний, сведения о которых приводит в жалобе. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Скрыпника К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Скрыпника К.В.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Скрыпника К.В. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Скрыпник К.В. находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства подтверждается нахождением обвиняемого в розыске, а также показаниями потерпевшей в ходе следствия, которая и в ходе настоящего судебного заседания сообщила о наличии поступающих от Скрыпника К.В. угроз.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК.., в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Скрыпника К.В. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Скрыпника К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Скрыпника К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, Скрыпник К.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат. Представленные защитником сведения о состоянии здоровья обвиняемого, не препятствуют его нахождению под стражей, до получения соответствующего медицинского заключения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, об избрании в отношении Скрыпника... а меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский