Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19133/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Денисовой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Чуриловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым

Чуриловой... е, паспортные данные, гражданке.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2022 года.

Выслушав адвоката Денисову Е.А. и обвиняемую Чурилову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2022 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана фио, и 9 августа 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 от 05.03.2013 г. N 5, от 05ю03.2004 г. N 1, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом в постановлении делается акцент именно на тяжесть инкриминируемого фио преступления. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида 3 группы, мать, страдающую заболеванием, постоянно зарегистрирована и проживает в Москве, имеет хроническое заболевание, муж фио, имеющий постоянную работу, вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком,, что ставит в затруднительное положение ее семью, скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию по уголовному делу не собирается, полностью признала свою вину. Просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного источника дохода, а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об избрании

Чуриловой... е меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий