Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19243/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, адвоката Вокина Д.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой Е.С., обвиняемого фио на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Сомова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, до 17.09.2022 г.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого фио, адвоката Вокина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Сомову С.В. под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года обвиняемому Сомову С.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, до 17.09.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.С. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; у фио есть заболевания, и без проведения адекватного лечения нахождение в СИЗО не рекомендовано специалистом; следователем по делу допущена волокита; предрешен вопрос о виновности фио; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о том, что Сомов С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; у фио крепкие социальные связи, не скрывался; просит постановление суда отменить, изменить Сомову С.В. меру пресечения на иную, несвязанную с арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомов С.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд отказался исключать из доказательств допросы свидетеля Коростелева, подозреваемого Русанова; на него оказывалось давление; в деле имеются недопустимые доказательства; нарушается его право на защиту; основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог.

В судебном заседании обвиняемый Сомов С.В, адвокат Вокин Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сомову С.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором Сомов С.В. обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, залога, домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб судом при разрешении ходатайства следователя не предрешался вопрос о виновности фио, а лишь указано о предъявленном ему обвинении в особо-тяжком преступлении, наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления.

Выводы об особой сложности уголовного дела мотивированы судом и являются убедительными.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Оспаривание обвиняемым допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, несогласие с предъявленным обвинением, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года о продлении обвиняемому Сомову... меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: