Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19378/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Алибековой Х.У.к, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым в отношении

фио... Умари кизи, паспортные данные и гражданки адрес,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 17 сентября 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2022 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 марта 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Алибекова Х.У.к. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 162 УК РФ

19 марта 2022 года Головинским районным судом адрес в отношении Алибековой Х.У.к. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник фио указывает на необоснованность постановления. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, привлекается впервые, приняла меры к заглаживанию своей вины. Кроме того, обвиняемая находиться на стационарном лечении, в условиях домашнего ареста лишена возможности выполнять указания врачей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Алибековой Х.У.к. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, сведения о состоянии здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Алибековой Х.У.к. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания.

Приведенные сведения о личности Алибековой Х.У.к. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемой запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме учтены сведения о ее личности и состоянии здоровья.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Алибековой Х.У.к. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Алибековой Х.У.к. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Алибековой Х.У.к. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в отношении фио... Умари кизи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский