Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-6485/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора Замай А.П, представителя потерпевшего адвоката фио, защитников адвокатов Ткаченко Ю.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Яндербиева В.В. и Поляка В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ткаченко Ю.В. и фио, потерпевшего фио на приговор Перовского районного суда адрес от 26 января 2022, которым

Поляк Владимир Исаакович, родившийся 5 февраля 1973 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, являющийся председателем СНТ "Заречье", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев с возложением на Поляка В.И. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Яндербиев Валид Вахитович, родившийся 11 октября 1977 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых детей 02.12.2008, 02.12.2006 и 09.06.2012 г.г рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с возложением на Яндербиева В.В. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов Ткаченко Ю.В. и фио, осужденных Поляка В.И. и Яндербиева В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и Яндербиев признаны виновными в покушении на самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, то есть в покушении на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

фио вину в предъявленном обвинении не признал, Яндербиев - признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По его мнению, суд в недостаточной степени оценил совокупность смягчающих обстоятельств и незначительную роль фио в совершении преступления. В приговоре не указано, какой существенный вред был причинен потерпевшему в результате совершенного осужденными самоуправства.

При назначении наказания суд не учел сведения о личности фио.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат фио, защищая интересы Поляка В.И, также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, не доказано событие преступления, в основу обвинения суд положил явку с повинной фио, которая является недопустимым доказательством в связи с тем, что фио не были разъяснены его права. Также адвокат сообщает, что фио с повинной не являлся, и написал явку с повинной под незаконным на него воздействием сотрудников полиции, находясь под стражей по сфальсифицированному в отношении него административному материалу и якобы совершенному административному правонарушению.

Адвокат также ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении фио прекращено решением суда в связи с отсутствием события преступления, однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании этого доказательства недопустимым.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не установилразмер долга, несмотря на наличие в материалах уголовного дела договора займа и расписок на общую сумму сумма и сумма.

В нарушение требований ст.74, 307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств.

Вывод суда, что у фио возник денежный долг перед фио за неисполнение своих обязательств, выраженных в потере всех денежных средств на брокерском счете, не соответствуют действительности и не основан на материалах дела.

Денежные средства в размере сумма и сумма, переданные фио в долг фио, не были размещены на брокерском счете, в деле нет доказательств того, что фио разметил эти денежные средства на брокерском счете, и эти сведения противоречат показаниям фио, в том числе и показаниям о том, что часть денежных средств была передана Туктанову.

Выводы суда о предварительном сговоре фио с фио не основаны на доказательствах.

Суд сам изобличил фио в заведомо ложных показаниях, и не дал надлежащей оценки его показаниям о самоуправных действиях фио и фио.

Суд не учел последовательность и достоверность показаний фио и фио о том, что они не угрожали фио и при встрече с ним при проведении ОРМ "Наблюдение" денежные средства не требовали. Суд также не учел, что эта встреча состоялась по инициативе фио.

Анализируя показания свидетелей обвинения Дмитриева, Котова, заявление потерпевшего фио, адвокат считает, что вина фио не доказана, и что Яндербиев действовал один. Считает, что он действовал и против фио, высказывая угрозы в его адрес.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший фио считает приговор незаконным и несправедливым.

Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Сообщает, что фио сам вложил собственные денежные средства в финансовые инструменты на МФБ с целью получения прибыли. На имя фио был открыт индивидуальный счет, которым он мог управлять самостоятельно, и он, фио, имел к этому счету доступ.

Сообщает, что никаких договорных отношений у него с фио не было. Все расписки, исследованные в судебном заседании, он написал под угрозой применения насилия к нему и после потери денежных средств на МФБ.

Ссылается на то, что фио длительное время удерживал его в гараже, создал ему невыносимые условия, отобрал паспорт, требовал работать, угрожал физической расправой и издевался над ним, а кроме того, привлек для этого фио.

Под угрозами он, фио, продал все свое имущество.

Считает назначенный осужденным срок несоизмеримым со страданиями, которые ему были причинены. Суд неправильно применил в качестве смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной фио, так как фио вину не признал.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела прокурору, действия фио и фио неправильно квалифицированы как покушение на самоуправство, в то время, когда в их действиях содержится состав вымогательства, и действия должны квалифицироваться по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он желал участвовать в прениях сторон, но не был уведомлен об этом надлежащим образом, через своего представителя он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но суд лишил его возможности выступить в прениях, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

Просит приговор отменить или назначить осужденным наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, потерпевшего фио, его представителя фио, мнение прокурора Замай, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

Судом установлено, что в 2007 году фио и фио заключили между собой соглашение на вложение денежных средств фио в брокерский счет, открытый фио, и стали сотрудничать.

В период партнерства у фио возникли долговые обязательства перед фио, связанные с потерей всех денежных средств на брокерском счете, и фио стал предъявлять к нему материальные претензии, связанные с возвратом денег. Долг в размере сумма фио обязался добровольно возместить, но, несмотря на неоднократные требования фио, своих обязательств не исполнил и долг не погасил.

Желая вернуть свои деньги, фио обратился за помощью к своему знакомому фио, и они вместе в августе 2020 года предъявили претензии фио о скорейшем исполнении долговых обязательств, угрожая применением насилия.

фио, испугавшись угроз, обратился в правоохранительные органы и под оперативным наблюдением пытался отдать долг фио в присутствии фио в размере сумма. Однако, фио и Яндербиев, заметив сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", не довели свой преступный умысел до конца и скрылись с места происшествия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признаются правильными.

Вопреки жалобам жалоб, фактические обстоятельства совершенного самоуправства судом установлены также верно.

Наличие долговых обязательств потерпевшего фио перед осужденным фио подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями осужденных.

Осужденный фио пояснил, что передал свои собственные сбережения фио для их вложения в ценные бумаги на Московской валютной бирже и получал от этого процент. В 2017 году он попросил фио вернуть ему часть суммы, но тот деньги не вернул и написал расписки с графиком возврата денежных средств. Однако своих обещаний не выполнил и долг не вернул. фио остался должен ему более сумма и сумма.

В своих показаниях фио настаивает на том, что потерпевший оговаривает их фио, с которым он познакомился по совету своих знакомых, рекомендовавших его как человека, способного помочь ему написать заявление в полицию и сообщить о мошеннических действиях фио.

Осужденный фио пояснил, что ему было известно о денежном долге фио перед фио, и фио сам признал, что должен фио денежные средства.

Яндербиев также пояснил, что никаких угроз в адрес фио он не высказывал. Они договорились, что фио будет возвращать фио по сумма и составили график возвращения денежных средств. В ноябре фио позвонил и настоял на встрече. При встрече сказал, что хочет возвратить фио сумма, но фио деньги наличными не взял, и сказал фио, чтобы он перевел их на банковский счет.

фио пояснил, что он занимался инвестициями в ценные бумаги на Московской финансовой бирже. фио сотрудничал с ним и предоставлял ему для этого денежные средства. Доход они делили между собой, при этом между ними были оговорены финансовые риски, и отношения строились на доверии. В 2017 году он потерял все денежные средства. Тогда фио стал требовать у него свои деньги, заставил его написать расписки о получении денежных средств, а в последующем к нему присоединился Яндербиев, с которым они совместно стали требовать у него денежные средства. Примерно 13-20 августа 2020 года он встретился с фио. К ним за стол подсел Яндербиев с компанией, и сказал, что теперь его долг перешел к ним, и что он должен передавать деньги им через фио, а в противном случае, они расправятся с ним, сделают инвалидом или убьют.

Затем он встретился с фио и фио в октябре 2020 года. На этой встрече угрозы продолжились, и он сделал аудиозапись этого разговора.

К ноябрю угрозы не прекратились, и Яндербиев в подтверждение угроз сообщил, что он связан с людьми, сидящими на зоне, и что в случае отказа вернуть деньги, ему проломят голову, переломают кости и сделают инвалидом.

Тогда он обратился с заявлением в полицию.

Из аудиозаписи телефонного разговора фио и фио следует, что Яндербиев угрожает фио физической расправой, унижает его, а когда фио просит время для того, чтобы подготовить средства, то Яндербиев, продолжая угрожать расправой, требует дать ему адрес и говорит, что в четверг ждет деньги.

Свидетель Мелешкин подтвердил, что был очевидцем взаимоотношений фио и фио, которые совместно занимались инвестиционным бизнесом, пока фио в 2016-2017 годах не потерял на рынке денежные средства. После этого фио стал требовать от фио вернуть ему денежные средства. упомянул в разговоре, что надо поместить фио в будку, отобрать у него паспорт и пусть он как собака сидит на цепи и работает. Так же от фио в адрес фио поступали словесные угрозы для его жизни и здоровья, в том числе сопровождающиеся нецензурной бранью. Требуя возврата долга и написания расписок, он угрожал ему, что отрежет ухо, кидал в него бутылками, стоял над ним с куском трубы.

Помимо приведенных показаний, наличие денежного долга и самовольные действия осужденных подтверждены расписками фио.

Из заявления фио, зарегистрированного в КУСП N 26491 от 19.11.2020 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, угрожая его жизни и здоровью, вымогает у него денежные средства в крупном размере.

С целью проверки заявления фио было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого было установлено, что фио встретился с фио и фио, пытался им отдать сумма, однако они, заметив сотрудников полиции, от денег отказались и скрылись с места происшествия.

Свидетели Дмитриев и Котов - сотрудники полиции, участвующие в ОРМ "Наблюдение" подтвердили факт подачи заявления фио в полицию и факт его встречи с фио и фио.

Давая оценку этим и другим доказательствам по делу, суд обоснованно квалифицировал действия фио и фио по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ как покушение на самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, то есть, покушение на умышленные действия, совершенные с угрозой применения насилия, и направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку фио и Яндербиев заметили сотрудников полиции и не взяли деньги у потерпевшего.

Признавая действия фио и фио самоуправными, суд исходил из того, что они осознавали их самовольность, неоснованность, на законе и желали их осуществить, предвидели неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда и желали их наступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденных повлекли за собой причинение потерпевшему существенного вреда. Признавая вред существенным, суд исходил из того, что само преступление сопряжено с посягательством на охраняемые законом интересы в части неприкосновенности частной собственности и обеспечения безопасности жизни и здоровья потерпевшего, который оказался лишенным права на судебное разрешение споров. А кроме того, суд учел сумму требуемых денежных средств в размере сумма и материальное положение потерпевшего.

Ссылка апелляционной жалобы, что предъявленное фио и фио обвинение не соответствует обвинительному заключению, является необоснованным и противоречит материалам дела, из которых следует, что эти два документа аналогичны (т.2 л.д. 104-106, л.д.115-117, т.3 л.д. 1-45).

Ссылка защиты о несостоятельности приговора и недоказанности вывода суда, что фио имел перед фио долговые обязательства, признается несостоятельным и опровергается как показаниями осужденных, так и показаниями потерпевшего. Сам адвокат в жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется договор займа на сумму сумма и на сумма (т.2 л.д. 37, 87).

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что фио действовал совместно с фио в целях получения денежного долга от фио. Эти выводы подтверждены не только показаниями потерпевшего, но самими осужденными.

Тот факт, что суд признал фио и фио виновными в самоуправном требовании возврата долга в размере сумма, (а не всей остальной суммы долга, как на это указывает адвокат), не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку им предъявлено обвинение в таком объеме - в сумме сумма, и суд в силу ст.252 УПК РФ рассмотрел дело в этих пределах.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что фио действовал совместно с фио в целях получения денежного долга от фио. Эти выводы подтверждены не только показаниями потерпевшего, но самими осужденными.

Доводы фио и фио, что они действовали в правовом поле, противоречат действительности.

Показания фио, что он привлек фио к разрешению спора с фио, желая, чтобы он помог ему написать заявление в полицию, и не знал, что он будет угрожать фио, суд признал надуманными и правильно указал на их несостоятельность. Суд обоснованно сослался на то, что начиная с августа 2020 года, когда состоялась первая встреча фио с фио, до ноября 2020 года, то есть до производства ОРМ, когда действия осужденных были прекращены в связи с появлением сотрудников полиции, Яндербиев заявления в полицию так и не написал и никаких действий правового характер не предпринял.

Но, после его знакомства с потерпевшим, фио написал расписки о новых долгах, часть денежных средств выплатил, составил график выплат, и трижды приходил на встречи с фио, был готов заплатить сумма. Появление Яндербиева и реальность их совместных с фио угроз заставили потерпевшего обратиться за защитой в полицию. Анализируя данные фактические обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод, что фио обратился к фио с целью незаконного воздействия на потерпевшего с тем, чтобы возвратить свои денежные средства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего фио и допустил противоречия в своих выводах.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего в той лишь части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, и эта оценка признается верной.

Доводы жалоб, что Яндербиев действовал сам по себе, и высказывал угрозы в адрес фио не по поручению фио, а вопреки его воле, являются неправильными и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Являются несостоятельными доводы потерпевшего, что суд нарушил его права и лишил его возможности выступить в судебных прениях, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший был извещен о прениях сторон, но в суд не явился. Действительно, его представитель просил отложить судебное разбирательство, но суд не имел такую возможность и, учитывая затянутость процесса, принял решение о судебных прениях. Позиция потерпевшего фио была доведена до суда его представителем адвокатом фио.

В суд апелляционной инстанции потерпевший также не явился, и в этом случае его позиция была доведена адвокатом фио. Следует отметить, что доводы, изложенные адвокатом потерпевшего, не отличаются от его заявлений в суде первой инстанции и доводов, приведенных потерпевшим в своих апелляционных жалобах.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными заявлениям сторон в суде первой инстанции, и в судебном решении все они получили оценку, в том числе и о возвращении дела прокурору, которое признается верным.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами защитника адвоката о признании недопустимым доказательством явки с повинной фио. Как следует из материалов дела, фио не являлся с повинной в правоохранительные органы, протокол его явки с повинной составлен после его задержания и в отсутствии адвоката, а от показаний, изложенных в данном протоколе, фио отказался. В этой связи следует признать данный протокол недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств (т. 1 л.д. 33-38).

При этом следует отметить, что исключение из числа доказательств явки с повинной, не влияет на правильность выводов суда о причастности осужденных к содеянному и доказанности их вины.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении Поляка Владимира Исааковича и Яндербиева Валида Вахитовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной (т.4 л.д. 118).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения каждому из них копии определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий