Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-8063/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мальсагова Т.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Железняка И.Н. и его защитника - адвоката Белоусовой М.С, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кувшинчикова С.В, и его защитника - адвоката Аникиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, и его защитников - адвоката Казнина Н.Е. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес прокуратуры адрес Савицкого В.И. и апелляционные жалобы осужденных Мальсагова Т.А, Железняк И.Н, фио, Кувшинчикова С.В, и их защитников - адвокатов Поповой С.А, Белоусовой М.С, фио, Аникиной Н.А, а так же адвоката Казнина Н.Е. в защиту осужденного фио, на приговор Таганского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым

Мальсагов Т...

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальсагову Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мальсагову Т.А. установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; так же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Железняк...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Железняку И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косарев...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Косареву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Р...

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кувшинчиков...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кувшинчикову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Ткача А.С, фио признан невиновным и оправдан в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, Железняку И.Н, Косареву С.А, Кувшинчикову С.В. и Мальсагову Т.А. - с 9 августа 2018 года, а фио - с 10 августа 2018 года, каждому по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших фио и фио судом разрешены.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденных Мальсагова Т.А, Железняк И.Н, фио, Кувшинчикова С.В, фио, и их защитников - адвокатов Белоусовой М.С, фио, фио, Аникиной Н.А, Казнина Н.Е, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших

против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор по изложенным в нем доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальсагов Т.А, Михайлов Р.М, Железняк И.Н, фио, Косарев С.А, каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего фио, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период времени с 22 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года.

Они же (Мальсагов Т.А, фио, Железняк И.Н, Косарев С.А. и Михайлов Р.М.), каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего фио, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период времени с конца мая по 17 июня 2017 года.

Мальсагов Т.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении имущества потерпевшего фио, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в течение июля 2017 года.

Мальсагов Т.А, Косарев С.А, Железняк И.Н, Михайлов Р.М, каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Ткача А.С, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период времени с конца июня по 24 июля 2017 года.

Мальсагов Т.А. признан виновным в совершении в период с января 2018 года до 08 часов 09 августа 2018 года, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконного приобретения 9 мм пистолета конструкции Макарова (ПМ) отечественного производства, относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов, и 14 патронов, которые относятся к стандартным 9 мм (ПМ) пистолетным патронам к пистолету по конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, которые являются штатными боеприпасами, и незаконного хранения указанного оружия и боеприпасов по месту своего жительства по адресу: адрес.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Мальсагов Т.А, Михайлов Р.М, Косарев С.А, фио, Железняк И.Н, каждый виновным себя в совершении вымогательства в отношении фио, фио, и Ткача А.С. не признал. Мальсагов Т.А. вину в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшего фио не признал, признал вину в части незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор адрес прокуратуры адрес Савицкий В.И. не оспаривая виновность, квалификацию действий и назначенное наказание в отношении каждого из осужденных, полагает, что приговор суда следует изменить, в части установления в действия Мальсагова Т.А. рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений. Указывает, что в действиях осужденного квалифицированных по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ имеется особо опасный рецидив, в его же действия, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ и по п. п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ усматривается опасный рецидив, а в действиях осужденного квалифицированных ч.1 ст. 222 УК РФ - простой рецидив. При этом ссылаясь на положения статьи 307 УПК РФ и требования Пленума Верховного суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывающих на необходимость мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, просит указать при описании отягчающего обстоятельства конкретный вид рецидива по каждому преступлению, в совершении которого Мальсагов Т.А. был признан виновным. Так же просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления в отношении фио указание на фио, как лицо, в чьем присутствии потерпевшим были переданы ключи и документы от автомобиля "ВМW", поскольку в отношении указанного соучастника судебное разбирательство не велось и подсудимым он не был, и формулировки, свидетельствующие об его участи и виновности в совершении преступления, не допустимы.

В апелляционной жалобе осужденный Мальсагов Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так же отмечает суровость вынесенного в отношении него приговора, поскольку назначенное ему наказание является необоснованным и не справедливым, чрезмерно завышенным. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новое решение, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попова С.А. в защиту осужденного Мальсагова Т.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении ее подзащитного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, а так же исходя из личности осужденного и обстоятельств дела, приговор является несправедливым, а назначенное наказание не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что прокурором обвинение по эпизоду требования у фио денежных средств полностью не оглашалось, в связи с этим суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, суд в приговоре указал данные лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Ссылаясь на приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, отмечает, что указанные показания приведены не в полном объеме, так же не дана судом оценка всей изложенной указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия информации, судом не устранены противоречия между показаниями указанных лиц, как данными ими на следствии, так и в суде. Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, скопированы в приговор из обвинительного заключения и в части являются не относимыми, а так же не несут доказательственного значения. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных, при этом последними, по мнению защиты, даны последовательные, согласованные и логичные показания относительно из взаимоотношений с потерпевшими. Так же защитник анализирует приведенные в приговоре в качестве доказательств протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и ее транскрипцию, заключения товароведческих экспертиз, результатов ОРМ в виде получения детализации телефонных переговоров, указывает на недопустимость и не относимость данных доказательств.

Указывает, что выводы суда о наличии между фио и остальными осаженными и иными лицами предварительного сговора на совершение каждого из вмененных им в вину преступлений, не обоснованы, место, время и обстоятельства возникновения указанного сговора в приговоре не конкретизировано. Так же в приговоре отсутствуют конкретные обстоятельства совершения фио действий, которые бы квалифицировались, как вымогательство, мошенничество, а так же приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Доказательств опровергающих показания фио о том, что каждый из потерпевших действовал по своей воле, в соответствии с добровольно достигнутыми договоренностями, нет, как нет доказательств подтверждающих передачу, как фио, так и фио, кому-либо денежных средств. Отмечает, что все потерпевшие обратились в правоохранительные органы спустя год после событий преступления, что подрывает доверия к их показаниям о неправомерности действий осужденных. Полагает, что в действиях фио по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим наказание, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано признание фио вины в совершении данного преступления. Просит оправдать Мальсагова Т.А. в совершении всех преступлений, предусмотренных ст. 163 и 159 УК РФ, а по ст. 222 ч.1 УК РФ снизить наказание с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Железняк И.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами дела, так же судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Белоусова М.С. в защиту осужденного Железняка И.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, считает их полученными с нарушениями закона. Отмечает, что суд в основу приговора положил обвинительное заключение и не учел обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия, которым судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что исследованные судом доказательства противоречат друг другу, носят явно сфальсифицированный характер и являются недопустимыми. В материалах дела отсутствуют сведения о проверке доказательств на их достоверность. Судом проигнорированы все доводы защиты, а представленные защитой доказательства, судом подвергнуты сомнению и не учтены при вынесении приговора, при этом приняты судом во внимание лишь доказательства обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих причастность Железняка И.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний получено не было. Показания потерпевших фио, фио, фио, по мнению защиты, непоследовательны и противоречивы. Никаких сведений о совершении фио в отношении фио и фио, каких либо преступных действий, потерпевшие не сообщали. Показания потерпевшего фио судом оценены неверно, а показаний свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме и должной оценки так же не получили. По мнению защиты показания свидетелей так же не содержат сведений об участии фио в совершении преступлений.

Отмечает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения товароведческих экспертиз, аудиозапись разговора, представленная фио и протокол ее осмотра, а так же все протоколы опознания лиц по фотографиям и результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми доказательствами, и ходатайства защиты об их проверке и исключении судом отвергнуты необоснованно. Указывает, что имеющиеся в приговоре ссылки на установленную принадлежность абонентов мобильных телефоном и голосов на записи, и их принадлежность осужденным, несостоятельны. Так же полагает, что судом в приговоре не приведены значимые для дела обстоятельства а именно не установлено сколько встреч, их даты и места, было между фио, иными осужденными и потерпевшими, отсутствуют доказательства подтверждающие передачу фио и фио денежных средств. Данные фио показания о его непричастности к совершению каких либо преступлений, полностью подтверждаются показаниями иных осужденных, и не опровергаются доказательствами, представленными обвинением и изложенными в приговоре. Просит приговор суда изменить, фио за отсутствием в его действиях состава преступления оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Косарев С.А. указывает на свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие Осипов Е.А, Каштанов Е.Ю. и Ткач А.С. давали путанные противоречивые показания, которые опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что у фио имелась задолженность перед автосервисом, где последнему ремонтировали машину, которую он угнал, не оплатив ремонт, при этом сам Осипов Е.А. назначал встречи для решения своих долговых обязательств, никаких угроз в его адрес не звучало, а лишь был предъявлен заказ-наряд на оплату произведенного ремонта его автомашины. Его (фио) доводы о невиновности и оценке противоречивых доказательства не приняты судом во внимание. Потерпевший Каштанов Е.Ю. не смог сообщить о времени и месте встречи с ним (Косарыевым) и участии его в вымогательстве денежных средств. Доказательств его участия в вымогательстве не имеется. Свидетель фио указал, что фио не мог вести диалог с фио по вопросу возмещения последним сумма прописью долга, поскольку свидетель сам решилэтот вопрос с потерпевшим. Так же он(фио) не имеет никакого отношения к заключенному между Железняков и Ткачем договора купли-продажи автомашины, по котором фио получена за машину денежные средства, что подтвердил сам потерпевший фио, а так же иные свидетели. Судом дана неверная оценка всех показаний потерпевших и свидетелей, выводы суда о достоверности показаний потерпевших, и критическом отношении к показаниям осужденных, противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Отмечает, что данные им на протяжении предварительного и судебного следствия показания о наличии у каждого из потерпевших долговых обязательств и отсутствия с его стороны и со стороны иных лиц каких-либо угроз и требований в адрес потерпевших, были последовательны и правдивы, согласуются с показаниями других осужденных и свидетелей. Отраженные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не соответствуют их фактическим показаниям, данным в период судебного разбирательства, противоречат их показаниям данным в период следствия и указанные противоречия объясняются недобросовестностью следователя, фиксирующего эти показания. Указывает, что аналитическая справка и результаты анализа местонахождения мобильных телефонов потерпевших и осужденных в указанных потерпевшими время и местах встреч, так же подтверждают его (Косырева) показания о том, что с потерпевшими фио и Ткачем он не встречался и к указанным эпизодам обвинен я не причастен. В связи с отсутствием доказательств подтверждающих его виновность, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, или оправдать его по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших фио и фио, а по эпизоду в отношении потерпевшего фио квалифицировать его действия, как самоуправство.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает, что приговор судом постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обосновании своей позиции защитник анализирую приведенные в приговоре суда показания осужденных, потерпевших и свидетелей, указывает, что они отражены в приговоре неверно, а в действительности согласуются с показаниями осужденных и подтверждают их версию произошедших событий, то есть отсутствие в их действиях состава преступления. Так же, отмечает, что приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий составлены с нарушением закона и опровергаются показаниями свидетеля Хазарова и потерпевших фио и фио, не подтвердивших участие фио в совершении преступления. Оценка данная судом указанным доказательствам по мнению защиты дана не верная. Так же судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами заключений товароведческих экспертиз, ввиду их неполноты и односторонности выводов, и обысков в жилищах обвиняемых, в связи с несвоевременности подачи уведомление в суд об их проведении. Так же указывает на недопустимость использования в качестве доказательства аудиозаписи представленной потерпевшим фио, в связи с неизвестностью ее происхождения, а так же нарушениями допущенными при ее осмотре и признании вещественным доказательством. Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины фио показания потерпевших, свидетелей, а так же иные материалы, таковыми не являются, противоречат друг другу, между собой не согласуются и вина фио не доказана. Судом дана противоречивая оценка всем приведенным в приговоре доказательствам и показаниями самих обвиняемых.

Указывает о нарушении подведомственной и территориальной подследственности при осуществлении предварительного расследования по данной категории преступлений, поскольку настоящее уголовное дело подследственно органа внутренних дел РФ, а не Следственному комитету РФ, подразделением которого проводилось следствие без соответствующего решения прокурора. Указывает, что приговор суда постановлен в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" поскольку приведенные в нем доказательства перенесены туда из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, содержит должной оценки имеющих значения для выводов суда доказательств. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору в связи с нарушением подследственности, препятствующим его рассмотрения судом, или оправдать фио по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами дела, так же судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства об оценке доказательства, равноправии сторон в судебном разбирательства и порядке вынесения судом приговора, осужденный указывает, что в приговоре не отражено мотивов по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не раскрыто и не мотивированно наличие между осужденными и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение каких-либо преступных действий. Отмечает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего фио и свидетелей, которые являются его друзьями, представленная потерпевшим аудиозапись и ее расшифровка, а так же заключение товароведческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение УПК РФ. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, проведших почерковедческие исследования, осмотры 5 СD-R дисков и 1 DVD+R диска, содержащейся на них информацией с технических каналов связи, получены в результате проводимой оперативно-розыскной деятельности, и свидетельствуют о том, что представленная потерпевшим фио запись разговоров проводилась в рамках ОРМ. Проводимых до обращения потерпевших с заявлениями о преступлений и полученной в нарушении закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Указывает на недопустимость заключений товароведческих экспертиз, как доказательств, в связи с их неполнотой и неправильной методикой исследования.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям всех потерпевший и свидетелей по делу, не приведено мотивов почему суд отверг показания одних и принял другие показания, при этом приведя в приговоре показания потерпевших не относящиеся к существу предъявленного обвинения. Отмечает, что приведенная судом в качестве доказательства аналитическая справка, необоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку по форме и содержанию она не отвечает требованиям предъявляемым к документам, не содержит необходимой для ее проверки информации, противоречит показаниям потерпевшего Калашникова и фио относительно местонахождения фио в момент высказывания в их адрес угроз. Так же полагает, что факт соединения абонентских номеров некоторых осужденных не свидетельствует о совершении ими преступления, при том, что некоторые из них не были ранее знакомы. Отмечает нарушение уголовно-процессуального закона при получении, осмотре и приобщению к делу 5 СD-R дисков и 1 DVD+R диска, содержащейся на них информацией с технических каналов связи, источник возникновения которых не известен, как и отсутствие у них надлежащей упаковки. Кроме того, осужденный излагает показания свидетеля фио, данные им в период следствия и дает им свою оценку, как ложные. Так же возражает против удовлетворения судом исковых требований, просит отказать в иске потерпевшим, поскольку он никакого ущерба не причинял и никаких денежных средств и имущества у потерпевшим за отбирал. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении вмененных ему в вину преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. в защиту осужденного Кувшинчикова С.В, указывает на неправосудность и необоснованность вынесенного в отношении её подзащитного приговора, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции, защитник полагает, что в нарушение указанных норм в приговоре не мотивированно и не раскрыто наличие между Кувшинчиковым С.В. и иными лицами, в том числе и осужденными, предварительного сговора на совершение преступлений. Так же судом проигнорированы доводы защиты о непричастности Кувшинчикова С.В. к инкриминируемым ему преступлениям, об отсутствии с его стороны каких либо действий, бездействий, охваченных единым умыслом с иными осужденными и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Ссылаясь на показания потерпевших фио и фио, а так же показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фиоР.С, указывая на приведенные судом в приговоре письменные доказательства, защитник полагает, что судом не дана данным доказательствам должная оценка. Защитник полагает, что обоснованных выводов по каким основаниями судом приняты как доказательства показания заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей, которые содержат противоречия с иными материалами дела, в приговоре не имеется. Содержащиеся в материалах дела письма оперативных служб, по мнению защиты, свидетельствуют о личной заинтересованности потерпевших, которые активно обращались в различные ведомства, проводили незаконные оперативно-розыскные мероприятия, поэтому полученные потерпевшим фио запись его разговоров с неустановленными лицами, не может использоваться в качестве доказательства. Указывает, что приведенные в качестве доказательств заключения экспертов являются неполными и не соответствуют Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21.12.2010 года "О судебной экспертизе по уголовному делу".

Так судом не мотивирован отказ в принятии позиции Кувшинчикова С.В. о непричастности к преступлениям, и его неосведомленности о намерении других осужденных. Кроме того, защита полагает, что приведенные судом в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе снятие информации с технических каналов связи, являются недопустимыми доказательствами, в следствии их необъективности и невозможности проверки их достоверности. Просит приговор суда в отношении Кувшинчикова С.В. отменить, признать его невиновным ввиду его непричастности и отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин Н.Е. в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что приговор не содержит оснований, по которым, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие. Выводы суда, по мнению защиты, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности фио Так же, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылаясь на приведенные в приговоре суда показания потерпевших фио, фио, Ткача А.С, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоР.С, фио, фио, фио, а так же на протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных и составленные в целях закрепления доказательств, а так же заключения товароведческих экспертиз, заявления о преступлении каждого потерпевшего, поданные ими в органы следствия, защитник указывает, что данные доказательства в своей совокупности не могут свидетельствовать о виновности осужденных, поскольку все показания свидетелей производны от показания потерпевших и поданных ими заявлений. Они опровергаются показаниями пяти осужденных, и не подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего фио, так же поданное им заявление о совершенном преступлении и представленную им запись разговора с осужденными, защита делает вывод об искусственном создании доказательств с помощью сотрудников Следственного Комитета, о которых идет речь в разговоре фио с неизвестными лицами, записанном и представленном следствию. При этом защитник отмечает, что диск с указанной аудиозаписью, признанный вещественных доказательством, протокол ее осмотра и прослушивания, являются недопустимыми доказательством, поскольку фио не смог объяснить на какое устройство она была сделана, как появилась ее расшифровка, а кроме того защита подозревает что данная запись проводилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не были представлены следствию, и проводились до официального обращения потерпевших в правоохранительные органы, и были получены в нарушении порядка установленного для рассмотрения сообщений о преступлении. Показания потерпевшего фио так же не вызывают доверия и не подтверждаются какими либо не производными от них доказательствами. Показания свидетелей фио, фио и фиоР.С. опровергают показания потерпевших и подтверждают показания всех осужденных об отсутствии вымогательства, добровольности действий каждого из потерпевших. Так же защитник указывает на недопустимость протоколов опознания по фотографии, поскольку они содержат в себе идентичные формулировки в пояснениях опознающих, ответы на наводящие вопрос следователя, нарушения требований ст. 193 УПК РФ при проведении данных следственных действий. Так же указывает, что отсутствие фио на опознании нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен права дать пояснения и сделать замечания по ходу опознания. Показаниям свидетеля фио судом дана неверная оценка, как суд не дал оценки того, что этот свидетель фио не опознал.

Заключения товароведческих экспертиз, так же, по мнению защиты нельзя признать допустимыми, ввиду их неполноты, поскольку в них не учтены фактическое техническое состояние автомобилей, интенсивность их эксплуатации и взаимодействия с окружающей средой. Следовательно ущерб по делу достоверно не установлен. Приведенные в приговоре в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности какую-либо причастность фио к совершению вымогательств не подтверждают, а так же не могут быть использованы в качестве доказательств, как не предусмотренные законом и полученные с его нарушением. Отмечает, что судом проигнорированы все указанные нарушения допущенные при получении доказательств, так же безосновательно сделаны выводы об относимости и допустимости данных доказательств. Оценка показаний потерпевших и свидетелей дана без учета доводов о заинтересованности потерпевших в таком исходе дела, их оговоре осужденных. Защитник указывает о нарушении подследственности, при возбуждении уголовного дела и проведение следственных действий, поскольку указанные действия следовало проводиь Следственным подразделениям МВД РФ, а не Следственного комитета которым было возбуждено уголовное дело и проводились все следственные мероприятия. Кроме того при проведении личного досмотра фио были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в следствие проведения этого действия уже в рамках возбужденного уголовного дела, что по мнению защиты исключает проведения такого досмотра, поэтому протокол личного досмотра фио является недопустимым доказательством, как и полученные в результате осмотра предметы и документы.

Так же отмечает, что в связи с отсутствием информации о поступлении 5 СD-R дисков и 1 DVD+R диска, содержащейся на них информацией с технических каналов связи, в следственный орган, а так отсутствием упаковки данных носителей и сопроводительных документов к ним, проверка достоверности информации невозможна, поэтому указанные вещественные доказательства и все производные от них доказательства, являются недопустимыми. Так же полагает, что все следственные действия по делу, проведенные старшим следователем Преображенского межрайонного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио следует считать незаконными, в следствии того, что следствие проводилось ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, к которому указанный следователь был лишь прикомандирован, то есть не являлся сотрудником данного следственного подразделения и не имел полномочий по проведению следственных действий. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору в связи с нарушением подследственности, или оправдать фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, находит приговор

суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, за которые осуждены Мальсагов Т.А, Михайлов Р.М, Косарев С.А, фио и Железняк И.Н, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Мальсагова Т.А, фио, фио, Кувшинчикова С.В, Железняка И.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио подтверждаются совокупностью следующих всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которых он поддерживал с Косаревым С.А. и фио дружеские отношения, которых познакомил между собой, так же был знаком с Каштановым Е.Ю. и Хазаровым, которые владели автосервисом "РедСтарМоторс", где генеральным директором был фио. В апреле 2017 года в указанный автосервис он (фио) поставил на ремонт свой автомобиль марки марка автомобиля, стоимость ремонта которого фио оценил в сумма. Через некоторое время фио сообщил ему, что Косарев С.А. хочет его обмануть с ремонтом и он (фио) сам поговорит с фио, а разговор запишет на мобильный телефон. Спустя несколько дней фио сообщил, что Косарев С.А. предлагал ему (фио) купить его (фиоА) автомобиль и продемонстрировал аудиозапись разговора с Косаревым С.А, где Косарев С.А. говорил о том, что он (Осипов Е.А.) перестал с ним общаться, ведет себя неправильно и предлагал фио продать автомобиль фио При этом фио предложил ему посоветоваться с его дядей фио, как лучше поступить, так как фио разбирается в данных делах, при этом фио настоял на встрече, и он (фио) согласился. При встрече он (фио) рассказал фио о сложившейся ситуации, поняв, что фио о ситуации уже все рассказал фио Есин Ю.И. пообещал подумать, как лучше поступить в этой ситуации, и они расстались. После он через интернет узнал, что фио является криминальным авторитетом. На следующей встрече с фио и фио, последний ему сказал, чтобы он ехал в сервис и забирал свой автомобиль. Он (фио) с фио, фио, фио поехали в этот же день ночью в автосервис, где забрал свой автомобиль. На следующий день, 28.05.2017 ему на телефон пришло сообщение от фио: "Ну, ты себя закопал", далее Косарев С.А. звонил ему неоднократно. Затем ему (фио) позвонил фио и сообщил, что надо срочно встретиться с фио Он (фио) вместе с фио и фио поехали на встречу с фио в кафе "Шоколадница". В начале встречи фио стал на них кричать и выгонять, он и фио вышли, а фио остался.

Затем к ним вышел Мальсагов Т.А, который отвел его за руку в кафе "Нью-Оки", расположенное рядом. В кафе за столом сидели фио, фио, Косарев С.А, Михайлов Р.М, фио, Железняк И.Н. и еще примерно 10 человек кавказской наружности. Он (фио), фио и Мальсагов Т.А. сели за стол, где сидели вышеуказанные лица. Косарев С.А. положил заказ-наряды на ремонт его автомобиля фио, их было примерно 10 штук на общую сумму около сумма, при этом сказал, что фио забрал машину и не оплатил заказ-наряды. Он (фио) ознакомился с документами, в которых суммы ремонта превышали реальные в несколько раз, и сказал, что оплачивать не будет. Тогда Михайлов Р.М, Мальсагов Т.А, фио, Железняк И.Н. и другие лица, сидящие за столом, стали высказывать в его адрес угрозы. Михайлов Р.М. сказал, что они отвезут его в лес и там "закопают", а Мальсагов Т.А, который сидел напротив него приставил под столом к его животу предмет, похожий на пистолет и сказал, что, если он (фио) будет так разговаривать, то он (фио) прямо здесь его убьет и ничего ему за это не будет. Ранее он (фио) видел у фио пистолет, который он носил в нагрудной сумке, поэтому уверен, что угрожал он ему именно пистолетом, остальные так же ему словесно угрожали физической расправой. Он (фио) воспринимал угрозы реально, так как знал, что фио связан с криминальным миром. Затем Михайлов Р.М. сказал, что теперь, учитывая новые обстоятельства, он (фио) им должен сумма, в противном случае убьют его (фио) и всю его семью, а фио сказал, что он (фио) все отдаст. Опасаясь за себя и свою семью, он (фио) согласился с требованиями о передачи сумма, сообщив, что ему необходимо время, чтобы собрать нужную сумму. После этого они расстались. Потом Косарев С.А. звонил его супруге, говорил, что ему (фио) в машину подкинут наркотики, его посадят, что он фио попал в плохую ситуацию.

При этом фио и фио в ходе последующих встреч в начале июня 2017 года напоминали ему (фио) о том, что он (фио) должен сумма. В начале июня 2017 года, когда он (фио) находился вместе с фио, последнему позвоним фио и фио передал ему (Осипову Е.А.) телефон. фио попросил у него в пользование его автомобиль марки марка автомобиля на один день. Он (Осипов Е.А.), опасался осуществления высказанных ему угроз, поэтому согласился и отдал фио ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом присутствовали Мальсагов Т.А, Железняк И.Н, фио и фио Есин Ю.И. отдал ключи от машины Мальсагову Т.А. и Железняку И.Н, которым он(Осипов Е.А.) показал, как снять "секретку", чтобы завести автомобиль. На следующий день автомобиль ему не вернули, а затем в ходе встречи с фио тот сообщил, что автомобиль уехал в Смоленск. При этом фио напоминал ему (Осипову Е.А.) в грубой форме о том, что тот должен сумма. В итоге они договорились, что 08.06.2017 он (фио) передаст эти деньги. Требуемой суммы у него не было, поэтому 05.06.2017 он взял в долг сумма у своего друга - фио, о чем написал ему соответствующую расписку. 8 июня 2017 года примерно в 18 часов, он (фио) вместе с фио приехал в Покровские бани и привез в пакете сумма купюрами по сумма. фио сказал ему, чтобы деньги он отдал Мальсагову Т.А. и Железняку И.Н, и он отдал пакет с деньгами Мальсагову Т.А, после чего Мальсагов Т.А. и Железняк И.Н. уехали, а он (Осипов Е.А.) и фио, по требованию, фио остались. Примерно через час Мальсагов Т.А. и Железняк И.Н. вернулись и сказали, чтобы он (Осипов Е.А.) и фио поехали вместе с ними. Они проследовали в кафе "Чайхана", расположенное в районе адрес, где сидели Михайлов Р.М, фио, Косарев С.А. и еще один мужчина, который присутствовал в кафе "Нью-Оки". Михайлов Р.М. стал на него (фио) кричать, что он легко отделался и должен радоваться, что, жив, при этом фио, присутствующий Железняк И.Н, а так же Косарев С.А. и Мальсагов Т.А. соглашались с тем, что говорил Михайлов Р.М.

После этого, он (Осипов Е.А.) неоднократно в ходе личных встреч в Покровских банях напоминал фио, чтобы тот вернул автомобиль, но он отвечал, что машина ему еще нужна. При этом ему на автомобиль марки марка автомобиля регулярно поступали штрафы за нарушения ПДД, при этом на фотографиях было видно, что за рулем сидят разные люди, из которых он узнал Железняка И.Н. и фио Летом 2018 года ему (Осипову Е.А.) позвонил мужчина по имени Алик и сказал, что фио хочет встретиться. 8.06.2018 примерно в 21 час он (Осипов Е.А.) приехал в ресторан "Времена года". В ходе встречи он (Осипов Е.А.) спрашивал, когда ему вернут машину, на что фио отвечал, что они сейчас над этим работают. Также он сказал, что он (Осипов Е.А.), молодец, что деньги отдал. Данный разговор он (Осипов Е.А.) записал на диктофон, запись представил следствию. Ему причинен ущерб в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что у него с Мальсаговым Т.А. и Железняком И.Н. дружеские отношения. Примерно в мае 2018 года Мальсагов Т.А. дал ему в пользование по его просьбе автомобиль марка автомобиля и документы на него, который принадлежал на праве собственности Осипову Е.А, которого он (фио) ранее видел и который общался с фио Мальсагов Т.А. пользовался данной автомашиной с 2017 года, но на каком основании ему неизвестно. В августе 2018 года его (Чекмаева) остановили на адрес адрес сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится в розыске, после чего автомобиль изъяли;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых он в конце апреля 2017 года стал работать сверщиком в автосервисе "РедСтарМоторс", заработную плату получал наличными денежными средствами. фио и фиоР.С являлись собственниками сервиса, при этом Косарев С.А. был техническим директором. фио А.С. и фио он знал как клиентов сервиса, так же один раз видел в сервисе Мальсагова Т.А. В указанном автосервисе в мае 2017 года ремонтировался автомобиль марки марка автомобиля принадлежащий Осипову Е.А... У автомобиля были повреждения в виде деформации капота, правого крыла и был разбит бампер. Затем он узнал, что Осипов Е.А. ночью забрал автомобиль из сервиса, после чего Косарев С.А. стал кричать, чтобы Осипову Е.А. увеличили цену на ремонт. Примерно в начале мая 2017 он за одну ночь отремонтировал автомобиль Ткача А.С, а в начале июня 2017 года он (фио) за воротами сервиса увидел автомобиль марки марка автомобиля принадлежащий фио, но самого фио не видел. Через 2 дня фио приехал в автосервис и у него произошел конфликт с фио по поводу ремонта автомобиля. Примерно неделю автомобиль стоял на улице, после чего фио сказал затолкать автомобиль в сервис и разобраться с поломкой. После ремонта, автомобиль простоял в автосервисе, примерно дней пять, за это время на автомобиле несколько раз ездил фио, а также показывал однажды автомобиль девушке. Как то в утреннее время автомобиль подогнали к воротам автосервиса, сняли колеса, положили рядом с шиномонтажом в автосервисе. На автомобиль фио поставили зимнюю авторезину фио, которую тот оставлял в автосервисе на хранение. В тот же день примерно в обед в автосервисе приехали два мужчины кавказской внешности, которые разговаривали с фио, Уходя с работы он (фио) увидел, что Косарев С.А. и указанные два мужчины, еще оставались, этот автомобиль находился в автосервисе. На следующее утро он (фио) приехал на работу и автомобиля в автосервисе не было;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что его друг Осипов Е.А. в декабре 2016 года познакомил его с Косаревым С.А, а затем в начале 2017 года с фио В начале 2017 года он (фио), фио, Осипов Е.А. и фио находились в ресторане "Доме 12", где фио сказал, что Косарев С.А. хочет обмануть фио, но в чем конкретно не сказал, а через некоторое время снова фио была назначена еще одна встреча с Осиповым Е.А. На этой встрече в его (фио) присутствии фио включил аудиозапись, на которой Косарев С.А. предлагал фио купить автомашину фио Так же речь шла о том, что Осипов Е.А. плохо себя ведет. Осипов Е.А. разозлился. фио сказал, что нужно свести фио с дядей "Юрием Ивановичем" и поговорить с ним. Осипов Е.А. поехал на встречу с фио. Через некоторое время Осипов Е.А. сообщил, что фио сказал, что из сервиса нужно забрать машину фио После этого он вместе с Осиповым Е.А. и фио приехал в автосервис, Осипов Е.А. взял ключи у охранника и забрал свою автомашину марка автомобиля. На следующий день Осипов Е.А. ему сказал, что ему звонил Косарев С.А, возмущался его поступком. Так же со слов фио ему известно, что Осипов Е.А. встречался с Косаревым С.А, фио и иными лицами в каком-то ресторане и эти лица просили у него деньги в сумме сумма за то, что он забрал свою машину из автосервиса, угрожали ему, и фио эти деньги отдал. Впоследствии от фио ему стало известно, что машину ему вернули правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он ремонтировал свою автомашину в автосервисе фио и знаком с ним. У него (Трубкина) была персональная скидка в автосервисе, оплату работы в сервисе он оплачивал, как до, так и после их выполнения. В этом же сервисе он видел фио, Кувшинчикова С.В, Ткача А.С, фио и фио Ему известно, что у фио были какие-то конфликты. фио ему сказал, что Осипов Е.А, когда забирал свою автомашину из сервиса, вытащил из его (Трубкина) автомашины аккумулятор. Он тогда сказал Косареву С.А, чтобы они покупали ему новый аккумулятор, что последний и сделал;

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности осужденных, представленными стороной обвинения:

- заявлением потерпевшего фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других неизвестных ему лиц, которые угрожая ему применением оружия и физической расправой в отношении него и его семьи вымогали у него сумма, а в июне 2017 года фио и фио завладели принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, стоимостью сумма;

- протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, из которых следует, что потерпевший Осипов Е.А. опознал по фотографии Железняка И.Н, фио, Мальсагова Т.А, как мужчин, участвующих в вымогательстве у него денежных средств; опознал фио, как своего знакомого, являвшегося старшим мастером в техцентре; опознал Кувшинчикова С.В, как мужчину, участвующего в вымогательстве у него денежных средств, имеющему прозвище "Боксер";

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель фио опознал Железняка И.Н, фио, Кувшинчикова С.В, Мальсагова Т.А, фио, как мужчин участвующих в вымогательстве имущества у фио;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, представленной потерпевшим Осиповым Е.А, на которой зафиксирован диалог фио с мужчинами по имени фио и фио, из которого следует, что Осипов Е.А. в первоначальном разговоре с фио жалуется на фио, которой не возвращает ему автомобиль, а затем в разговоре с фио (фио) обсуждает, как можно вернуть автомобиль, который забрал фио, что у него сложные с ним отношения, он высказывает в его адрес угрозы, а к фио обращается с вопросом о том, каким образом вернуть автомобиль и денежные средства, рассказывая о трудных взаимоотношениях с Мальсаговым Т.А, фио обещая разобраться в данном вопросе и повлиять на Мальсагова Т.А, при это высказывает одобрение, что деньги Осипов Е.А. вернул;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что при заданных сходных данных расчетная рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. С407РХ197, с учетом износа в настоящий момент составляет сумма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных в совершении преступления в отношении фио

Вывод суда о виновности осужденных фио, Кувшинчикова С.В, фио, Железняка И.Н. и Мальсагова Т.А. в совершении вымогательства, а осужденного Мальсагова Т.А. так же и в мошенничестве в отношении потерпевшего фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которых он (фио) и фиоР.С.

организовали автосервис ООО "РедСтарМоторс", где его (фио) доля составляла 30%, остальная доля принадлежала Хазарову. Косарев С.А. руководил работой автосервиса. В начале 2017 года он познакомился с Осиповым Е.А. и фио, которые являлись клиентами сервиса. Примерно в мае 2017 года он (фио) продал свою долю в ООО Хазарову по просьбе фио После продажи доли Косарев С.А. предъявил претензии, что он якобы должен сумма. При этом Косарев С.А. ссылался на фио, который является новым собственником сервиса и требует деньги. Он (фио) отказывался возвращать эти деньги, так как ничего не должен. В это же время фио стал ему (фио) говорить, что у него (фио) серьезные проблемы, за ним следят и хотят убить, ссылался на фио, высказывая, что он криминальный авторитет и предложил решить с ним данную проблему. Его позвали на встречу в кафе "Чайхана", где за большим круглым столом сидели Михайлов Р.М, фио, Мальсагов Т.А, фио и фио В ходе встречи Михайлов Р.М. достал пистолет и стал им размахивать, угрожал ему (фио), говорил, что его караулили и хотят убить, но только фио спас его от гибели. В итоге разговор закончился, так как за него (фио) заступился фио Затем Мальсагов Т.А. ему сказал, что фио надо отблагодарить за то, что тот вступился за него (фио) и отдать ему сумма, которые с него требовали. Затем фио стал настаивать на том, что фио надо отдать указанные денежные средства. Он (фио) опасался за свою жизнь, поэтому в конце мая - начале июня 2017 года вместе с фио в помещении Покровских бань передал фио и Мальсагову Т.А. указанные денежные средства. фио стал раздавать переданные денежные средства, в том числе дал фио и Железняку И.Н. Опасаясь за свою жизнь, он продолжал общаться с указанными лицами, и в июле 2017 года находился в Покровских банях, где вместе с ним находились фио, фио, Мальсагов Т.А, Железняк И.Н. Мальсагов Т.А. попросили у него автомобиль "Порше Кайман" на два дня, ссылаясь на то, что они ему помогли.

Он (фио) вынужден был согласиться, и передал ему СТС и ключи от автомашины. Затем он просил Мальсагова Т.А. вернуть ему автомобиль, но тот, обещая вернуть, не возвращал. Тогда он сказал Мальсагову Т.А, что хочет ее продать. Мальсагов Т.А. ему сказал, что ему нужны деньги, поэтому после продажи автомашины он (фио) передаст ему деньги в долг. Затем он (фио) в середине июня 2017 года уехал отдыхать в Черногорию, куда ему позвонил фио и сообщил, что Мальсагов Т.А. продает его автомобиль и что деньги ему вернут. Когда он вернулся, то фио так же сказал, что ключи от автомашины и документы на нее он отдал Мальсагову Т.А. и его (фио) автомашину продали. фио в телефонном разговоре это подтвердил и сказал, что деньги за машину ему (Каштанову Е.Ю.) вернет, но так и не вернул. Документов на продажу машины он не подписывал. Ему известно, что Мальсагов Т.А. передвигался на его автомобиле с Железняком И.Н.;

- заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, мужчину по кличке "Боксер", которые по адресу: адрес путем угроз физической расправы и мошеннических действий требовали у него сумма, которые он передал в конце мая-начале июня фио и фио в Покровских банях на адрес адрес, а так же привлечь к уголовной ответственности фио, который путем мошеннических действий в июле 2017 года по адресу: адрес завладел принадлежащей ему автомашиной "Порше Кайман" г.н. Н 987 РК 77;

- заключением судебной товароведческой экспертизы согласно выводов которой

расчетная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на апрель 2019 года составляет сумма, а по состоянию на июль-август 2017 года составляет... рублей, Виновность осужденных Мальсагова Т.А, фио, фио, Железняка И.Н. в вымогательстве в отношении потерпевшего Ткача А.С. судом установлена на основании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Ткача А.С, из которых следует, что он ремонтировал свой автомобиль марка автомобиля в автосервисе, руководимом Косаревым С.А. В июле 2016 года у указанного автомобиля задымился мотор, автомобиль он привез в сервис к Косареву С.А, который рассчитал стоимость ремонта, составившую около сумма вместе с работой. Он (фио) согласился на оплату ремонта, который длился примерно 6 месяцев. Деньги за ремонт он отдал и Косарев С.А. дал гарантию, однако спустя некоторое время в автомобиле вновь возникла неисправность в двигателе и его ремонтировали несколько раз, в том числе и в другом сервисе. В июне 2017 года автомашину на эвакуаторе вновь доставили в автосервис фио Он (фио) потребовал от фио гарантийного ремонта автомашины, но фио был настроен агрессивно, сообщив, что будет разбираться. Затем ему позвонил ранее ему незнакомый Мальсагов Т.А, и сообщил, что нужно встретиться и что он может помочь с ремонтом автомашины, так как отвечает за сервис. Он (Ткач А.С.) приехали на встречу на смотровую площадку к МГУ, где в автомобиле марка автомобиля, находились Мальсагов Т.А, фио и Железняк И.Н. Мальсагов Т.А. стал ему угрожать, проявлял агрессию, говорил, что не стоит ездить в сервис, ударил его рукой по лицу. При этом он (Ткач А.С.) не мог покинуть салон автомашины, так как двери были заблокированы. После этого они разъехались. В конце июля ему позвонил фио и сообщил, что ему (Ткачу А.С.) необходимо встретиться с владельцем сервиса фио. Он (фио) встретился с фио, который отвез его в ресторан на адрес, где находились Мальсагов Т.А, Железняк И.Н. и ранее ему незнакомый Михайлов Р.М. Михайлов Р.М. стал ему говорить, что он ведет себя неправильно, плохо отзывается о сервисе, стал угрожать физической расправой, спрашивал, хочет ли он жить. После этого Железняк И.Н. передал ему договор купли-продажи автомашины и паспорт на свое имя, который он (фио) заполнил.

После этого они поехали в другое кафе, где он (фио) просто сидел, и видел мужчину, с которым указанные лица общались, как он потом узнал, это был криминальный авторитет фио, которого он (фио) потом отвез на своем автомобиле домой. Он (фио) опасался за свою жизнь, поэтому сразу не обратился в полицию, а потом он узнал, что его друг Каштанов Е.Ю. написал заявление в правоохранительные органы, и тоже написал заявление в полицию. Осенью 2017 года он обратился в ГИБДД и восстановил документы на свой автомобиль. Спустя некоторое время ему позвонили из адрес и сообщили, что купили его машину, просили на нее документы, но он отказал. Спустя некоторое время ему опять позвонил неизвестный и сообщил, что его ищут и хотят убить;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых в августе 2017 года он на сайте Авто.ру увидел объявление о продаже автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, который продавали за сумма прописью. В начале сентября 2017 года тот же автомобиль продавался по более низкой цене. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и продавец представился фио и предложил для осмотра автомобиля, торга и заключения договора приехать в адрес. 12 сентября 2017 года он приехал в адрес, где на территории автосервиса "РедСтарМоторс" встретился с продавцом ранее ему незнакомым Косаревым С.А. Косарев С.А. рассказал об автомобиле, предоставил ПТС автомобиля. Он проверил, что автомобиль не имеет ограничений и не находится в розыске. 14 сентября 2018 года он приехал в тот же автосервис, где встретился с ранее не незнакомым Железняком И.Н, с которым было еще несколько человек, которые так же были заинтересованы в продаже автомобиля. Он его осмотрел. Обсудил с Косаревым С.А, Железняком И.Н. и другими мужчинами цену автомобиля. Косарев С.А. настоял на замене колес и после этого автомобиль оборудовали штатными дисками от данного автомобиля. После этого он (фио) согласился приобрести автомобиль за сумма и заключить договор купли-продажи автомашины с ее хозяином. фио И.Н. сообщил, что он хозяин автомашины. Но он (фио) возмутился, так как ПТС машины был указан владелец Ткач А.С. Железняк И.Н. сообщил, что он купил данный автомобиль у Ткача А.С. и предъявил договор купли-продажи транспортного средства между фио и им, а так же копию паспорта Ткача А.С, Так же ему представили для просмотра видеозапись на смартфоне, где Ткач А.С. заполнял договор купли-продажи, представленный Железняком И.Н. Также на видео было видно, что присутствует рядом с фио Железняк И.Н, и еще около 6-7 человек, которые сидели в непринужденной обстановке в помещении, похожем на офисное.

Он, получив от Железняка И.Н. ПТС, СТС автомобиля, договор между Железняком И.Н. и фио, копию паспорта Ткача А.С, второй комплект ключей, взял номер телефона Ткача А.С. и передал деньги за автомобиль, которые Железняк И.Н. пересчитал. После этого он повез автомобиль в Махачкалу. В ноябре 2017 года в МРЭО ГИБДД адрес ему отказали ставить автомобиль на учет. Он позвонил Ткачу А.С, но он не ответил. Тогда он ему направил смс-сообщение с информацией о том, что звонит по поводу перерегистрации автомобиля марка автомобиля. фио А.С. не перезвонил, но ему перезванивали два лица, представлялись знакомыми Ткача А.С. и пояснили, что автомобиль у Ткача А.С. забрали незаконно и предлагали вернуть данный автомобиль. Он (фио) дозвонился Ткачу А.С, и тот лично ему пояснил, что машину у него забрали незаконным способом, что его заставили подписать договор под давлением и он обратился в правоохранительные органы с заявлением об утере ПТС и СТС на автомобиль и восстановил их, поэтому старые документы недействительные. Он созвонился с фио, который обещал разобраться в ситуации. фио перезвонил ему и пояснил, что Ткач А.С. не имеет больше никаких претензий и согласен с переоформлением автомобиля. Впоследствии он с помощью знакомых поставил автомобиль на учет, после чего его продал;

- показаниями свидетелей фио и фио из которых следует, что они помогали при оформлении документации для ГИБДД, составляли договора купли-продажи, писали заявления на осмотр транспорта на обмен водительского удостоверения, оформляли на автомобили страховые полисы. 08 ноября 2017 года по просьбе фио восстанавливали документы для продажи автомобиля марка автомобиля г.р.з M28XK1777, который со слов фио ему продает Ткач А.С. При этом Ткача А.С. они никогда не видела, договор купли-продажи указанной автомашины был у фио фио имя фио была оформлена генеральную доверенность от имени Ткача А.С, чтобы она восстановила документы, а потом переоформила автомобиль на фио После этого фио написала объяснительную на восстановление документов на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Ткачу А.С. и с доверенностью и этим заявлением сходила и подала документы на восстановление ПТС в МРЭО ГИБДД МВД по адрес. Потом, 14 ноября 2017 года она составила договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля от Ткача А.С. на имя фио В данном договоре за Ткача А.С. расписывался фио Также он же расписался за Ткача А.С. в ПТС, который она восстановила. В ПТС она своей рукой вписала фио, как нового собственника автомобиля 24.11.2017 года;

- заявлением потерпевшего Ткача А.С. от 20 июня 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, который в июне-июле 2017 года путем угроз физической расправы и убийства заставил его подписать договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Х 5 М, затем завладели данной автомашиной продав ее, причинив ему ущерб на сумму сумма;

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Ткач А.С. опознал Мальсагова Т.А, фио, фио, как лиц участвующих в вымогательстве, опознал по общим признакам и чертам лица;

- изъятыми в ходе выемок документами на автомашину марка автомобиля, г.р.з..., подтверждающими оформление права собственности на указанную автомашину, согласно которых Ткача А.С. продал Железняку И.Н. за сумма указанный автомобиль, а Железняк И.Н. продал его фио за сумма;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... по состоянию на момент производства экспертизы составляет сумма.

Помимо этого, в подтверждение виновности фио, Железняка И.Н, Кувшинчикова С.В, фио и Мальсагова Т.А. в совершении вышеописанных преступлений приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фиоР.С. согласно которым, все осужденные и потерпевшие были знакомы между собой и являлись посетителями автосервиса "РедСтарМоторс", при этом фио был руководителем автосервиса, а остальные - клиенты. Каштанов Е.Ю. так же до описываемых событий был одним из учредителей сервиса. Между фио и фио, а так же между фио и фио произошли конфликты по поводу ремонта автомобилей, при этом Осипов Е.А. забрал свою автомашину из сервиса, не заплатив за ремонт. Так же из показаний фиоР.С. следует, что Михайлов Р.М. и Косарев С.А. говорили ему, что вышедший из учредителей сервиса Каштанов Е.Ю, плохо отзывает о нем, поэтому должен вернуть деньги, полученные за выход из бизнеса, но он (фио) отказался. Они ему предложили организовать встречу с Каштановым Е.Ю, которая состоялась и на ней присутствовали Михайлов Р.М, фио, Мальсагов Т.А. и фио, Каштанов Е.Ю. с которым обсуждали его плохие отзывы о сервисе. Впоследствии фио и фио угрожали ему, и последний требовал у него деньги.

Так же, результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде получения детализации телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой из телефонных соединений подсудимых было установлено, что они находились во время и в местах, указанных потерпевшими Ткачом А.С, Осиповым Е.А. и Каштановым Е.Ю. как место и время совершения в отношении них преступных действий осужденными, которые при этом общались между собой.

Виновность осужденного Мальсагова Т.А. в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УВД по адрес ГУ МВД России фио, а так же протоколами обыска и осмотра места происшествия от 09 августа 2018 года, из которых следует, что фио совместно с оперативной группой прибыл для производства обыска по месту жительства Мальсагова Т.А, и находился с тыльной стороны дома под балконом для наблюдения за окнами квартиры, где должен был быть проведен обыск, когда с балкона наблюдаемой квартиры на 9 этаже, где проживал Мальсагов Т.А, выбросили пистолет "Макарова", который упал в кусты под балконом, где присутствии двух понятых данный пистолет был изъят из кустов и упакован, в нем находился с магазин с 8-ю патронами, так же в при обыске изъяли коробку с шестью патронами, при этом Мальсагов Т.А. пояснил, что выбросил в окно данный пистолет в момент, когда сотрудники полиции звонили в дверь квартиры, так как испугался уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что вышеуказанный пистолет серийный номер... является 9мм. пистолетом конструкции Макарова (ПМ) отечественного производства и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден к производству выстрелов. Представленные на экспертизу четырнадцать патронов относятся к стандартным 9мм (ПМ) пистолетным патронам к пистолету конструкции Макарова (ПМ) калибра 9мм и являются штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, пистолетам-пулеметам "Кипарис", "ПП-90" и другому огнестрельному оружию с аналогичным патронником, для стрельбы пригодны

Подтверждается вина осужденных Мальсагова Т.А, фио, Железняка И.Н, Кувшинчикова С.В, фио в совершении описанных выше преступлений и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Мальсагова Т.А, фио, Железняка И.Н, Кувшинчикова С.В, фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных или на квалификацию действий каждого из них, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, так и показаниям свидетелей защиты.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников о противоречивости и ложности показаний потерпевших фио, фио и фио, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных потерпевших, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Показания осужденных Мальсагова Т.А, фио, Железняка И.Н, Кувшинчикова С.В, фио, которые отрицали совершение инкриминируемых каждому из них преступлений в отношении потерпевших фио, фио и фио, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных о невиновности каждого из них в вымогательстве у потерпевших денежных средств и автомобилей, а фио и в хищении у фио автомобиля путем обмана, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении каждым из осужденных преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденных опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, как показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами по делу.

Всем доводам защиты и осужденных, касающихся их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, в том числе отсутствию сговора на совершение вымогательства в отношении каждого из потерпевших, отсутствию распределения полученной прибыли от вымогательств, о наличии у потерпевших долгов перед осужденными и добровольности их действий по передаче имущества, отсутствия каких либо угроз в адрес потерпевших, о несогласии с выводами экспертов о стоимости переданного потерпевшими имущества, а так же о незаконности проведенных обысков и недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции исследованных в ходе судебного следствия протоколов предъявления потерпевшим и свидетелям для опознания лиц по фотографии, полагая, что суд обоснованно положил данные протоколы в основу приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Так, предоставленная потерпевшим фио запись, сделанная им в ходе встречи с осужденными, осмотрена следователем в установленном законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол, и приобщена как иное доказательство, содержащее сведения имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собранное и предоставленное потерпевшим, который как правильно указал суд, имел право записи своих разговоров. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего фио. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных материалах, у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что для производства потерпевшим записи своих разговоров требовалось судебное решение, не основаны на законе.

Судом обоснованно использованы как доказательства виновности осужденных, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия аналитическая справка с анализом детализации телефонных соединений осужденных, получены на основании судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им указанных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется; новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность производства ОРМ и обоснованность полученных в ходе них результатов, участниками процесса в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятиях, а так же об искусственном создании их результатов, носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле сведениям. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокаты, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган не противоречит требованиям закона.

Вопреки утверждениям защиты, постановленный в отношении Мальсагова Т.А, фио, Железняка И.Н, Кувшинчикова С.В, фио приговор не является копией обвинительного заключения, и содержит в себе не только описание преступных действий каждого из осужденных, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации их действий, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе документам, составленным по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено. Данных о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности каждого из осужденных, приведя соответствующие суждения в приговоре, правильно квалифицировав действия Мальсагова Т.А, фио, фио, Кувшинчикова С.В, Железняка И.Н. по факту завладения ими принадлежащих фио денежных средств в сумме сумма, а Мальсаговым Т.А. еще и по факту завладения автомобилем фио марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель "740D" стоимостью сумма, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Действия Косарева С.А, фио, Кувшинчикова С.В, Железняка И.Н, Мальсагова Т.А. по факту завладения принадлежащими Каштанову Е.Ю. денежными средствами в сумме сумма - по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере. Действия Мальсагова Т.А. по факту завладения принадлежащими Каштанову Е.Ю. транспортным средством "ПОРШЕ КАЙМАН С", стоимостью сумма - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Косарева С.А, фио, Железняка И.Н, Мальсагова Т.А. по факту завладения принадлежащим Ткачу А.С. транспортным средством автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля) модель Х5 М (ИКС 5М), стоимостью сумма, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия Мальсагова Т.А. так же верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Закона, действующего на момент совершения преступления, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного, гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его составных частей и патронов к нему).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных по каждому из совершенных преступлений, направленности их умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

Мнение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции порядка судебного следствия, в связи с неполным оглашением прокурором обвинительного заключения и в связи с этим выходом за пределы изложенного обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленного протокола судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ изложил предъявленное подсудимым обвинение, суд после этого опросил каждого из подсудимых понятно ли обвинение, признают ли они вину и желают ли они и их защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, при этом каждый из осужденных сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, выразил свое отношение к предъявленному обвинению. Ни кто из осужденных или их защитников не заявлял о неясности или неполноте изложенного прокурором обвинения.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении осужденных и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы защитников о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апелляционных жалоб о незаконном осуждении фио, фио, Кувшинчикова С.В, Железняка И.Н, Мальсагова Т.А, в связи с нарушением органом предварительного следствия правил подследственности, а так же проведения ряда следственных действия старшим следователем Преображенского межрайонного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, поскольку указанный следователь являлся должностным лицом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, и был прикомандирован к указанному следственному управлению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органом предварительного расследования была нарушена подследственность уголовного дела, поскольку преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4, 163 ч.3 УК РФ, не подлежат расследованию Следственным комитетом Российской Федерации, являются несостоятельными. Поскольку согласно ч.5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 - 7 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Как следует из представленных материалов, возбуждению уголовного дела, в том числе и по ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 163 УК РФ предшествовала проверка сообщения о преступлении, проведенная в том числе и следователем Следственного комитета Российской Федерации, и уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ, в связи с чем, нарушения принципа подследственности не допущено. Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного по ст.222 ч.1 УК РФ был решен прокурором в порядке ч.7 ст. 151 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 УПК РФ производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.

В связи с чем, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, влекущих безусловную отмену приговору, судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Решение по гражданским искам, заявленным по делу потерпевшим Осиповым Е.А. и потерпевшим Каштановым Е.Ю. на сумму причиненного каждому из них материального вреда, а так же в части компенсации морального вреда, принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с осужденных обоснованно в солидарном порядке взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденных, а так же соразмерно и обоснованно, с учетом материального положения осужденных, определены суммы компенсации морального вреда. Оснований для иного разрешения гражданских исков, судебная коллегия не усматривает.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе обысков предметы и документы, в том числе и указанные осужденным Михайловым Р.М. оружие и разрешение на хранение оружия, изъятые в жилище Кувшинчикова С.В, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе и по делам, выделенным в отношение установленных соучастников, производство по которым не окончено. Указанное фио имущество не утрачено, так как храниться в камере хранения вещественных доказательств, следственного органа, в производстве которого находятся выделенные уголовные дела. Вопросы о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по выделенным уголовным делам. Таким образом, доводы осужденного фио о возвращении ему оружия и разрешения на оружие, не нашли своего объективного подтверждения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при назначении наказания осужденным Косареву С.А, Михайлову Р.М, Кувшинчикову С.В, Железняку И.Н, Мальсагову Т.А, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений. Судом первой инстанции учтены вес приведенные в приговоре и признанные смягчающими обстоятельства, в том числе семейное положение осужденных, наличие на иждивении детей и иных родственников, наличие положительных характеристик, состояние здоровья самих осужденных и их родственников, иные данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Являются несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения в действиях Мальсагова Т.А. квалифицированного рецидива по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным. Так как при разрешении данного вопроса суд исходил из предусмотренных ст. 18 УК РФ правил определения рецидива преступлений, и обоснованно в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ установлен в действиях Мальсагова Т.А. особо опасный рецидив преступлений. Так же суд обоснованно при назначении Мальсагову Т.А. наказания применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона.

Так же, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Мальсагова Т.А. рецидива преступлений, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Мальсагову Т.А. мотивированно и обоснованно, с учетом личности осужденного.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении размера назначаемого осужденным наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное фио, фио, Кувшинчикова С.В, Железняка И.Н, Мальсагова Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений; по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания верно определен судом Косареву С.А, Михайлову Р.М, Кувшинчикову С.В, Железняку И.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Мальсагову Т.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию фио, при описании преступного деяния в отношении фио, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушении указанных выше положений, судом, в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния совершенного осужденными в отношении фио, допущено указание на фио, как лицо, в чьем присутствии потерпевшим были переданы ключи и документы от автомобиля "ВМW", то есть имеется ссылка на фамилию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении которого также отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению, из описания преступных действий осужденных, содержащихся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание на фамилию фио

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Т... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении фио указание на фамилию фио, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: