Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-8197/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Есимбекова Ж.М. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Попова В.А. и его защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю, представившей удостоверение и ордер, защитника Силкина А.В, осужденного Брусницына Д.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есимбекова Ж.М. и его защитника - адвоката фио, осужденных Попова В.А. и Брусницына Д.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым

Есимбеков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

20 декабря 2018 года Избербашским городским судом Республики Дагестан по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Есимбекову Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Есимбекову Ж.М. отменено условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 20 декабря 2018 года. Окончательно Есимбекову Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Попову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брусницын.., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

16 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 2 года, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Брусницыну Д.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 16 марта 2018 года. Окончательно Брусницыну Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Есимбекову Ж.М, Попову В.А, Брусницыну Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Есимбекову Ж.М. и Брусницыну Д.А. зачтено время содержания их под стражей с 14 декабря 2019 года, а Попову В.А. - с 07 февраля 2020 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Брусницына Д.А. под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Васильев Александр Викторович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав мнения осужденных Есимбекова Ж.М, Попова В.А, Брусницына Д.А. и защитников - адвокатов Гуреевой С.А, Мелкумовой Е.Ю, Герасимова О.Д, Саккаевой Х.Н, защитника Силкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Есимбеков Ж.М. и Попов В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Также Есимбеков Ж.М. и Брусницын Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Есимбеков Ж.М. признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления.

Преступления, как установлено судом, совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Есимбеков Ж.М, Попов В.А. вину в совершении преступлений не признали, Брусницын Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Есимбеков Ж.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию осужденный мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших фио и фио, показаниям осужденных Васильева А.В, Попова В.А. и Есимбекова Ж.М, а также показаниям свидетелей фио и фио При этом, из показаний потерпевших следует, что у фио имелись долговые обязательства перед Васильевым А.В, которые он, якобы, исполнил, но периодически передавал ему денежные средства в незначительных суммах, в качестве материальной помощи. Из показаний осужденного Васильева А.В. следует, что по просьбе братьев фио он брал для них крупные кредиты, которые фио сначала выплачивали, но с 2013 года перестали это делать, передавая Васильеву А.В. незначительные денежные средства, ввиду чего с одним из братьев был оформлен договор займа и долговая расписка. Свидетель фио пояснил, что фио также брали у него деньги в долг, которые не вернули, при этом ему известно, что у фио перед Васильевым А.В. имеются долговые обязательства, о чем составлена долговая расписка. Свидетель фио пояснила, что от сестры ей стало известно, что Васильев А.В. взял для фио кредит, но последний его не погашал. Осужденный Попов В.А. показал, что ему стало известно о долговых обязательствах фио перед Васильевым А.В, и предложил последнему продать ему долг, на что Васильев А.В. согласился. В ходе состоявшегося 13 сентября 2019 года в автомобиле разговора между Поповым В.А. и Сахаровым Р.В, последний подтвердил, что они (фио) должны Васильеву А.В. 2 000 000 рублей. Никаких угроз Сахарову Р.В. при этом никто не высказывал, насилия к нему не применял, денежные средства и иное имущество - не похищал. Есимбеков Ж.М. пояснил, что по предложению Попова В.А. ездил на встречу с Сахаровым Р.В, при этом последний добровольно сел в машину и общался с Поповым В.А. о каком-то долге в 2 000 000 рублей.

Есимбеков Ж.М. в разговоре участия не принимал. В ходе разговора Сахарову Р.В. никто не угрожал, насилия не применял, имущество не похищал. После разговора Сахаров Р.В. добровольно покинул автомобиль. Автор жалобы указывает, что из приведенных доказательств следует, что братья фио ведут преступный образ жизни, путем обмана похищают крупные денежные средства, в том числе 2 000 000 рублей у Васильева А.В. Вместе с тем, показания братьев фио о том, что они, якобы, вернули долг Васильеву А.В, ничем не подтверждены, являются лживыми. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Поповым В.А. и Сахаровым Р.В. следует, что последний добровольно передал Попову В.А. 4000 рублей в счет возврата долга. При этом, опровергая показания осужденных Попова В.А. и Есимбекова Ж.М. в этой части, суд неправомерно сослался на видеозаписи с камер видеонаблюдения и аудиозапись телефонных переговоров фио с Поповым В.А, поскольку обзор камеры не охватывает место парковки автомобиля, где происходила беседа, а из аудиозаписи разговора следует только то, что Сахаров Р.В. признал долг перед Васильевым А.В. и передал в счет его погашения 4000 рублей. Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях Попова В.А. и Есимбекова Ж.М. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 и 163 УК РФ, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которыми, кроме прочего, подтвержден факт приобретения Поповым В.А. долга фио перед Васильевым А.В. На основании изложенного осужденный Есимбеков Ж.М. просит приговор Останкинского районного суда г..Москвы от 14 мая 2021 года изменить, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 и 163 УК РФ его оправдать, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В

апелляционной жалобе защитник осужденного Есимбекова Ж.М. - адвокат Фирсов С.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного. Учитывая размер назначенного Есимбекову Ж.М. наказания, приговор суда является чрезмерно суровым. В судебном заседании Есимбеков Ж.М. пояснил, что в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, он не вступал, о требовании денежных средств иными лицами ему известно не было, насильственных действий в отношении потерпевшего 13 сентября 2019 года он не совершал, ничего у него не похищал. Попов В.А. не сообщал Есимбекову Ж.М. об обстоятельствах требования денежных средств у фио, не давал ему указаний на совершение каких-либо противоправных действий. Васильев А.В. вообще не знал о существовании Есимбекова Ж.М. Таким образом, преступный сговор на совершение вымогательства не доказан. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Есимбекова Ж.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершение преступления с использованием форменной одежды сотрудника полиции, так как на Есимбекове Ж.М. при совершении противоправных действий была надета только форменная куртка, в отсутствие других предметов форменной одежды сотрудника полиции. Непонятно, как использовался данный предмет одежды. На основании изложенного адвокат Фирсов С.В. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года изменить, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Есимбекова Ж.М. оправдать, исключить из числа обстоятельств, отягчающих его наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, снизить размер назначенного Есимбекову Ж.М. наказания.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что судом в основу приговора положены только показания братьев фио, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии долга у фио перед Васильевым А.В. Между тем, наличие долга подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе, договором займа, распиской к нему, аудиозаписями переговоров фио с Поповым В.А, согласно которым Сахаров Р.В. признал долг в размере 2 000 000 рублей и ведет диалог о порядке его погашения. Договор займа в установленном законом порядке не обжаловался. Наличие долговых обязательств подтверждается, также, показаниями и действиями самих братьев фио, которые на протяжении пяти лет продолжали частичную выплату денежных средств, однако, впоследствии стали голословно утверждать о том, что долг Васильеву А.В. был возвращен, вместе с тем, никаких доказательств этому нет. Показания братьев фио о наличии угроз в их адрес, в том числе при составлении договора займа и долговой расписки, не нашли своего подтверждения, братья не обратились по данному факту в полицию, а продолжали в течение пяти лет небольшими суммами гасить долг перед Васильевым А.В. Выводы суда о том, что Попов В.А. и Есимбеков Ж.М. совместно пытались задержать фио, опровергаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что Есимбеков Ж.М. действовал один, а Попов В.А. подошел позже и в конфликте не участвовал. Суд, в подтверждение выводов о том, что у фио были похищены 4000 рублей, необоснованно сослался на аудиозапись N1, из которой очевидно, что фио беспокоит только вопрос о том, пойдут ли переданные им 4000 рублей в счет погашения долга, при этом Сахаров Р.В. не сообщает, что денежные средства у него похитили. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом нарушены принцип состязательности сторон, право на защиту и презумпция невиновности.

Так, назначив Попову В.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, суд не разъяснил, что указанный защитник оказывает юридическую помощь только в зале суда. В ходатайствах о замене адвоката, а также о допуске наряду с адвокатом защитника, не являющегося адвокатом, судом было немотивированно отказано. Также судом необоснованно было отказано в ходатайствах о проведении экспертиз по договору займа и расписке, о полной расшифровке записей телефонных переговоров, изъятии видеозаписей, и других ходатайствах. Проверка подлинности подписей фио опровергла бы ложные утверждения последнего о том, что документы он не подписывал. Психолого-лингвистическая экспертиза телефонных переговоров помогла бы выявить психологическое состояние сторон диалога, его предмет и суть. С Сахаровым Р.В. он (Попов В.А.) встретился один раз, когда уведомил его о переходе долга, обсудил порядок его возврата и получил добровольную выплату в размере 4000 рублей в счет исполнения долговых обязательств. К противоправным действиях других лиц в отношении фио, в том числе, произошедших в декабре 2019 года, он (Попов В.А.) отношения не имеет. На полученные неправомерным путем денежные средства фио приобрели 12 автомобилей для службы такси, что не могли бы сделать на зарплату начинающего врача, что подтверждает доводы осужденных. Таким образом, суд не создал Попову В.А. равных со стороной обвинения условий. При задержании и впоследствии ему (Попову В.А.) было отказано в предоставлении адвоката или защитника. Личные вещи, автомобиль и денежные средства Попова В.А. изымались без понятых и не описывались. Судья при рассмотрении уголовного дела проявлял халатность и непрофессионализм, засыпал в судебном заседании. Стороной защиты были представлены сведения о трудоустройстве Попова В.А, но в приговоре отражено, что он безработный.

На основании изложенного осужденный Попов В.А. просит приговор Останкинского районного суда г..Москвы от 14 мая 2021 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и самого события преступления и освободить его от уголовной ответственности.

В

апелляционной жалобе осужденный Брусницын Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему срока наказания, находя в этой части приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения. Указывает, что вина Есимбекова Ж.М, Попова В.А. и Брусницына Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных. Установленные судом смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства нашли свое подтверждение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Есимбекова Ж.М, Попова В.А, Брусницына Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших фио и фио, согласно которым они знакомы с Васильевым А.В, у которого Сахаров М.В. брал в долг денежные средства, но полностью долг погасил в 2012 году. 25 апреля 2014 года Васильев А.В. совместно с неизвестным мужчиной, прибыв по месту работы фио, заявили, что ранее он на деньгах Васильева А.В. хорошо заработал, в связи с чем потребовали передать 2 000 000 рублей в качестве "процентов", при этом, угрожая избиением, потребовали "задним числом" написать долговую расписку на 2 000 000 рублей, что Сахаров М.В. вынужденно сделал. Никакого договора займа между Сахаровым М.В. или Сахаровым Р.В. и Васильевым А.В. никогда заключалось и не подписывалось. После этого Васильев А.В. в течении двух лет звонил как Сахарову М.В, так и Сахарову Р.В. и требовал передачи ему денежных средств, а так же приезжал к ним на работу, где они периодически передавали Васильеву А.В. незначительные денежные суммы, чтобы "отвязаться" от последнего. Через 2 года Васильев А.В. сообщил, что вопрос о долге "закрыт" и вышеуказанную расписку он, якобы, уничтожил, однако в мае 2019 года Сахарову М.В. стали поступать звонки от неизвестных мужчин, которые сообщили, что он и Сахаров Р.В. должны Васильеву А.В. 2 000 000 рублей, и которые, угрожая расправой, требовали написать на эту сумму новую долговую расписку. 13 сентября 2019 года Есимбеков Ж.М. и Попов В.А. насильно усадили фио в салон автомашины, где, угрожая расправой, потребовали передачи 2 000 000 рублей, сказав, что они "от Васильева А.В.", у которого "перекупили долг". Под воздействием данных угроз Сахаров Р.В. сообщил Попову В.А. и Есимбекову Ж.М. о готовности выплатить денежные средства по указанному "долгу".

Кроме того, они осмотрели карманы одежды фио и похитили у него 4 000 рублей. В тот же день Сахаров Р.В. по телефону разговаривал с Поповым В.А, который на тот момент представлялся "Николаем", по поводу передачи вышеуказанных денежных средств, данные разговоры в сентябре 2019 года были неоднократны, в ходе которых Попов В.А. требовал передать или вышеуказанные денежные средства или отдать в счет данных денег принадлежащие им (фио) четыре автомашины марки "Фольксваген". 23 сентября 2019 года у поликлиники фио окликнули, затем его за куртку схватил Есимбеков Ж.М, к которому подбежал Попов В.А, но Сахаров М.В. смог вырваться и скрыться в поликлинике. 13 декабря 2019 года на фио напали Есимбеков Ж.М. и Брусницин Д.А, которые наносили ему удары руками и ногами в разные части тела и голову, также у него был похищен сотовый телефон стоимостью 24 993 рубля и сумка стоимостью 11 505 рублей, в которой находились медицинские инструменты стоимостью 26 774 и 15 073 рубля, а также 40 000 рублей наличными, при этом Сахарову Р.В. были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение мозга и перелом лицевой кости;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает охранником стоматологической клиники, где работают врачами братья фио. 23 сентября 2019 года в клинику забежали братья фио, сообщившие, что на них только что было совершено нападение двумя мужчинами. Она увидела, что на улице лежит пакет с детскими товарами и сотовый телефон, который она выдала прибывшим на вызов сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым в его собственности находится автомашина ГАЗ 3110 г.р.з. к594ас190. 13 марта 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что с данной автомашины были похищены государственные регистрационные знаки. Пройдя к машине он (Мамонтов А.Л.) убедился, что на машине государственные регистрационные знаки отсутствуют;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он имел в собственности автомашину ВАЗ 2105, которую в октябре 2019 года приобрёл у Грачева, и которую передал через 10 дней фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно 20 ноября 2019 года им была продана автомашина ВАЗ 2105 Есимбекову Ж.М, который приходил с Поповым В.А, при этом договор купли-продажи автомашины не составлялся;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 13 декабря 2019 года он совместно с фио увидели, что Есимбеков Ж.М, одетый в куртку сотрудника полиции и "балаклаву", и Брусницын Д.А. избивают фио, нанося ему многочисленные удары руками и ногами по телу и голове. Есимбеков Ж.М. вырвал из рук фио сумку, с которой стал убегать, так же стал убегать и Брусницын Д.А. Они (фио и фио) стали преследовать Брусницына Д.А. и Есимбекова Ж.М, который при этом бросил похищенную сумку на землю. Брусницын Д.А. был задержан фио, а Есимбеков Ж.М. был задержан фио Сахаров Р.В. пояснил, что у него так же Брусницын Д.А. вырвал из руки сотовый телефон. После этого на место была вызвана группа СОГ, которой фио выдал поднятую им с земли похищенную у потерпевшего сумку. фио видел, что на земле неподалёку от места происшествия лежал сотовый телефон "Айфон", так же стояла с открытыми дверями автомашина ВАЗ "пятой или седьмой" модели. У Сахарова Р.В. была разбита голова, ему была вызвана "Скорая помощь";

- письменными доказательствами:

заявлением фио от 13 декабря 2019 года о его избиении и похищении телефона, сумки, денежных средств;

телефонограммой о госпитализации 13 декабря 2019 года фио с телесными повреждениями;

протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года, где обнаружены следы похожие не кровь, автомашина ВАЗ г.р.з. к594ас190, в которой обнаружен паспорт на имя Есимбекова Ж.М, сотовые телефоны, бутылка;

протоколом добровольной выдачи фио 13 декабря 2019 года сотового телефона и сумки;

протоколом личного досмотра Есимбекова Ж.М. от 13 декабря 2019 года, согласно которому у последнего была изъята куртка с надписью "Полиция", штаны "полицейского";

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13 сентября 2019 года вымогали под угрозой физической расправы денежные средства 2 000 000 рублей, при этом похитили у него 4 000 рублей;

карточкой происшествия от 23 сентября 2019 года, согласно которой двое неизвестных пытались напасть на фио;

заявлением фио

от 23 сентября 2019 года о попытке неизвестным лицом его насильственного помещения в автомашину;

заявлением фио о хищении с принадлежащей ему автомашины регистрационный знак ТС;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой четыре следа пальца руки, обнаруженные на объектах в автомашине на месте происшествия 13 декабря 2019 года, оставлены Брусницыным Д.А.;

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой на 13 декабря 2019 года стоимость имущества составляла: сумки "Луи Витон" 11 505 рублей, телефона "Айфон7+" 24 493 рубля, 2-х стоматологических наконечников - 26 744 рубля и 15 073 рубля;

заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома правой параорбитальной\глазничной области, перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, субконьюнктивальное (под коньюнктиву) кровоизлияние в правый глаз, гемосинус (геморрагическое содержимое в правой гайморовой пазухе), сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. фио ДЗМ" (14.12.2019 г. в 00:05), а затем госпитализации в адрес Москвы "ГКБ им. фио ДЗМ" (14.12.2019 г. в 01:35), которая причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

протоколом осмотра изъятых с места происшествия 13 декабря 2019 года принадлежащих Сахарову Р.В. телефона, сумки с 2 стоматологическими наконечниками и денежными средства в сумме 40 000 рублей; следов пальцев рук, сотового телефона, изъятого в автомашине с места происшествия, в котором обнаружены фотографии Есимбекова Ж.М.; изъятых у Есимбекова Ж.М. форменных куртки и штанов сотрудника полиции;

протоколом осмотра расписки фио от 26 апреля 2014 года о получении "в долг" от фио 2 000 000 рублей, "договора займа" от 25 апреля 2013 года о получении Сахаровым М.В. от Васильева А.В. 2 000 000 рублей;

протоколом осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения от 13 сентября 2019 года, на которой запечатлено, что фио насильно удерживают за руки, препроводив к автомашине, Есимбеков Ж.М. и Попов В.А.; видеозаписи от 23 сентября 2019 года, на которой запечатлены попытки удержания Есимбековым Ж.М. Сахарова М.В, при этом рядом находился Попов В.А.;

протоколом осмотра СД-диска с записью телефонных переговоров фио с Поповым В.А. (на записях "Николай"), согласно которым Попов В.А. требует передачи в счет "купленного" у Васильева А.В. (на записи "Санек") долга денежные средства в размере 2 000 000 рублей, либо 4 автомашины, при этом Сахаров Р.В. сообщал Попову В.А, что долга перед Васильевым А.В. уже не имеется, так же в разговоре Попов В.А. подтверждает слова фио, что 4 000 рублей "уже взяли";

протоколом осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения от 13 декабря 2019 года, на которых запечатлены выходящий с работы Сахаров Р.В. и проходящие фио и фио;

протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2105, на которой установлены регистрационный знак ТС;

протоколом осмотра автомашины ГАЗ 310, принадлежащей Мамонтову А.Л, на которой отсутствуют государственные регистрационные знаки;

протоколом осмотра регистрационный знак ТС (л.д. 189-191);

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности как потерпевших, так и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Есимбекова Ж.М, Попова В.А, Брусницына Д.А, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное Есимбекову Ж.М, Попову В.А. и Брусницыну Д.А, каждому из них, наказание, судебной коллегией не установлено.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных Есимбекова Ж.М, Попова В.А. и Брусницына Д.А. в совершении приведенных судом в приговоре преступлений.

Вместе с тем, показания осужденных Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. обосновано признаны судом достоверными только в той их части, в которой они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших фио, в остальной же части их показания о непричастности к инкриминированным им преступлениям справедливо получили критическую оценку, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а потому на указанных же основаниях отвергает соответствующие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах.

Версия стороны защиты о наличии у братьев фио долговых обязательств перед Васильевым А.В, право требования по которым последний на законных основаниях передал Попову В.А, со ссылкой на показания свидетелей фио и фио, а также на расписку фио от 26 апреля 2014 года, договора займа от 25 апреля 2013 года и другие доказательства, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и получила соответствующую критическую оценку, с которой судебная коллегия, учитывая вышеприведенные доказательства, соглашается. При этом, судебная коллегия находит достоверными исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших фио об отсутствии у последних на момент совершения в отношении них противоправных действий долговых обязательств перед Васильевым А.В, а доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденным обвинения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе и закреплении доказательств, положенных судом в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается доводов Попова В.А. о внепроцессуальном изъятии у него личных вещей и денежных средств, не ставших предметом оценки по уголовному делу в качестве доказательств, судьба которых ему неизвестна, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку на законность приговора и правильность квалификации действий осужденных указанные доводы не влияют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела в целом установлены судом верно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Есимбекову Ж.М, Попову В.А. и Брусницыну Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их: Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; также Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; Есимбекова Ж.М. и Брусницына Д.А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Есимбекова Ж.М. - по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Есимбекова Ж.М, Попова В.А. и Брусницына Д.А. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших, протоколах просмотров видеозаписей и прослушивания фонограмм и иных доказательствах.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Есимбекова Ж.М, Попова В.А. и Брусницына Д.А. судебная коллегия не находит.

Не смотря на утверждение стороны защиты об обратном, из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе о замене защитника и исключении из числа доказательств, в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении Есимбекову Ж.М, Попову В.А. и Брусницыну Д.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Есимбекова Ж.М, Попова В.А. и Брусницына Д.А. и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание Есимбекова Ж.М. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, положительные характеристики и другие, указанные в приговоре, обстоятельства - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Есимбекова Ж.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку в момент совершения указанного преступления на Есимбекове Ж.М. была надета форменная одежды сотрудника полиции.

В качестве смягчающих наказание Брусницына Д.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Брусницына Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку в момент совершения указанного преступления на Есимбекове Ж.М. была надета форменная одежды сотрудника полиции, что было очевидно для Брусницына Д.А.

В качестве смягчающих наказание Попова В.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, отсутствие судимостей и другие, указанные в приговоре, обстоятельства - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.А, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия, изучая данные о личностях осужденных, с учетом представленных суду первой инстанции сведений о трудоустройстве на момент задержания Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что последние не работают

Выводы суда о возможности исправления Есимбекова Ж.М, Попова В.А. и Брусницына Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения в отношении Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. положений ст. 53.1 УК РФ, и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила отмены Есимбекову Ж.М. и Брусницыну Д.А. условного осуждения в силу с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Есимбекову Ж.М, Попову В.А. и Брусницыну Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Виды исправительных учреждений Есимбекову Ж.М. и Попову В.А. - исправительная колония строгого режима, а Брусницыну Д.А. - исправительная колония общего режима, назначены судом верно, в соответствии с требованиями п."в" и п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Есимбекова Ж.М. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению, а Есимбеков Ж.М. - освобождению от назначенного наказания за указанное преступление, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в отношении фио, Попова... и Брусницына...

изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ фио от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать фио осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

С учетом отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Есимбекову Ж.М. условного осуждения по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 20 декабря 2018 года, окончательно назначив Есимбекову Ж.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Есимбеков... и Попов... не работают.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи