Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-8236/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощниках судьи

Волковой О.С. и

Поповой Е.И, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф. и

Фроловой Е.А, представителя потерпевшего

Маковского А.В, осужденного

Голубцова А.А. и его защитников - адвокатов

Цепоухова А.С, Мельчаева А.А. и

Кириченко Е.И, осужденного

Шмелева П.В. и его защитника - адвоката

Лубягиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клевцовой Ю.В, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО "... " Маковского А.В, осужденного Голубцова А.А. и защитников - адвокатов Трапило В.В, Панкова С.В. и Цепоухова А.С, осужденного Шмелева П.В. и защитника - адвоката Бушуевой Т.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым

Голубцов А... А..,...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 303 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, на срок 2 года, - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, окончательное накаазние Голубцову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, на срок 2 года.

Шмелев П... В..,...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 303 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Шмелеву П.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, на срок 2 года.

Мера пресечения Голубцову А.А. и Шмелеву П.В, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Голубцову А.А. и Шмелеву П.В, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей Голубцова А.А. и Шмелева П.В. с 8 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданский иск потерпевшего, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления прокуроров Хамутовского Ф.Ф, Фроловой Е.А. и представителя потерпевшего Маковского А.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, осужденных Голубцова А.А. и Шмелева П.В, защитников - адвокатов Цепоухова А.С, Мельчаева А.А, Кириченко Е.И. и Лубягиной А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников и возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Голубцов и Шмелев, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении в период с 21 мая по 24 ноября 2015 года организованной группой путем обмана права на чужое имущество - принадлежащий ООО "... " земельный участок кадастровый номер.., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "... " стоимостью 23 млн. рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же, признаны виновными в фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенной в период с 21 мая по 26 октября 2015 года, лицом, участвующим в деле, и повлекшей тяжкие последствия.

Голубцов также признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение в период с 28 марта 2017 года по 6 марта 2018 года организованной группой путем обмана права на чужое имущество - принадлежащие ООО "... " земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "... ": кадастровый номер.., стоимостью 100 500, 60 рублей, кадастровый номер.., стоимостью 226 860 517, 44 рублей, кадастровый номер.., разделенный на участки стоимостью 1 612 035 рублей, 18 675 рублей и 18 660 рублей, а всего стоимостью свыше 228 610 387, 44 рублей, то есть в особо крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В, не оспаривая выводы суда о виновности Голубцова и Шмелева в совершенных преступлениях, квалификацию их действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания, а также незаконным в части разрешения гражданского иска потерпевшего; просит назначить Голубцову и Шмелеву более строгое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, гражданский иск потерпевшего ООО "... " удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего Маковский А.В, также считая назначенное Голубцову и Шмелеву наказание чрезмерно мягким, просит усилить его;

- осужденный Голубцов А.А, а также в дополнениях и в отзыве, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на неверную оценку стоимости земельного участка кадастровый номер... ; наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам; указывает на неверное признание потерпевшим ООО "... ", которое на момент возбуждения уголовного дела не являлось собственником этого земельного участка, между ним и учредителями Общества имелись договоренности и мировые соглашения; полагает неверной оценку действий иных лиц при совершении действий в отношении земельного участка; полагает свои процессуальные права на представление доказательств нарушенными, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; поддерживает жалобу Шмелева; просит приговор отменить, его уголовное преследование прекратить;

- защитник - адвокат Трапило В.В. в интересах осужденного Голубцова, также считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам; считает неверным признание потерпевшим по делу ООО "... ", которое на момент инкриминированных деяний не являлось законным собственником земельных участков; полагает неверной и не соответствующей выписке из ЕГРН стоимость земельного участка кадастровый номер... ; полагает неверным определение тяжких последствий по ч. 3 ст. 303 УК РФ; причастность Голубцова к инкриминируемым деяниям по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказанной, поскольку само по себе обращение в суд не является противоправным и не свидетельствует о наличии корыстной цели по з... дению земельным участком; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Голубцова прекратить;

- защитник - адвокат Панков С.В. в интересах осужденного Голубцова, в дополнениях, также считая приговор незаконным и необоснованным, полагает, что тот не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а само событие преступления отсутствует; считает неверным признание потерпевшим по делу ООО "... ", которое на момент инкриминированных деяний не являлось законным собственником земельных участков, что, по его мнению, установлено решениями арбитражных судов; полагает неверным определение стоимости земельных участков; указывает, что Голубцов согласовывал свои действия с учредителями и руководством ООО "... "; полагает необоснованным квалификацию действий Голубцова как совершенных в составе организованной группы, поскольку ее признаки отсутствуют, а роли участников не описаны; считает недоказанной виновность Голубцова в покушении на мошенничество, поскольку земельные участки, в хищении которых он обвиняется, фактически принадлежали ему как конечному бенефициару ООО "... "; приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные доказательства, в частности, показания представителя ООО "... " Маковского, которого считает заинтересованным лицом, свидетелей, считает, что эти доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Голубцова; полагает, что судом были нарушены процессуальные права стороны за щиты на представление доказательств; указывает на несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного Голубцову наказания; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Голубцова оправдать;

- защитник - адвокат Цепоухов А.С. в интересах осужденного Голубцова, в дополнениях, также считая приговор незаконным и необоснованным, полагает неверным признание потерпевшим ООО "... ", поскольку оно не являлось собственником спорных участков, что документально подтверждено, а гражданско-правовой спор был намеренно переведен в уголовно-правовую плоскость; обращает внимание на недействительность переданных векселей, их поддельность, отсутствие их отражения в бухгалтерской отчетности ООО "... " и решения по ним арбитражных судов; обращает внимание на подложность документов о создании и реорганизации ООО "... ", номинальность директоров, подделку их подписей в документах, на что обращал внимание Голубцов; считает неверным квалификацию действий Голубцова по ч.3 ст. 303 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления; полагает неподтвержденным причинение ущерба и особо крупном размере, что необоснованно повлекло квалификацию по ч. 3 ст. 303 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий; считает рассмотрение уголовного дела в Мещанском районом суде города Москвы нарушением правил подсудности, поскольку инкриминированные Голубцову деяния окончены на территории, входящей в юрисдикцию других судов; полагает необоснованным квалификацию действий Голубцова как совершенных в составе организованной группы, поскольку ее признаки отсутствуют, действия соучастников не конкретизированы, их роли не описаны а действия не персонифицированы; полагает осуждение Голубцова по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, поскольку отсутствует состав данного преступления, а ООО "... " не имело и не имеет право собственности на три спорных земельных участка, что подтверждено решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, и обращает внимание, что инициатором обращения в суд являлся не Голубцов, а арбитражный управляющий; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- осужденный Шмелев П.В. также и в дополнениях, отзыве указывает о несогласии с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что доказательства его причастности к преступлениям, за которые он осужден, отсутствуют; считает неверным определение стоимости земельного участка в 23 млн. рублей; полагает неверным признание ООО "... " потерпевшим по делу, поскольку оно не являлось собственником земельного участка; полагает неверной оценкой гражданско-правового спора между ООО "... " и Голубцовым; считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля Ч... О.Ю, протоколы обысков в его жилище, осмотров предметов и документов, в частности, содержащие его переписку с Голубцовым по телефону и по электронной почте; считает неверным квалификацию его действий по ч.3 ст. 303 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; поддерживает доводы жалоб в интересах Голубцова;

- защитник - адвокат Бушуева Т.Н. в интересах осужденного Шмелева и в дополнениях полагает приговор не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает на наличие гражданско-правового спора и отсутствие состава преступления в действиях Шмелева; отмечает формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела и отсутствие доказательств совершения Шмелевым инкриминированных ему деяний; полагает необоснованным квалификацию действий Шмелева как совершенных в составе организованной группы, поскольку ее признаки, по ее мнению, отсутствуют; считает неверной квалификацию содеянного Шмелевым по ст. 303 УК РФ, поскольку он не был осведомлен о подложности представляемых в суд документов, не является субъектом данного преступления; полагает, что суд скопировал в приговор текст обвинительного заключения и не привел анализ исследованных в судебном заседании доказательств; считает, что судом не были в полной мере учтены положительные данные о личности Шмелева; просит приговор отменить а Шмелева оправдать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего

осужденные Голубцов, Шмелев, защитник - адвокат Панков С.В. считают их доводы несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела, исследованным доказательствам.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Голубцова и Шмелева не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу и судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности осужденных.

В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Так, согласно предъявленному обвинению, обвинительному заключению и выводам суда, Голубцов и Шмелев, действуя в составе организованной группы совершили мошенничество в форме приобретения путем обмана права на принадлежащий ООО "... " земельный участок кадастровый номер.., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "... " стоимостью 23 млн. рублей, то есть совершили хищение чужого имущество, под которым в силу положений ст. 159 УК РФ, Примечания 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, исходя из конструкции указанной нормы уголовного закона обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является причинение ущерба собственнику или владельцу имущества, а согласно взаимосвязанным положениям п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данное обстоятельство, а также размер причиненного преступлением вреда подлежат доказыванию по уголовному делу; в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении излагается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Вместе с тем, обосновывая предъявленное в данной части Голубцову и Шмелеву обвинение, орган предварительного следствия сослался на материалы гражданского дела Бутырского районного суда города Москвы N.., содержащие акт N26 от 08.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка в 23 млн. рублей, осмотренные следователем и отраженные в соответствующем протоколе осмотра.

Обосновывая свои выводы о виновности Голубцова и Шмелева в указанном преступлении, суд также привел в приговоре данный процессуальный документ.

В то же время, при предыдущем рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, результаты которого судебной коллегией с согласия сторон приняты без дополнительной проверки, установлено, что заключение N26 от 8 октября 2015 года (т. 24 л.д. 1-65) об оценке стоимости земельного участка признано недопустимым доказательством, поскольку составивший данное заключение эксперт-оценщик Рубакин Ю.Н. в реестре оценщиков не значится и не значился; под его регистрационным номером 1274 в реестре организации значится другой человек; сведения об оценщике Рубакине Ю.Н. отсутствуют на сайте Росреестра; директор ООО НПЦ "... " Макарова И.Б, подписавшая Заключение, подтвердила фиктивность работы в данном Обществе и отрицала свою подпись на документе.

С учетом изложенного, данное заключение как полученное с нарушением требований закона исключено судом из числа доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований процессуального закона, выразившемся в обосновании выводов о виновности недопустимым доказательством.

При этом, оценивая возможность устранения указанного недостатка в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, исходя из вышеизложенного толкования понятия хищения, в совершении которого Голубцов и Шмелев признаны виновными, судебная коллегия приходит к выводу, что один из основных элементов состава данного преступления - вид и размер причиненного вреда, надлежащим процессуальным способом, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, не подтвержден.

Каких-либо иных достоверных данных об этом, полученных в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, материалы уголовного дела не содержат, а позиция стороны обвинения, не опровергнувшей выводы о недопустимости доказательства размера причиненного вреда, не согласившейся с использованием в этих целях сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, предложившей заключение эксперта, не относящееся к настоящему уголовному делу, и полагавшей необходимым устранить данный недостаток путем проведения судебной оценочной экспертизы стоимости земельного участка в рамках апелляционного производства по делу, по существу противоречит положениям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и недопустимости выступления суда на стороне обвинения или защиты, поскольку при изложенных обстоятельствах требует от суда возложение на себя несвойственной функции уголовного преследования, а именно формулирование обвинения, отвечающего требованиям закона.

Кроме того, принимая в соответствии с положениями ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ во внимание позицию суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов стороны защиты о неверном определении процессуального статуса ООО "... " как потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что установление надлежащего собственника или владельца имущества, является обязательным признаком состава такого преступления как хищение, а судом первой инстанции не дано оценки представленным стороной защиты решениям судов, вступивших в законную силу, определяющих правовой статус земельных участков, хищение которых вменяется Голубцову и Шмелеву, а также действий юридических лиц при совершении сделок с ними.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", о том, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора по делу судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу вышеуказанных положений закона является основанием для отмены приговора, а, принимая во внимание фундаментальность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об их неустранимости судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответчики со ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить и оценить иные доводы сторон, изложенные в представлении и в жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в отношении Голубцова А... а А... а и Шмелева П... В... а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "... " Маковского А.В. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных Голубцова А.А. и Шмелева П.В, защитников - адвокатов Трапило В.В, Панкова С.В, Цепоухова А.С. и Бушуевой Т.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи