Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-8698/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: Лавровой Е.Л, Николенко Л.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитников - адвокатов Соколова А.С, Панфилова Д.В, осужденного ФИО ФИО

представителя потерпевших адвоката Ляшенко В.Г, при помощнике судьи Терещенко А.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко С.В, апелляционные жалобы осужденного ФИО ФИО защитников адвокатов Панфилова Д.В, Соколова А.С. на приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении...) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении... и...) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО ФИО и защитников - адвокатов Соколова А.С, Панфилова Д.В, представителя потерпевших адвоката Ляшенко В.Г. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора ФИО... совершил организацию приготовления к причинению тяжкого вреда здоровью, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приискание средств и иное умышленное создание условий для причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшего...);

а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевших... и...)

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко С.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, допущенными судом первой инстанции. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что описывая действия ФИО... по эпизоду преступления в отношении материальных ценностей... и... на сумму 32 313 000 рублей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО... совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не был доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, непосредственно при указании мотивировки квалификации действий ФИО... по названному эпизоду суд указал на совершение последним хищения, а не приобретение права на чужое имущество. Аналогично, по указанному эпизоду преступления, при описании преступных действий ФИО... суд первой инстанции указал на злоупотребление ФИО доверием потерпевших... и.., в то время как при указании мотивировки квалификации действий ФИО... суд ссылается на совершение ФИО. хищения путем обмана... и злоупотребления доверием... имущества в особо крупном размере. Также отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, засчитывая время содержания ФИО... под стражей до вступления приговора в законную силу, сделал ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как согласно выводам относительно наказания, назначаемого судом, вида исправительной колонии, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, применению подлежат положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное ело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО... полагает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, которые не были приняты судом во внимание. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Панфилов Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым. Ссылается на то, что доводам защиты не дана необходимая оценка, как и доказательствам, представленным стороной защиты, подтверждающим невиновность осужденного. Указывает, что выводы суда о совершении ФИО преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются субъективным вменением действий, которые он не мог совершить самостоятельно и без вмешательства... - лица, действующего в рамках оперативного эксперимента. Полагает, что в отношении ФИО... со стороны правоохранительных органов усматривается провокация. Отмечает, что суд в обоснование выводов о виновности ФИО... сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. По эпизоду, квалифицированному следствием и судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 111 УК РФ, указывает, что признак опасности для жизни не был установлен. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе отчете об определении рыночной стоимости результатов использования исключительных прав. Вывод суда по эпизоду преступления в отношении приобретения прав на имущество не основан на фактических обстоятельствах дела и на законе, судом не учтены положения законодательства, связанного с патентными правами. Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования, связанных с процессуальными решениями о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, соблюдением требований закона при ознакомлении ФИО... и его защитников с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что провозглашенный приговор имеет существенные отличия от приговора, предоставленного в письменном виде. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Соколов А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылается на несоответствие во вводной части данных о личности ФИО.., полагает, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что диспозиция инкриминируемого ФИО преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 111 УК РФ не соответствует резолютивной части фабулы обвинения по данному эпизоду, при этом судом данные противоречия устранены не были, в том числе касающиеся как правового статуса ФИО... по отношении к ООО "... ", так и самого ООО "... ". Полагает, что суд фактически необоснованно и безмотивно отверг факт провокации со стороны сотрудников полиции и лица, принявшего участие в ОРМ "О... " -... Считает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с причинением именно тяжкого вреда здоровью, квалифицированные по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом по данному эпизоду защитник ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе связанные с участием понятых при проведении следственных действий по делу и допросами понятых по делу, полагая, что имеются сомнения в объективности показаний понятых и усматривается фальсификация протоколов их допросов. Указывает о недопустимости доказательства - заключения специалиста, положенного в основу приговора. данного по степени тяжести вреда здоровью, и которое, вопреки письменного протокола судебного заседания, судом не исследовалось. Также отмечает, что суд внес изменения в фабулу обвинения.

Считает, несостоятельными утверждения суда о том, что аудио и видеозаписи, имеющиеся в деле, не содержат существенных противоречий, при этом по делу, несмотря на ходатайства защиты, не проведена лингвистическая экспертиза, в том числе для определения инициатора преступления и факта провокации, а имеющаяся в приговоре оценка информации, содержащейся в записях, является необъективной. По мнению защитника, по делу отсутствуют достаточные доказательства для признания ФИО... виновным, а имеющиеся сомнения судом не устранены. Указывает о допущенных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов ОРД следствию, фальсификации материалов уголовного дела. Ссылается на то, что по делу не установлено место совершения преступления. Также считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив фактически самостоятельно наличие тяжкого вреда здоровью для потерпевшего. Указывает о провокационных действиях со стороны потерпевшего, при этом показания потерпевших... и... противоречат письменным материалах дела, показаниям специалиста.., которые свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, связанного с приобретением права на имущество в результате мошеннических действий осужденного. Также ссылается на то, что судом не дана оценка состоянию ФИО... на момент инкриминируемых ему деяний. Считает, что судом неправильно определена судьба вещественных доказательств по делу. Кроме того, полагает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе с учетом того, что ФИО... осужден за совершение трех неоконченных преступлений, реального ущерба для потерпевших не наступило, ФИО... характеризуется исключительно положительно, длительное время содержится под стражей. Также ссылается на существенные отличия провозглашенного приговора письменному тексту приговора. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по вопросам, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора судом признано, что ФИО... совершил, в том числе, преступление в отношении потерпевших... и.., а именно совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом при описании преступного деяния суд установил, что ФИО... действуя путем обмана потерпевшего... и злоупотребления доверием потерпевшего... А.С. пытался похитить право на материальные средства, принадлежащие коммерческим партнерам... и... в размере 32 313 000 рублей, в качестве результатов использования исключительных прав на патенты, применяемые ООО "... ".

Между тем, квалифицируя действия ФИО... по данному эпизоду, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Таким образом, в приговоре суда усматривается несоответствие описания преступного деяния, которое суд признал совершенным ФИО... согласно описательно-мотивировочной части приговора, квалификации действий осужденного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защиты, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО была избрана мера пресечения заключения под стражу, однако, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемых ФИО. преступлений и данные о его личности, в том числе длительности его нахождения под стражей, судебная коллегия полагает возможным изменить ФИО меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, Запреты и ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия считает необходимым установить с учетом положений ст. 107 УПК РФ и фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленных суду материалах, при этом под домашним арестом ФИО... должен находится по месту его регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении ФИО... отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:.., сроком до 20 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть ФИО... следующим запретам:

-общаться с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Осужденного ФИО..,... года рождения, уроженца.., содержащегося в ФКУ СИЗО... УФСИН России по г. Москве, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: