Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 10-8911/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Довженко М.А, судей

Цвелёвой Е.А. и Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителей потерпевшего - компании "... ":

адвоката

Трошина А.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Ярославской области и ордер N... от 24 мая 2022 года Ярославской областной коллегии адвокатов, адвоката

Радченко А.Л, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 24 мая 2022 года Адвокатского кабинета, защитников:

в отношении Худояна А.А.:

адвоката

Лукьяновой Л.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 018 от 20 мая 2022 года Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г.Москвы "Форвард Лигал", адвоката

Чижикова С.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 108 от 06 августа 2014 года Коллегии адвокатов "Позиция", адвоката

Мальцевой С.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 869/20 от 19 января 2022 года Адвокатского бюро "Забейда и партнеры", в отношении Коноплёва С.В.:

адвоката

Воронина В.Б, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N148 от 02 августа 2022 года Адвокатского кабинета, адвоката

Артемова А.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N041-АА от 19 июля 2022 года МКА "Алексеев, Порунова и партнеры", осужденных

Худояна А... А.., Коноплёва С... В...

представителя Компании "... " и Компании "... " - адвоката

Новиковой А.И. (по доверенности), предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N3/043 от 06 марта 2022 года Адвокатского кабинета N3130, представителя ООО "... "

Свидерского С.В. (по доверенности), предоставившего удостоверение N1545 УМЮ РФ по Республике Северная Осетия-Алания и ордер N003456 от 01 августа 2022 года Коллегии адвокатов "Мой семейный адвокат", представителя ООО "... " - адвоката

Горелова П.А, предоставившего удостоверение N14563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N000310 от 29 ноября 2021 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Павел Горелов и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

апелляционному представлению государственного обвинителя

Сурикова А.С, апелляционным жалобам:

представителя потерпевшего и гражданского истца компании "... " адвоката

Трошина А.А, осужденного

Худояна А.А.

в интересах осужденного Худояна А.А. - защитников - адвокатов

Чижикова С.А, Лукьяновой Л.В, Мальцевой С.В, Яшина Н.А.

в интересах осужденного Коноплёва С.В. - защитника - адвоката

Воронина В.Б.

представителя ООО "... "

Мокрицкого А.В. (по доверенности), представителя ООО "... " - адвоката

Горелова П.А, представителя ООО "... " - адвоката

Самохвалова И.В, представителей Компании "... " - адвокатов

Перепелкиной Е.Ю. и Новиковой А.И.

представителей Компании "... " - адвокатов

Перепелкиной Е.Ю. и Новиковой А.И.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

ХУДОЯН А... А..,.., ранее не судимый;

- осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186 от 03.07.2018 года) период задержания и содержания Худояна А.А. под стражей с 14 июня 2019 года по 15 июня 2019 года включительно, с 08 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно, а также с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания Худояна А.А. под домашним арестом с 16 июня 2019 года до 08 июля 2019 года, с 12 ноября 2019 года до 25 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

КОНОПЛЁВ С... В..,.., ранее не судимый;

- осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186 от 03.07.2018 года) период задержания и содержания Коноплёва С.В. под стражей с 21 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года включительно, а также с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания Коноплёва С.В. под домашним арестом с 10 сентября 2020 года до 25 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно с Худояна А... А... и Коноплёва С... В... в пользу компании "... Unit.., 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит.., 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство), в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере

4 253 934 119 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска (с учетом положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве) на следующее имущество:

жилое помещение, кадастровый номер.., по адресу: г....

жилой дом, кадастровый номер... по адресу:...

земельный участок, кадастровый номер... по адресу:.., принадлежащие осужденному Коноплёву С.В.;

здание - жилой дом, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

нежилое здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер.., расположенный по адресу: обл....

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

нежилое сооружение, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

сооружение электроснабжения, кадастровый номер... расположенное по адресу:...

сооружение газоснабжения, кадастровый номер... расположенное по адресу:...

сооружение энергетики и электропередачи, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

сооружение - ограждение, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

нежилое здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер... расположенный по адресу:...

здание - жилой дом, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

сооружение коммунальной инфраструктуры, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

сооружение коммунальной инфраструктуры, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

нежилое сооружение, кадастровый номер... расположенное по адресу:...

нежилое сооружение, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

нежилое сооружение, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

сооружение коммунальной инфраструктуры, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

сооружение коммунальной инфраструктуры, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

здание - жилой дом, кадастровый номер... расположенный по адресу:.., принадлежащие осужденному Худояну А.А.;

100% доли в уставном капитале ООО "... ", принадлежащей компании "...), номинальной стоимостью 723 056 740, 00 рублей;

денежные средства ООО "... " (ИНН...), находящиеся на счетах:

N... в размере 15 796 826, 29 руб, N.., в размере 17 792 233, 30 руб, N... в размере 601 811, 47 долларов США, N... в размере 55 173, 49 руб, открытых в ПАО "Сбербанк России", N.., открытом в ПАО "Крайинвестбанк" в размере 825, 65 руб.;

денежные средства ООО "... " (ИНН...), находящиеся на счете N.., открытом в АО "Альфа-Банк" в размере 542 873, 80 руб.;

100 % доли в уставном капитале ООО "... " (ИНН...), принадлежащей компании с ограниченной ответственностью "... ", номинальной стоимостью 784 165 065, 00 рублей;

42, 3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 338 386 200, 00 рублей, принадлежащей компании "... ", регистрационный номер 2321666;

57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 461 123 310, 00 рублей, принадлежащей компании "... ", регистрационный номер... ;

0, 06% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 490 490, 00 рублей, принадлежащей Степаняну Г... Г... в уставном капитале ООО "... " (ИНН...);

право аренды ООО "... " (ИНН...) на земельные участки, расположенные по адресу: г.... (кадастровые номера..,...).

Мера процессуального принуждения в виде ареста на всё вышеуказанное имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменить.

Разрешено ООО "... " (ИНН...) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г.... (кадастровые номера..,...), находящихся в аренде указанного юридического лица.

Указано, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по указанным реквизитам: Расчетный счет:... Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701. БИК банка:... Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с...). ИНН получателя:... КПП получателя:... ОКТМО... КБК... УИН: 0. Назначение платежа: штраф по уголовному делу N... по обвинению Худояна А.А. и Коноплёва С.В.

На основании ч.5 ст.313 УПК РФ обязаны органы ФСИН, исполняющие наказание в виде лишения свободы, направлять представителям потерпевшего по адресу: 107031, г..., информацию о прибытии осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе, при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденных за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы.

Разъяснено потерпевшей стороне необходимость своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного, защитников, заинтересованных лиц, возражения представителя потерпевшего и защитника, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить по доводам представления, представителей потерпевшего Трошина А.А. и Радченко А.Л, поддержавших доводы своей жалобы и представления прокурора, возражавших по доводам иных поданных жалоб, осужденных Худояна А.А, Коноплёва С.В, защитников - адвокатов Лукьянову Л.В, Чижикова С.А, Мальцеву С.В, Воронина В.Б, Артемова А.Г. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованных лиц, поддержавших их, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших приговор суда отменить, заинтересованных лиц Новикову А.И, Свидерского С.В, Горелова П.А, поддержавших свои апелляционные жалобы и стороны защиты, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоян А.А. и Коноплёв С.В. каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Худояном А.А. и Коноплёвым С.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Худоян А.А. и Коноплёв С.В. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суриков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что органами предварительного следствия Худоян А.А. и Коноплёв С.В. обвинялись в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных данных о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, а также с использованием своего служебного положения, при этом ссылается на требования ч.3 ст.35 УК РФ.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, признаки организованной группы в действиях осужденных подтверждаются: нацеленностью на совершение в интересах руководителя и членов организованной группы особо тяжкого преступления, устойчивостью и сплоченность ее членов, основанными на единстве корыстных мотивов, дисциплиной, подчиненностью нижестоящих членов вышестоящим, конспирацией противоправной деятельности под видом совершения взаимосвязанных гражданско-правовых сделок с использованием подконтрольных организованной группе юридических лиц.

Отмечает, что именно Худоян А.А. принял на себя обязанность по общему руководству реализации преступного плана и координации действий всех участников организованной группы, действовавшие под его руководством.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года, утверждает, что С. и Коноплёв С.В. действовали в качестве генерального директора ООО "... " под контролем Худояна А.А. Настаивает, что предварительным следствием установлены конкретные обстоятельства использования осужденными своих служебных полномочий. Коноплёв С.В, вопреки выводам суда, являясь активным членом организованной группы, выступал непосредственным исполнителем преступления, в качестве генерального директора "... ", используя свое служебное положение, участвовал в гражданско-правовых сделках, под видом которых реализовывалась схема приобретения в полном объеме права собственности на вышеуказанное нежилое здание и права аренды трех земельных участков, путем злоупотребления доверием. Худоян А.А. же, не занимая официальных руководящих должностей, являясь руководителем организованной группы, выполнял управленческие полномочия с использование служебного положения в подконтрольных ему организациях, с помощью чего и был реализован умысел последних на мошенничество.

Настаивает, что, учитывая непризнание Худояном А.А. и Коноплёвым С.В. своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, данные об их личности, которые обвинялись в совершении хищения в особо крупном размере, ущерб по которому не возмещен, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, несмотря на приведенную судом совокупность ранее учтенных в качестве смягчающих наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Худояна А.А. и Коноплёва С.В. изменить. Признать Худояна А.А. и Коноплёва С.В. виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения путем злоупотребления доверием права на чужое имущество, совершенное организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Усилить назначенное наказание Худояну А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ до 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей, Коноплёву С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Компании "... " адвокат Трошин А.А. не соглашается с приговором суда в части чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденным, а также решением суда о разрешении ООО

"... ", Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрацию ДДУ, которое нарушает права и законные интересы потерпевшего (гражданского истца).

Указывает, что судом не учтено, что на протяжении предварительного и судебного следствия подсудимые свою вину в совершении преступления не признавали, в содеянном не раскаялись, реальных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба не приняли.

Настаивает, что назначенное наказания является чрезмерно мягким даже при учете наличия у осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, не учтена направленность деяний осужденных на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба на сумму более 4 млрд. рублей.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, Худоян А.А. и Коноплёв С.В. заслуживают более суровое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на ст.115 УПК РФ, Федеральный закон N114-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указывает, что вышеуказанные разрешение в государственной регистрации ДДУ в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на указанных земельных участках, является фактически распоряжением арестованным правом аренды, путем передачи этого права в залог лицам, приобретающим квартиры в ЖК "... ", то есть в обеспечение исполнения обязательств ООО

"... " перед участниками долевого строительства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденным наказание, исключить из приговора разрешение ООО "... " и Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г.... (кадастровые номера..,...), находящихся в аренде указанного юридического лица.

В апелляционной жалобе осужденный Худоян А.А. указывает, что

считает приговор необоснованным, несправедливым и незаконным. Выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом нарушены его процессуальные права, в том числе, право на защиту и право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

Утверждает, что приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, которые сообщили суду источник своей осведомленности, о существовавших между ним и Самиевым И.Р. договоренностях и условиях участия в реализации проекта по строительству ЖК "... ".

Заявляет, что в приговоре судом не рассмотрены все его доводы, изложенные в показаниях, прениях и последнем слове, а также доказательства защиты об его невиновности.

Настаивает, что обвинительное заключение и приговор описывают исследованные обстоятельства противоречиво, из приговора невозможно понять, что являлось предметом инкриминированного преступления, права компании... на доли "... " в уставном капитале через цепочку взаимосвязанных между собой юридических лиц или права долгосрочной аренды на земельные участки и когда это преступление окончено.

Утверждает, что судом в приговоре определено место окончания инкриминированного преступления по адресу: г.Москва,.., на который не распространяется юрисдикция Коптевского районного суда г.Москвы. Данная территория относится к Тушинскому районному суду г.Москвы, куда уголовное дело направлено не было.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор, уголовное дело вернуть Генеральному прокурору РФ, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Чижиков С.А. в защиту Худояна А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту Худояна А.А, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что стоимость арестованного имущества, на которое обращено взыскание в разы превышает сумму определенного судом имущественного ущерба, чем нарушены имущественные права осужденного Худояна А.А. и иных собственников этого имущества.

Настаивает, что уголовное дело по обстоятельствам, связанным с переходом прав собственности на здание старого аэровокзала, снесенного в установленном законом порядке, не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного, а судом данному обстоятельству не дано своей оценки. Обвинение по данному факту Худояну А.А. предъявлено незаконно.

Указывает, что в предъявленном Худояну А.А. обвинении и в обвинительном заключении действия Худояна А.А. не раскрыты и не конкретизированы.

Заявляет о нарушении судом ст.252 УПК РФ, суд незаконно и немотивированно изменил обвинение в отношении Худояна А.А, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Суд незаконно и немотивированно изменил обвинение Худояна А.А, исключив из него утрату компанией.., принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "... ", чем нарушил его право на защиту. А внесение Самиевым И.Р. своего вклада в проект ЖК "... " путем отчуждения АО "... " за оформление ГПЗУ, по мнению защитника, находится за пределами предъявленного обвинения, поскольку эти обстоятельства не описаны в обвинительном заключении.

Защита утверждает, что обстоятельства и факты, о которых сообщил Худоян А.А, судом аргументированно не опровергнуты, не описаны обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого Худояну А.А. преступлению, не описан квалифицирующий признак злоупотребление доверием, действия Худояна А.А. не описаны, не конкретизировано и не понятно, что является предметом мошенничества, где и когда окончено преступление, судом были выявлены противоречия при изложении обстоятельств совершения преступления, устранение которых суд возложил на себя.

Отмечает, что суд в нарушение п.5, п.18 ч.4 ст.47, ст.235, ст.271 УПК РФ не рассмотрел должным образом ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, содержащихся в томе 32.

Полагает, что суд неправомерно обосновал приговор недопустимыми доказательствами в нарушение ч.3 ст.7, ч.1 ст.75, ст.88, 89 УПК РФ.

Настаивает, что результаты ОРД не были рассекречены в установленном законом порядке, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушен принцип территориальной подсудности при рассмотрении дела, исходя из того, что преступление было окончено по адресу ИФНС России N46 по г.Москве: г.Москва,.., что относится к подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Считает, что судом никак не аргументировано назначение столь сурового наказания и причины невозможности применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Заявляет, что суд пришел к неверному выводу и немотивированно признал за компанией.., необоснованно признанной потерпевшей, факт причинения ей прямого действительного ущерба, якобы установленного судом, что повлекло вынесение необоснованного приговора и незаконное и необоснованное удовлетворение гражданского иска компании и обращение взыскания на арестованное недвижимое имущество Худояна А.А.

Утверждает, что не дано мотивированной оценки тому факту, что заявление о преступлении в интересах ООО "... " надлежащим лицом - Компанией "... " в установленном порядке не подавалось, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 15.11.2016 года, а лицо, подавшее заявление - Говорухин, не было уполномочено на его подачу.

Отмечает, что судом при вынесении приговора применен избирательный подход при оценке разных квалифицирующих признаков и обстоятельств подлежащих обязательному установлению и описанию в предъявленном Худояну А.А. обвинении.

Утверждает что судом приговор основан исключительно на показаниях Самиева И.Р. и Говядина С.В, которые приняты судом без проверки, но не учтены иные сведения, в частности, наличие долговых отношений у Самиева И.Р. перед Худояном А.А, а также не сделанный вклад Самиева И.Р. в реализуемый ими проект "... ".

Ссылаясь на проведенные по делу экспертизы и представленные стороной защиты исследования, полагает, что суд не высказался, по каким основаниям им не принята оценочная экспертиза здания, выполненная экспертами Минюста, а в случае очевидных разногласий в выводах экспертов, не назначил свою судебную экспертизу. В связи с этим, настаивает, что судом не исследовалось ни одного доказательства тому, что Худоян А.А. и Коноплёв С.В. совершали какие-либо действия, направленные на умышленное занижение стоимости активов ООО "... ".

Также полагает, что судом не установлен корыстный мотив совершения преступления у Худояна А.А. и Коноплёва С.В, выводы суда в этой части носят противоречивый характер, выходящий за пределы предъявленного обвинения.

Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Марченко и Коробова, при этом анализирует показания иных допрошенных судом свидетелей, чьим показаниям сторона защиты не видит оснований доверять. Показания свидетеля Богдановой Ю.И. судом положены в основу приговора, однако, источник ее осведомленности не был проверен, поскольку Говорухин допрошен не был. Отсутствие оценки изменению показаний свидетелем Кирилловой, а также ссылка в приговоре на данные ею следствии показания, являются незаконными.

Отмечает, что доводы защиты об отсутствии у подсудимых умысла на приобретение права собственности на здание старого аэровокзала путем мошенничества, проигнорированы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить в отношении Худояна А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить арест, наложенный на имущество Худояна А.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лукьянова Л.В. в защиту Худояна А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением гражданского и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается в своей жалобе на нормы ст.ст.15, 48, 213, 393, 1064, 1202 ГК РФ, ст.ст.44, 122 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, N23 от 13.10.2020 года, N7 от 24.03.2016 года, N46 от 23.12.2021 года, N29 от 27.12.2002 года, N28 от 21.12.2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что приговор не содержит мотивированных выводов относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны, суд необоснованно отклонил доводы защиты об его необоснованности, что не соответствует ст.2 ГК РФ, ст.ст.7, 15, 17, 297, 299 УПК РФ.

Настаивает на том, что ни.., ни... Энтерпрайзис не являлись собственниками спорного имущества и не финансировали его приобретение, следовательно, по мнению защитника, указанным юрлицам не был причинен ущерб, а суд создал незаконные условия для неосновательного обогащения. Если допустить, что выбытие из собственности... спорного имущества, причинило какой-либо ущерб, то он подлежал возмещению исключительно в пользу... или ее единственного участника - компании...

Отмечает, что, удовлетворяя гражданский иск.., суд немотивированно посчитал компанию... номинальным субъектом, проигнорировал и нарушил права и законные интересы ее кредиторов. Компания.., в любом случае, не обладает и не обладала каким-либо имущественным правовым интересом, подлежащим защите в рамках предъявленного гражданского иска, она не приобретала статус акционера компании.., поскольку не оплатила акции.

Указывает, что гражданский иск компании... является корпоративным иском, не охватывается положениями ст.1064 ГК РФ и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. Иски данной компании подлежат рассмотрению на территории иностранного государства - Республики Кипр или в Арбитражном Суде РФ.

Заявляет, что суд незаконно отождествил ущерб, заявленный обвинением для квалификации действий Худояна А.А, с материально-правовым требованием... по гражданскому иску. Суд не учел, что гражданский истец владел не спорным имуществом, а акциями компании... Не принял во внимание, что компания... не обосновала заявленный размер ущерба и не доказала, что ущерб должен исчисляться исходя из стоимости спорного имущества. Расчет ущерба, представленный.., содержит большое количество ошибок и не мог быть принят судом.

Утверждает, что суд, в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ незаконно обратил взыскание на имущество Худояна А.А. и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. УПК РФ не содержит положений, позволяющих суду вторгаться в сферу имущественных интересов третьих лиц и лишать их собственности.

Не соглашается с оценкой суда, данной рецензиям специалистов и заключениям специалистов, представленных стороной защиты. При этом, настаивает, что суд должен был принять во внимание и дать надлежащую оценку доводам защиты, что ущерб в любом случае не может превышать 417.000.000 рублей.

Настаивает, что заключения эксперта Пшерадовского А.В. от 23.05.2019 года N... /2-1/19-16 и эксперта Якушкина Д.В. N... /20Э являются недопустимыми доказательствами и представленные стороной защиты рецензии на данные заключения приводят обоснования их недостоверности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Худояна А.А. отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска Компании "... Игзэкьютив Лимитед", отменить приговор в части обращения взыскания на имущество.

В дополнительной жалобе также обращает внимание судебной коллегии, что гражданский иск Компании "... Игзэкьютив Лимитед" подлежит также отклонению, поскольку местом инкорпорации... является Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирланции и удовлетворение гражданского иска приведен к выводу денежных средств из Российской Федерации в пользу компании из недружественного государства, что противоречит нормативным актам Российской Федерации и ее национальным интересам, при этом, ссылается на Указ Президента РФ N79 от 28.02.2022 года. В данных обстоятельствах, в сложившейся международной обстановке предоставление судебной защиты интересам.., с учетом страны его инкорпорации, означает предоставление необоснованного приоритета судебной защиты лицу, происходящему из враждебного государства, по сравнению с российскими лицами. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца сторона защиты расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцева С.В. в защиту Худояна А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенный приговор не является справедливым.

Ссылается в своей жалобе и цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года, N55 от 29.11.2016 года, N17 от 29.06.2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что обвинение в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием не соответствует требованиям закона ввиду его неконкретности и невозможности злоупотребления доверием юридического лица. Указание же в приговоре на злоупотребление доверием Самиева И.Р. и причинение ущерба лично Говядину С.В. является нарушением процессуальных норм, поскольку в данном случае суд вышел за пределы предъявленного Худояну А.А. обвинения.

Считает незаконным вывод суда о том, что отсутствие формального признания следствием непосредственно Самиева И.Р. потерпевшим не имеет значения, поскольку материалами дела установлено, что Самиев И.Р, наряду с Говядиным С.В, был представлен в проекте компанией "... ", которая и признана потерпевшей стороной.

Заявляет, что вывод суда о злоупотреблении доверием Самиева И.Р. противоречит собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей Богдановой, Шевченко, Голева, Юрьева, Оздемира Эрола, Худояна Д.А, Худоян К.А. Также не был установлен умысел Худояна А.А. на совершение хищения нежилого здания в кадастровым номером N... а также сам факт хищения, что исключает обвинение в хищении этого здания. Судом неверно определен предмет хищения и неверно определена его стоимость, также неверно определена стоимость имущества ООО "... ", с данной судом оценкой на основании проведенных по делу судебных экспертиз защитник не соглашается, поскольку данная оценка дана без учета значимых обстоятельств. Настаивает, что проведенные стороной защиты исследования отражают реальную стоимость указанного имущества.

Настаивает на том, что суд вышел за пределы предъявленного Худояну А.А. обвинения, вменив ему в качестве установленных следствием обстоятельств совершения преступления, которые не вменялись на стадии предварительного следствия, чем нарушил право на защиту Худояна А.А. Суд признал доказанным как бенефициарство Говядина С.В. в компании "... ", так и участие Самиева И.Р. в проекте "... ", то есть обстоятельства, в ходе предварительного следствия не исследовавшиеся и не вмененные Худояну А.А. в качестве обстоятельств совершения преступления, а также указал в качестве потерпевших лиц, таковыми не признанных ни следствием, ни судом. Признание судом кипрских компаний "... " и "... " офшорами является нарушением норм материального права. Вменение судом Худояну А.А. в качестве правовой нормы, нарушенной его действиями, нарушение кипрскими компаниями правил делового обычая в РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения и нарушает право на защиту. Суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Самиева И.Р. и Говядина С.В. потерпевшими без наделения соответствующим статусом. Факт участия последних, по мнению защитника, в проекте "... " путем внесения в него актива в виде участка "... " не доказан и не соответствует материалам дела.

Не соглашается с признанным судом доказанным факта достижения между Худояном А.А, Самиевым И.Р. и Говядиным С.В. понятийных договоренностей по вхождению Самиева И.Р. и Говядина С.В. в проект "... " и исполнение ими своих обязанностей при отсутствии каких-либо доказательств тому.

Указывает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, постановив приговор на противоречащих друг другу доказательствах и истолковав их не в пользу подсудимого. При этом, оценка доказательств произведена с нарушением положений ст.ст.14, 302, 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что ни одного документа, подтверждающего отношение Говядина С.В. к бенефициарству в "... е" в период 2015-2017 годах, а также к компаниям "... " и "... " ни суду, ни следствию представлено не было.

Также утверждает, что текст приговор и содержащиеся в нем выводы являются крайне противоречивыми, в нарушение принципа презумпции невиновности, суд трактует все сомнения не в пользу подсудимых, а против них. Весь приговор построен исключительно на показаниях Самиева И.Р. и Говядина С.В. и доверенно-подконтрольных им лиц, а все, что не укладывается в версию потерпевших, судом либо безмотивно отвергается, либо отвергается с крайне противоречивой оценкой

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в отношении Худояна А.А. отменить, Худояна А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яшин Н.А. в защиту Худояна А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения итогового решения по делу имелись основания, изложенные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела Генеральному прокурору РФ, при этом неправильно определена территориальная подсудность уголовного дела, которая не относится к территории Коптевского районного суда г.Москвы.

Утверждает, что обвинительное заключение содержит противоречия в части момента окончания преступления, а суд указанные противоречия самостоятельно устранил, чем нарушил право Худояна А.А. на защиту. Также обвинительное заключение не конкретизировано в части титула владения компанией "... " предметом хищения. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем заключалось злоупотребление Худояном А.А. доверием компании "... ", а также не указано, в чем состоял корыстный мотив.

Настаивает, что по уголовному делу не определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "... ", которая, согласно обвинительному заключению, принадлежала компании "... ".

Заявляет, что у стороны защиты имеются сомнения в правильности определения стороной обвинения потерпевшего и предмета хищения по настоящему уголовному делу.

Подводя итог, защитник настаивает, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированные Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, имеющееся обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу Худояну А.А. отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Воронин В.Б. в защиту Коноплёва С.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении приговора нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года, указывает, что судом не указано, чьим именно доверием злоупотребил Коноплёв С.В, не указано, с каким владельцем какого имущества у Коноплёва С.В. были доверительные отношения, а также не описаны действия, которые можно было бы расценить как злоупотребление чьим-либо доверием. Таким образом, не установлен обязательный признак объективной стороны.

Настаивает, что участники или руководители компании "... " не обладали правом распоряжения имуществом ООО "... ", а потому, по мнению защитника, введение их в заблуждение не может расцениваться как способ обманного завладения имуществом ООО "... ".

Утверждает, что судом не установлен умысел Коноплёва С.В. на совершение хищения нежилого здания с кадастровым номером N... а также сам факт хищения, что исключает обвинение в хищении этого здания.

Заявляет о невозможности похищения права аренды на земельные участки путем злоупотребления доверием иностранной компании "... " в силу п.1 ст.216 ГК РФ. Здание аэровокзала также не может быть предметом хищения, поскольку после перехода права собственности оно было снесено.

Утверждает также, что размер причиненного ущерба определен неверно, неверно определена стоимость имущества ООО "... ", экспертизы содержат грубые нарушения, оценка проведена без учета необходимых условий и затрат, а стороне защиты было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. А приобщенным стороной защиты заключений специалистов дана неверная и необъективная оценка.

Заявляет, что виновность Коноплёва С.В. в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не доказана и не опровергается как свидетелями защиты, так и свидетелями обвинения, а также письменными доказательствами. Приговор не отвечает требованиям УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, Коноплёва С.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ООО "... " Мокрицкий А.В. оспаривает приговор, поскольку затронуты права и законные интересы Общества в связи с наложенными мерами обеспечения на имущество общества и обращением на него взыскания.

Не соглашается с выводом суда о том, что арестованное имущество Застройщика может иметь непосредственную связь с вопросами возмещения якобы причиненного потерпевшему вреда, а имущество указанных в приговоре юридических лиц получено в результате преступных действий.

Заявляет, что имущество Застройщика получено на основании официально зарегистрированных реальных в действительности сделок, регистрация которых не оспорена и не отменена. Владение Худояном А.А. компаниями "... ", "... ", "... ", ООО "... " документально не подтверждено, а им отрицается. Документально не подтверждено причинение ущерба потерпевшему юридическому лицу.

Полагает, что доказательства Застройщика, представленным суду, в приговоре необоснованно отвергнуты и проигнорированы, им не дана объективная оценка, тогда как автор жалобы настаивает, что нет оснований рассматривать его активы как предмет преступного посягательства.

Настаивает, что в приговоре должна быть дана оценка доводам Застройщика о бессмысленности наложенного ареста на права аренды земельных участков под строительство ввиду их прекращения и невозможности удовлетворения за их счет требований гражданского истца, не устранена неопределенность и противоречие между общим запретом распоряжения правами аренды земельных участков и их фактическим распоряжением при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Отмечает, что незаконный арест имущества Застройщика нарушает разумные сроки строительства, что может привести к остановке строительства и уже привело к увеличению его сроков.

Указывает, что в связи с арестом права аренды на земельные участки Застройщик может понести убытки в виде выплаты штрафов дольщикам, излишне оплачиваемой арендной платы за земельные участки, наложенный арест противоречит целям уголовного преследования и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Утверждает также, что в приговоре не дана оценка добросовестности нового собственника Застройщика, возмездности сделок по реструктуризации ООО "... " и продаже Застройщика, номинальности сделок потерпевшего по покупке акций владельца ООО "... ".

Обращает внимание, что Застройщик не признан гражданским ответчиком по делу.

Считает надуманным и необъективным вывод суда в приговоре, что реструктуризация ООО "... " и продажа Застройщика является способом совершения мошенничества, а арест имущества и имущественные права Застройщика (юридического лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства) противоречит целям уголовного преследования и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что судом дана неправильная оценка фактических обстоятельств совершенного преступления, не установлена причинно-следственная связь между действиями Худояна А.А, Коноплёва С.В. по реструктуризации ООО "... ", реализации проекта строительства ЖК "... " новым собственником и причинением ущерба Говядину и Самиеву.

Полагает, что суд, решая вопрос об аресте долей и права аренды земельных участков необоснованно исходит исключительно из цели исполнения приговора в части взыскания штрафа и в части обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшими, который не подтвержден документально.

Настаивает на том, что сделка по передаче земельного участка "Айс- Фили" девелоперской компании прямого отношения ни к имуществу потерпевшего, ни к имуществу Застройщика не имеет, поскольку документально не была оформлена с увязкой приобретения акций компании...

Судом не обращено внимание, что в настоящее время у Застройщика "... " новый собственник, который при покупке актива изучал всю сделку, оценивал ее с точки зрения законности и соблюдения корпоративных отношений.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, снять арест с долей ООО

"... " и прав аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г.Москва,...

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " адвокат Горелов П.А. не соглашается с приговором суда, считает его решение об обращении взыскания на имущество ООО "... ", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в различных банках РФ, а также на 100% доли в уставном капитале ООО "... " принадлежащей компании "... ", номинальной стоимостью 784.165.065, 00 рублей в качестве обеспечения гражданского иска, незаконным, немотивированным и принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что какого-либо отношения к обстоятельствам преступления, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении Худояна А.А. и Коноплёва С.В. ООО "... " не имеет и не имело ранее.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить приговор суда в части обращения взыскания на имущество ООО "... ", на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в различных банках РФ, а также на 100% доли в уставном капитале ООО "... " принадлежащей компании "... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " адвокат Самохвалов И.В. не соглашается с приговором суда в части обращения взыскания на денежные средства ООО "... " (ИНН...), находящиеся на счете N.., открытом в АО "Альфа-Банк" в размере 542 873, 80 руб, а также 100% доли в уставном капитале ООО "... ", принадлежащей компании "...), номинальной стоимостью 723 056 740, 00 рублей, поскольку ООО "... " не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Худояна А.А, так как данное лицо никаким образом не относится к деятельности указанной организации. Своими действиями суд лишил возможности ООО "... " вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, платить налоги.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор суда в части обращения взыскания на имущество - денежные средства ООО "... " и 100% доли в уставном капитале ООО "... ", принадлежащей компании "... Вентурес С.А."

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Компании "... " - адвокат Перепелкина Е.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, поскольку им затронуты права и законные интересы компании "... ", а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что добросовестным владельцем доли, на которую обращено взыскание судом, компания "... " быть не может. При этом, Компания не была привлечена к участию в уголовном деле, чем была лишена возможности защитить свои права интересы.

Излагая обстоятельства дела, настаивает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество Компании "... ", при этом ссылается на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13.10.2020 года, которое предписывает судам определять лишь судьбу арестованного имущества в части продления его ареста, но не разрешает обращать взыскание на данное имущество.

Отмечает, что приговор принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Компания "... ", которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Ссылается в своей жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, согласно которой арест имущества третьих лиц, не входящих в круг участников процесса, может преследовать только цель возможной конфискации данного имущества, но не обеспечение интересов потерпевшего или истца.

Заявляет, что доля компании "... " не могла быть истребована у титульного владельца, поскольку она законно отчуждена предыдущим собственником, компания "... " является добросовестным приобретателем.

Также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор суда, исключить из приговора ссылку суда на продление срока ареста имущества, обращения взыскания на имущество компании "... ", компании "... ", а также указание на обращение взыскания на 42, 3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 338 386 200, 00 рублей, принадлежащей компании "... ", регистрационный номер 2321666. Отказать в обращении взыскания на 42, 3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 338 386 200, 00 рублей, принадлежащей компании "... ", регистрационный номер 2321666.

Излагая обстоятельства дела, настаивает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество Компании.., при этом ссылается на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13.10.2020 года, которое предписывает судам определять лишь судьбу арестованного имущества в части продления его ареста, но не разрешает обращать взыскание на данное имущество.

Отмечает, что приговор принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Компания.., которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Заявляет, что доля компании... не могла быть истребована у титульного владельца, поскольку она законно отчуждена предыдущим собственником, компания... является добросовестным приобретателем.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор суда, исключить из приговора ссылку суда на продление срока ареста имущества, обращения взыскания на имущество компании "... ", компании... ", а также указание на обращение взыскания на 57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 461 123 310, 00 рублей, принадлежащей компании "... ", регистрационный номер... Отказать в обращении взыскания на 57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 461 123 310, 00 рублей, принадлежащей компании "... ", регистрационный номер...

В апелляционной жалобе представитель Компании "... " и Компании "... " - адвокат Новикова А.И. также

считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению.

Указывает, что суд первой инстанции постановилприговор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ. Судом немотивированно обращено взыскание на имущество третьих лиц, которые не являются обвиняемыми по делу и которые не несут ответственность за вред, причиненный преступлением, в обход положений гражданского законодательства.

Утверждает, что Компании... и... не являются лицами, несущими ответственность за причинение вреда преступлением. Титульная принадлежность имущества компаниям... и... не была оспорена в установленном порядке. Даже если допустить, что компании могли бы отвечать по гражданскому иску, суд все равно был не вправе обращать взыскание на доли, поскольку нарушен Федеральный закона "Об исполнительном производстве" гл.8.

Полагает, что суд неправильно устранился от оценки добросовестности нового акционера компаний... и... - компании Рубиред. Компания Рубиред совершила все разумные и необходимые действия для проверки титула долей ООО "... " не предмет возможных пороков.

Отмечает, что суд не учитывал, что действия предыдущих собственников имущества соответствовали законодательству, имущество было сформировано и передано на законных основаниях и данные обстоятельства никем не оспорены.

Также утверждает, что доли компании..,... не могли быть конфискованы, так как состав преступления по ст.159 УК РФ не входит в закрытый перечень, установленный п.1 ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указанные доли не являлись средством совершения преступления, не принадлежали обвиняемым. Напротив, доли были приобретены лицом, которое не знало и не могло знать о преступных действиях. Суд первой инстанции необоснованно продлил срок ареста имущества в нарушение ч.3.2 ст.6.1, ст.115, ст.115.1, п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Отказать в обращении взыскания на имущество компаний "... " и "... ", отказать в продлении ареста имущества компаний "... " и "... ", исключить из описательно-мотивировочной части приговора с абзаца 7 стр.83 по абзац 8 стр.74.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя компании "... " и апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Лукьянова Л.В. не соглашается с доводами жалобы и представления, повторно приводит доводы своей жалобы, просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы представитель компании "... " адвокат Трошин А.А, выражает несогласие с их доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных, их защитников и представителей заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения адвоката и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Худояна А.А. и Коноплёва С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Худояна А.А. и Коноплёва С.В. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и подробное содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно: показаниями представителя потерпевшего Говядина С.В, подробно изложившего в судебном заседании обстоятельства заключения между ним и Самиевым И.Р. сделок с Худояном А.А. о совместном участии в проекте "... ", вхождении наряду с Самиевым И.Р. в проект, приобретении акций, последующих мошеннических действиях по отчуждению доли в проекте путем создания нового юридического лица - ООО "... ", о которых компанию "... " никто не уведомил, показаниями свидетеля Самиева И.Р. об его переговорах с Худояном А.А, вхождении наряду с Говядиным С.В. в проект, приобретении акций, последующих мошеннических действиях по отчуждению доли в проекте путем создания нового юридического лица - ООО "... ", о которых компанию "... " никто не уведомил, при этом он (Самиев) до этого помог Худояну А.А. получить ГПЗУ, позволивший осуществить проект в целом; показаниями свидетелей Самиевой Р.Р. и Миллер М.О, согласно которым Самиев И.Р. с Говядиным С.В. являются бенефициарами компаний, которые записаны на свидетелей, они (свидетели) никаких функций в компаниях не выполняли; показаниями Богдановой Ю.И. о том, что доверенные лица Худояна А.А. не уведомили ее как доверенное лицо Самиева И.Р. о совершении сделок по отчуждению имущества ООО "... " в пользу ООО "... "; свидетеля Кирилловой М.А, которая как оценщик показала, что недвижимость ООО "... " была оценена по заведомо более низкой, чем рыночная, цене; свидетелей Тимохина Р.С. и Годованца А.В. о том, что они помогли Самиеву И.Р. и Худояну А.А. получить ГПЗУ для проекта "... ", получив от компании Самиева И.Р. проект "... "; свидетеля Факторова М.Б. о том, что Самиев И.Р. и Худоян А.А. объединились для участия в одном проекте; свидетеля Зюниной Е.В. о том, что она, будучи нотариусом, оформляла в 2016 году договор залога 100% доли в

компании "... " с переходом прав участников, стопроцентным участником ООО "... " была компания "... "; свидетелей Бородулина А.А, Кузина А.В, Савецкого А.С. - сотрудников налоговой инспекции, подтвердивших факты подачи соответствующих документов для совершения сделок; свидетеля Коноваловой А.А, нотариуса, показавшей, что Коноплёв С.В. обращался к ней со Степаняном Г.Г. в целях совершение нотариальных действий, связанных с созданием юридического лица - ООО "... ". Коноплёв С.В. действовал как генеральный директор ООО "... "; свидетеля Оздемира Эрола, показавшего, что Самиев И.Р. и Худоян А.А. были партнерами в проекте.

Виновность Худояна А.А. и Коноплёва С.В. подтверждается также письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- заявлением представителя компании "... " Говорухина С.М. в интересах, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Худояна А.А, Степаняна Г.Г. и иных неустановленных лиц, которые путем злоупотребления доверием компании "... " осуществили ряд сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "... ";

- инструментом передачи акций от 10.07.2015 года, согласно которому компания "... " оплатила 490 акций компании "... ", акции переданы компании "... "; инструментом передачи акций от 10.07.2015 года, согласно которому компания "... " оплатила 10 акций компании "... ", акции переданы компании "... ";

- копией договора об опционе колл от 31.08.2015 года, заключенного между компаниями "... " и "... ", из которого следует, что "... " приобретает бенефициарное право собственности на 100% акций "Нарока", в целях исполнения работ по получению ГПЗУ на земельные участки с кадастровыми номерами..,.., находящимися на праве аренды у ООО "... ";

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2020 года, согласно которому осмотрены исполнительная надпись от 18.03.2019 года, два заявления по форме N Р14001 в отношении ООО "... ";

- протоколом выемки от 10.04.2020 года, согласно которому у нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В. изъяты документы из наряда по договору залога доли в уставном капитале ООО "... " от 11.11.2016 года;

- протоколом осмотра документов, представленных стороной защиты (аффидевит Паскаля Бюхеля, учредительные документы "... ", договор займа между компаниями "... " и "... " и др.), изъятых у нотариуса Зюниной, и др.; согласно представленной резолюции директоров компании "... " права участника общества осуществляются Залогодателем (компанией "... "); из резолюции компании "... ", изъятой у нотариуса Зюниной, следует, что права участника общества осуществляются Залогодержателем (компанией "... ");

- копией устава компании "... ", согласно которому входящая в документы из наряда по договору залога доли в уставном капитале ООО "... " от 11.11.2016 года между компанией "... " и компанией "... ", изъятые у нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В, согласно которому решения, принимаемые участниками компании лично либо через представителей, должны быть оформлены в письменном виде при наличии кворума. Письменное решение, подписанное всеми участниками компании, имеющими право на момент подписания такого решения получать уведомления и участвовать в голосовании на Общем собрании (или в том случае, если акционер является компанией, то подписанное надлежащим образом представителями), считается действующим и действительным, как если бы это решение принято на надлежащим образом созванном и проведенном Общем собрании компании;

- копией свидетельства секретаря компании "... " Монтаниониса А. от 04.10.2016 года, согласно которому входящая в документы из наряда по договору залога доли в уставном капитале ООО "... " от 11.11.2016 года между компанией "... " и компанией "... ", изъятые у нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В, согласно которому зарегистрированными акционерами компании являются "... ", владелец 500 полностью оплаченных акций, а также "... ", владелец 500 полностью оплаченных акций, директорами являются Саввидес И. и Трикупис В.;

- договором займа N... от 01.08.2014 года между компаниями "... " (Заемщик) и "... " (Кредитор) на сумму в 8 176 000 долларов США с установлением срока возврата займа через 5 лет после даты заключения договора; дополнительное соглашение к указанному договору займа от 06.10.2016 года, согласно которому дата окончательного погашения займа наступает через 31 месяц после даты заключения договора;

- копией свидетельства от 10.05.2015 года об акционерах иностранной компании "... ": компании "... " и "... ", по 500 акций у каждой; копия акционерного сертификата компании "... " от 10.07.2015 года, согласно которому компания "... " является зарегистрированным собственником 500 полностью оплаченных акций;

- рапортом оперуполномоченного 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве о результатах проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических бенефициаров-нерезидентов, согласно которому Худоян А.А. до середины 2019 года являлся бенефициаром компании "... ", является бенефициаром компаний "... ", "... ", "... ", а также с 21.08.2015 года по 10.12.2018 года являлся бенефициаром компании "... ", однако информация о смене бенефициара на иное лицо поступила 13.08.2019 года, с опозданием и датирована задним числом;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов на здание с кадастровым номером... и земельные участки с кадастровыми номерами..,... Документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- документами из тома правоустанавливающих документов N... о внесении в уставный капитал ООО "... " права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва,...

- распиской в получении документов на государственную регистрацию от 27.12.2016 года, в 15 часов 38 минут, согласно которой ООО "... " в лице Степаняна Г.Г. и ООО "... " в лице Коноплёва С.В. представили документы на регистрацию перехода права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва,... с кадастровым номером... ;

- актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "... " в качестве вклада в уставный капитал от 26.12.2016 года;

- заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "... " в лице Степаняна Г.Г. от 27.12.2016 года;

- заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "... " в лице Коноплёва С.В. от 27.12.2016 года;

- документами из тома правоустанавливающих документов N... о внесении в уставный капитал ООО "... " права долгосрочной аренды на земельные участки по адресу: г.... ;

- распиской в получении документов на государственную регистрацию от 27.12.2016 года в 19 часов 17 минут, согласно которой ООО "... " в лице Степаняна Г.Г. представило документы на регистрацию перехода права аренды на земельные участки по адресу: г..., с кадастровыми номерами..,... ;

- соглашением между ООО "... " и ООО "... " о передаче прав и обязанностей Арендатора от 26.12.2016 года по договору аренды земель в г. Москве N М-09-... от 10.05.1995 года;

- актом приема-передачи прав и обязанностей Арендатора от 26.12.2016 года по договору аренды земель в г. Москве N М-09-... от 10.05.1995 года;

- протоколом N 1 общего собрания учредителей (решение об учреждении) ООО "... " от 12.12.2016 года;

- протоколом осмотра документов от 24.04.2020 года, согласно которому осмотрены договор об учреждении ООО "... " от 12.12.2016 года, дополнительное соглашение N1 к учредительному договору об учреждении ООО "... " от 12.12.2016 года, - протоколом N1 общего собрания учредителей (решение об учреждении) ООО "... ", - копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "... " от 25.02.2014 года;

- копией устава ООО "... ", утвержденный решением общего собрания учредителей ООО "... " протокол N 1 от 12.12.2016 года;

- договором об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "... " от 12.12.2016 года, заключенным между ООО "... " в лице генерального директора Коноплёва С.В. и Степаняном Г.Г, размером долей учредителей ООО "... "в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении Общества составляет: ООО "... " - 99, 9%, номинальная стоимость доли - 489 999 510 руб. Оплата доли в уставном капитале производится путем внесения в уставный капитал объекта недвижимости и права аренды на объект недвижимости; Степанян Г.Г. - 0, 1%, номинальная стоимость доли - 490 490 руб. Оплата доли в уставном капитале производится деньгами;

- дополнительным соглашением N 1 к учредительному договору об учреждении ООО "... " от 12.12.2016 года, которое заключено между ООО "... " в лице генерального директора Коноплёва С.В. и Степаняном Г.Г, согласно которому ООО "... " оплачивает свои доли в уставном капитале путем внесения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: гор. Москва,... и прав аренды следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: гор.... ; земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: гор.... ; земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: гор.... ;

- протоколом N1 общего собрания учредителей (решение об учреждении) ООО "... " на 4 листах, составлен в присутствии и при участии ООО "... " в лице генерального директора Коноплёва С.В. и Степаняна Г.Г, которым утверждена денежная оценка вышеперечисленных объекта недвижимости и права аренды земельных участков, которые определены как размер уставного капитала ООО "... ";

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "... " от 25.02.2014 года на должность генерального директора утвержден Коноплёв С.В.;

- протоколом осмотра документов от 01.05.2020 года, согласно которому осмотрены регистрационные документы ООО "... " и ООО "... "; в регистрационном деле ООО "... " имеются документы: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица N... от 13.12.2016 года, согласно которой Панчик Д.В. представил в налоговый орган документы для регистрации вновь образованного юридического лица - ООО "... "; договор об учреждении ООО "... " от 12.12.2016 года, заключенный между ООО "... " в лице генерального директора Коноплёва С.В. и Степаняна Г.Г.; протокол N1 общего собрания учредителей (решение об учреждении) ООО "... " от 12.12.2016 года. Место составления - г..Москва,.., помещение XIX, ком. 201, присутствовали: ООО "... " в лице генерального директора Коноплёва С.В. и Степанян Г.Г.; утверждена оценка вносимого в уставный капитал объекта недвижимости согласно отчету N 62/11-2016 от 30.11.2016 года ООО "... "; определены доли в уставном капитале ООО "... " 99, 9% и Степаняна Г.Г. 0, 1%. Степанян Г.Г. избран на должность генерального директора ООО "... ". Определено место нахождения единоличного исполнительного органа - г..Москва,.., помещение XIX, ком. 201; устав ООО "... ", утвержденный решением общего собрания учредителей протокол N 1 от 12.12.2016 года; заявление о создании ООО "... ", подписанное Коноплёвым С.В, Степаняном Г.Г. удостоверенное нотариусом г..Москвы Коноваловой А.А. 12.12.2016 года; копия свидетельства о праве собственности ООО "... " на здание по адресу: г..Москва,... ; копия доверенности Степаняна Г.Г. на Панчика Д.В. от 12.12.2016 года, удостоверенной нотариусом г..Москвы Коноваловой А.А.; копия доверенности ООО "... " в лице Коноплёва С.В. на Панчика Д.В. от 12.12.2016 года, удостоверенной нотариусом г..Москвы Коноваловой А.А.; отчет N 62/11-2016 об оценке рыночной стоимости от 30.11.2016 года ООО "... ".

Согласно отчету 25.11.2016 года по заказу ООО "... " проведена оценка права аренды земельных участков с кадастровыми номерами... (36 874 кв.м.),... (23 611 кв.м.),... (53 255 кв.м.), расположенных по адресу: г..... и здания с кадастровым номером... (27 414, 1 кв.м.), расположенного по адресу: г..Москва,... Согласно выводам отчета, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 года составляет 119 818 680, 73 руб, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 года составляет 80 579 554, 64 руб, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 года составляет 159 989 291, 65 руб, рыночная стоимость права собственности на нежилое здание с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 составляет 130 631 473, 89 руб.; отчеты об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельных участков

с кадастровыми номерами..,.., выполненные ООО "... ", составленные Кирилловой М.А.: отчет N 0211-... от 08.11.2016 года, согласно которому право аренды земельного участка с кадастровым номером... на 25.11.2016 года составляет 2 029 005 553 руб.; отчет N 0211-2018/2 от 08.11.2016 года, согласно которому право аренды земельного участка с кадастровым номером... на 25.11.2016 года составляет 3 754 592 280 руб.; отчет N 0211-2018/3 от 08.11.2016, согласно которому право аренды земельного участка с кадастровым номером... на 25.11.2016 года составляет 1 511 356 247 руб.;

- заключением эксперта N... /2-1/19-16 от 23.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 года составляет 1 465 684 000 руб, с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 составляет 985 691 000 руб, с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 года составляет 1 957 071 000 руб.;

- заключением эксперта N... /2-1/19-16 от 10.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость права собственности нежилого здания с кадастровым номером... по состоянию на 25.11.2016 года составляет 2 620 000 000 руб.;

- заключением эксперта N... /20Э от 22.04.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по состоянию на 30.12.2016 года, составила 4 291 732 183 руб.; рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на 30.12.2016 года, составляет 1 394 500 932 руб.; рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на 30.12.2016 года, составляет 892 920 798 руб.; рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером.., по состоянию на 30.12.2016 года, составляет 1 928 714 325 руб.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.04.2020 года, согласно которому осмотрено кредитное досье ООО "... ", договор невозобновляемой кредитной линии N 4668 от 09.04.2018 года ООО "... " с сопутствующими документами, изъятые в ПАО "Сбербанк России", в документах имеются сведения о том, что Худоян А.А. является бенефициаром компаний-совладельцев ООО "... ";

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2020 года, согласно которому осмотрена выписка по счету N... ООО "... " ИНН.., открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 года по 20.02.2019 года.; 20.01.2017 года платежным поручением N 1639 от 20.01.2017 года со счета N... Степаняна Г... Г.., открытого в АО "Альфа-Банк" г. Москвы, поступило 490 490, 0 руб. с назначением платежа - взнос в уставный капитал по договору об учреждении ООО "... " от 12.12.2016 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2020 года, согласно которому осмотрено арбитражное дело по иску ООО "... " к ООО "... ", согласно которому: согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N... /10/2015-О от 01.10.2015 года сумму основного долга 124 000 000 руб, сумму штрафов 12 450 000 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. По ходатайству Иванова В.Е. об уточнении исковых требований в связи с опечаткой от 30.05.2017 года, уточнена сумма иска - 136 950 000 руб, сумма основного долга 124 500 000 руб.; Согласно мировому соглашению от 27.06.2017 года, в счет возврата долга ответчик передает в собственность истцу долю в размере 16, 9% ООО "... " номинальной стоимостью 82 892 810 руб. Имеются согласия участников ООО "... " - Степаняна Г.Г. и компаний "... " и "... ";

- копией приказа ООО "... " от 25.02.2014 года "О назначении на должность Генерального директора", согласно которому Коноплёв С.В. назначен на должность генерального директора ООО "... ".

- иными вещественными доказательствами по делу, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего Говядина С.В, свидетелей Самиева И.Р, Самиевой Р.Р, Миллер М.О, Богдановой Ю.И, Кирилловой М.А, Тимохина Р.С, Годованца А.В, Факторова М.Б, Зюниной Е.В, Бородулина А.А, Кузина А.В, Савецкого А.С, Коноваловой А.А, Оздемира Э. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу, а несогласие с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается.

Также предметом оценки являлись показания допрошенных свидетелей Есакова Г.А, Коноплёвой Т.А, Юрьева М.А, Иванова В.И, Аверкина И.В. Голев Д.Ю, Худояна Д.А, которые суд первой инстанции не счел надлежащим доказательством по делу, которые подтверждали или опровергали выводы о виновности Худояна А.А. и Коноплёва С.В, показания свидетелей Коноплёвой Т.А. и Худояна Д.А. суд учел в качестве характеризующих осужденных сведений и учел при назначении наказания. Оснований для иной оценки показаний данных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденных Худояна А.А. и Коноплёва С.В. о наличии в их действиях гражданско-правовых отношений с Самиевым И.Р. и Говядиным С.В, о законности их действий в рамках заключенных договоров, об условиях вхождения в проект "... " Самиева И.Р. и Говядина С.В, суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, и в пределах предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Ходатайства о повторном исследовании доказательств рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного сбора доказательств, назначения повторных экспертиз, своё решение мотивировала. Стороной защиты не приведено законных обоснований не представления иных доказательств со стороны защиты суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Худояна А.А. и Коноплёва С.В. квалифицирующие признаки мошенничества, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Апелляционное представление о необоснованном исключении из обвинения Худояна А.А. и Коноплёва С.В. квалифицирующих признаков мошенничества, совершенного организованной группой и с использованием служебного положения в этой части удовлетворению не подлежит. В апелляционном представлении прокурором не приведены доказательства, подтверждающие виновность Худояна А.А. и Коноплёва С.В. по данной квалификации. Доводы представления судебная коллегия считает необоснованными, так как новых доказательств и доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, как немотивированного и необоснованного не имеется, кроме того данное утверждение прокурора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан сложный, конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслов, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части приобретения права на чужое имущество. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и адвокатов об оговоре Худояна А.А. и Коноплёва С.В. со стороны Говядина С.В. и Самиева И.Р, а также свидетелей обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Заявленные в жалобах ходатайства о повторном исследовании доказательств удовлетворения не подлежат, так как сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, которые изложены в приговоре, оснований для иной оценки не имеется.

Представленным в ходе предварительного и судебного следствия различным исследованиям, рецензиям, аудиторским отчетам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, представленные заключения содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Судебная коллегия считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Имеющимся в материалах уголовного дела, проведенным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке заключениям экспертов и исследованным судом, судебная коллегия не находит оснований не доверять.

Суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые финансовые и платежные документы, позволяющие экспертам ответить на все поставленные перед ними вопросы, которые представляются суду ясными, понятными, не требующими дополнительных уточнений и расчетов, в связи с чем, установленный экспертным путем размер причиненного ущерба в размере 4.253.934.119 рублей признается судебной коллегией обоснованным. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений УПК не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между Худояном А.А. и Коноплёвым С.В. с одной стороны и Говядиным С.В. и Самиевым И.Р, и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре судом правильно установлено, что Худоян А.А. и Коноплёв С.В. реализовывали свой умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при наличии у них корыстного мотива в целях завладения чужим имуществом.

Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенного ими преступления. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененного им преступления.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Судом дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями арбитражных судов, вопреки доводам апелляционных жалоб, и которые сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Худояна А.А. и Коноплёва С.В. по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при установлении вины Худояна А.А. и Коноплёва С.В. в совершении преступлений, в частности, нарушений требований ст. 90 УПК РФ.

Вина осужденных Худояна А.А. и Коноплёва С.В, в совершении инкриминированного им преступления полностью установлена, необоснованно предъявленное обвинение исключено, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденные и их защитники, заявили о том, что дополнений к судебному следствию не имеют, и оно было закончено с согласия сторон.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и последующей оценки суда первой инстанции в приговоре, в апелляционной инстанции они направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, что законом не предусмотрено.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованным не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и заказном характере уголовного дела, о чем утверждается в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденных Худояна А.А. и Коноплёва С.В. не нарушено, квалификация их действий с указанием на наличие конкретных квалифицирующих признаков совершения ими мошенничества дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость всех материалов ОРД, заключений оценочных экспертиз, обоснованности признания потерпевшим компании "... ", необходимости проведения повторных экспертиз, наличия корыстного мотива у осужденных, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. Судебная коллегия соглашается со всеми изложенными судом первой инстанции выводами, не находя оснований для иной оценки.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Худояна А.А. и Коноплёва С.В. и необходимости квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Вопреки утверждениям стороны защиты по делу отсутствуют оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, нарушений правил подсудности, предусмотренных ст.32 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено. Длящееся преступление было окончено в тот момент, когда отделом регистрации прав на недвижимость по Северному и Зеленоградскому административным округам г.Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва,.., 30 декабря 2016 года, на основании представленных соучастниками документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними были произведены записи о регистрации права собственности ООО "... " на нежилые здания с кадастровыми номерами, а также записи о регистрации передачи ООО "... " прав и обязанностей по договору аренды земель на земельные участки. Именно по данному адресу у осужденных возникло полное право распоряжение приобретенным правом на имущество. Данная территория относится к подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников и представителей заинтересованных лиц о рассмотрении судом гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия организацией, признанной потерпевшей по делу, - компанией "... Игзэкьютив Лимитед" ("... "), зарегистрированной и располагающейся в Лондоне, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба 4.253.934.119 (четыре миллиарда двести пятьдесят три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции удовлетворение данного иска должным образом мотивировано не было, решение принято без учета всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем, считает необходимым отменить приговор в данной части и передать данный вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы сторон, проанализировать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой в части гражданского иска приговора суда, в целях защиты прав потерпевшей стороны, судебная коллегия в силу ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом - компанией "... Игзэкьютив Лимитед" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с удовлетворением гражданского иска судом принято решение об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия имущество осужденных и иных, заинтересованных лиц, в том числе, юридических лиц, без учета позиции и мнения заинтересованных лиц, обоснованность которых также подлежит дополнительной проверке, в том числе, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В этой связи, решение суда об обращении взыскания подлежит отмене, с частичным удовлетворением доводов апелляционных жалоб осужденного, защитников и представителей заинтересованных лиц. Однако, аресты, наложенные на вышеуказанное имущество, принадлежащее осужденным Худояну А.А. и Коноплёву С.В, а также имущество и счета заинтересованных лиц, надлежит сохранить и не снимать в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Решение суда первой инстанции, которым разрешено ООО "... " (ИНН...) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г.... (кадастровые номера..,...), находящихся в аренде указанного юридического лица, не противоречит действующему законодательству, и исключению из приговора не подлежит.

Переходя к вопросу о назначенном наказании для осужденных Худояна А.А. и Коноплёва С.В, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказание осужденным Худояну А.А. и Коноплёву С.В. в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что наказание, назначенное осужденным Худояну А.А. и Коноплёву С.В, не отвечает принципу справедливости, установленному ст.6 УПК РФ, заслуживает внимания.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с указанным принципом, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из этого принципа назначения наказания, законодатель в ст.67 УК РФ установил, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как установлено судом в приговоре, наибольшая степень фактического участия в совершении мошенничества выполнялась осужденным Худояном А.А, осужденный Коноплёв С.В. же выполнял указания Худояна А.А.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Худояну А.А. и Коноплёву С.В. наказание является несправедливым.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей.

Коноплёв С.В. является пенсионером, имеет высшее образование, положительно характеризуется, в том числе, супругой, которая страдает хроническими заболеваниями и которой он оказывает помощь, его возраст, наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально, что признано судом смягчающими его наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ.

Худоян А.А. имеет высшее образование, положительно характеризуется, в том числе сыном, наличие больной матери, бывшей супруги, взрослых детей, которым он оказывает помощь, его возраст, наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально, что признано судом смягчающими его наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание Худояна А.А. и Коноплёва С.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено. Представленные стороной защиты документы в апелляционной инстанции были в полном объеме учтены судом первой инстанции и не требуют дополнительного учета.

Вместе с тем, приводя положения ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности преступления совершенного каждым из осужденных, суд не высказал своего суждения в отношении общих начал назначения наказания применительно к конкретным обстоятельствам совершенного Худояном А.А. и Коноплёвым С.В. преступления, в составе преступной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Суд первой инстанции явно переоценил значение положительных данных о личности Худояна А.А. и Коноплёва С.В, фактически оставив без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, фактическое участие осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

В этой связи, суд, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не в полной мере обеспечил соблюдение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам стороны защиты, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, наказание Худояну А.А. и Коноплёву С.В. с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ подлежит изменению в сторону его усиления, как в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде штрафа, с учетом материального положения каждого из осужденных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что усиление назначенного Худояну А.А. и Коноплёву С.В. наказания в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы каждым осужденным по состоянию здоровья суду первой инстанции не представлено, равно не представлено их судебной коллегии. Вопрос о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными на данной стадии процесса подлежит рассмотрению администрацией учреждения, по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденных, в порядке исполнения приговора, поэтому оснований для применения ст.81 УК РФ не имеется.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении

ХУДОЯНА А... А А... А и КОНОПЛЁВА С... В... А в части разрешения гражданского иска потерпевшего, а также обращения взыскания на имущество отменить.

Гражданский иск компании "... Игзэкьютив Лимитед" ("... "), Unit.., 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит.., 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство)

оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом - компанией "... Игзэкьютив Лимитед" ("... "), Unit.., 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит.., 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство) право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обращение взыскания в целях исполнения приговора в части гражданского иска на следующее имущество:

жилое помещение, кадастровый номер.., по адресу: г....

жилой дом, кадастровый номер... по адресу:...

земельный участок, кадастровый номер... по адресу:.., принадлежащие осужденному Коноплёву С.В.;

здание - жилой дом, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

нежилое здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

нежилое сооружение, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

сооружение электроснабжения, кадастровый номер... расположенное по адресу: Московская область, р-н... (доля в праве 793/100000);