Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-9420/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Сайманова О.Б, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сайманова О.Б. и адвоката фио, на приговор Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым

Сайманов Олег Борисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

06.09.2010 приговором Таганского районного суда адрес (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда адрес от 29.10.2012) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет 09 месяцев, освободившийся условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 5 дней по постановлению Удорского районного суда адрес от 02.06.2015, осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сайманову О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в доход государства в размере сумма.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2010 года и окончательно назначено Сайманову О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на

6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

со штрафом в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сайманову О.Б. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сайманову О.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Сайманова О.Б. под стражей с 12 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года и с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данные преступления Саймановым О.Б. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

защитник осужденного Сайманова О.Б. - адвокат Морозов Е.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушения ст. 14 УПК РФ, отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, при этом суд не в полной мере изучил представленные доказательства, не допросил всех свидетелей, а изложенным в приговоре показаниям свидетелей дал ненадлежащую оценку. Считает, что судом был проигнорирован тот факт, что адвокат Сосов С.Н, представлявший интересы Сайманова О.Б. на стадии предварительного следствия, а также в судебных заседаниях, был отведен следователем, после чего был допрошен в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля по обстоятельствам представленного заключения СМЭ. При этом адвокат Сосов С.Н. в своих показаниях пояснил, что указанное заключение ему передал фио, что противоречит показаниям самого Сайманова О Б. в части указанного медицинского заключения. При этом считает, что адвокат Сосов С.Н. подлежал отводу судом, по вышеизложенным основаниям, а все проведенные по делу следственные действия с участием данного защитника, являются недопустимыми. Помимо прочего отмечает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии со ст. 97 УК РФ на стадии предварительного следствия не было представлено доказательств о вменяемости Сайманова О.Б, с учетом имеющихся у него прогрессирующих психических заболеваний и наличия инвалидности 2 группы бессрочно.

Подробно излагая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 813-3 от 03.05.2017, указывает на существенные нарушения и недостатки при ее проведении, в том числе положения ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также противоречивость выводов экспертизы относительно представленных медицинских документов, неполноту ответов на поставленные следствием вопросы, полагая, что наиболее полную и объективную оценку психического состояния Сайманова О.Б, при наличии у него ряда психических заболеваний, можно было получить лишь при его обследовании в стационарных условиях, дающих возможность наблюдения и описания его поведения и психического состояния в динамике. Вместе с тем, ни следствием, ни судом, не было назначено проведение в отношении Сайманова О.Б. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а в данных ходатайствах стороны защиты было необоснованно отказано. При этом, по мнению защиты, не установлено, способен ли фио, по состоянию здоровья, отбывать наказание в виде лишения свободы в настоящее время, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того отмечает, что следствием и отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз нарушена тайна следствия по уголовному делу, так как 24.07.2017 после СМЭ экспертами были выданы материалы уголовного дела в количестве 15 медицинских документов, согласно перечню ОКСМЭ для передачи следователю, в открытом конверте.

Отмечает недопустимость признанного вещественным доказательством CD-R диска и протокола его осмотра от 06 августа 2016 года, поскольку была нарушена процедура упаковки и опечатывания данного CD-R диска, конверт с данным CD-R диском вскрывался при неизвестных обстоятельствах, без участия понятых. В связи с допущенными нарушениями, как на предварительном следствии, так и в суде, а также с учетом собранных и представленных доказательств, полагает, что вина Сайманова О.Б. в инкриминируемых деяниях не доказана. Кроме того отмечает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости относительно содеянного, просит учесть данные о личности Сайманова О.Б, который зарегистрирован в адрес, является гражданином Российской Федерации, на иждивении у него двое детей, родители - пенсионеры, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей, государственных наград, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Обращает также внимание на неправильность применения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Сайманова О.Б. под стражей в срок отбытия наказания, отмечая, что суд, с учетом положений ст. 10 УК РФ, должен был зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания Сайманова О.Б. под стражей по первому приговору от 06.09.2010. Также отмечает и необоснованность допуска до защиты Сайманова О.Б. адвоката фио, которая хоть и была отведена судом первой инстанции, вместе представив ордер на осуществление защиты Сайманова О.Б, ознакомилась с материалами дела. Полагает также, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты. На основании изложенного, просит приговор отменить, Сайманова О.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно суровым относительно назначенного наказания. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что было нарушено его право на защиту в связи с допросом в качестве свидетеля адвоката Сосова С.Н, об обстоятельствах, которые ему стали известны при осуществлении его защиты, в связи с чем все проведенные по делу следственные действия с участием данного защитника, являются недопустимыми. Также отмечает недопустимость в качестве доказательства его состояния здоровья, имеющуюся в материалах дела проведенную ему амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и незаконность в отказе судом о назначении проведения ему стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отмечая неоднократность возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по данным обстоятельствам. Отмечая установление ему инвалидности 2 группы по общему психиатрическому заболеванию в 2018 году, а также прохождение в феврале 2021 года лечения в "Психиатрической больнице" при следственном изоляторе, то есть, в связи с выявленными у него новыми заболеваниями, которые не были учтены при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в 2017 году, ему должна была быть проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления его вменяемости, однако в данных ходатайствах стороны защиты было необоснованно отказано. Полагает незаконным приобщение к материалам дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ему 25.12.2021 по другому уголовному делу, которая никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Также отмечает чрезмерную суровость назначенного ему наказания, обращая внимание, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы бессрочно, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся престарелые родители пенсионного возраста, совершеннолетний сын-инвалид 3 группы по зрению и младший сын учится на дневном отделении ВУЗа, имеет разного рода награды. Кроме того отмечает, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ он признал, по ч. 3 ст. 159 УК РФ возместил ущерб, также по данному преступлению в ходе предварительного расследования вину признавал. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сосновский С.М. считает приговор Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Вина Сайманова О.Б. в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимого, дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Квалификация содеянного Саймановым О.Б, является верной. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному. Просит приговор от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сайманова О.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах знакомства с Саймановым О.Б, являющегося руководителем ООО "Юр-компани", через его сожительницу фио, который обещал помочь в пересмотре обвинительного приговора в отношении фио и возможности значительного сокращения ей срока наказания за денежное вознаграждение в общей сумме сумма, обстоятельствах перевода данных денежных средств, получив которые, фио взятые на себя обязательства, не выполнил; об обстоятельствах последующих переговоров с Саймановым О.Б, который стал говорить о необходимости передачи денежных средств в размере сумма, в целью их последующей передачи прокурору и судье для решения вопроса об освобождении фио, при этом поняв, что фио обманным путем завладел его (фио) денежными средствами в сумме сумма и попыток получения от него денежных средств в размере сумма, он (фио), явившись в управление ФСБ России по адрес, добровольно согласился на участие в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого, получив заранее 12.04.2016 специальную технику для фиксации происходящего и муляжи денежных средств, встретился 12.04.2016 с Саймановым О.Б. в офисе ООО "Юр-Компани", где, после передачи денежных средств в сумме сумма бухгалтеру, фио был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Саймановым О.Б, который сообщил ей, что является полномочным представителем по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, и может помочь обжаловать вынесенный в отношении неё приговор за сумма, которые в последующем ему перечислил ее сожитель фио, гарантировав ей решение вопроса об отмене приговора при оплате ему указанной суммы, однако фио каких-либо услуг или юридической помощи ей не оказывал, отписывался сомнительными отчётами о проделанной работе, не предпринимал никаких действий, направленных на подачу жалобы на приговор. После получения сумма позиция Сайманова О.Б. изменилась, он стал требовать от фио денежные средства в сумме сумма, указывая, что данные денежные средства являются взяткой должностным лицам прокуратуры, способным повлиять на изменение приговора в отношении нее (фио); об обстоятельствах обращения за помощью в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес и последующего участия фио в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого при передаче денежных средств в сумме сумма, фио был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Саймановым О.Б, который интересовался ее мнением как специалиста в области юриспруденции, в том числе сообщив, что занимается уголовным делом в отношении фиоГ, интересуясь перспективами обжалования приговора в кассационном порядке, однако, поскольку дело касалось торговли людьми, с чем она не сталкивалась, она не стала писать Сайманову О.Б. письменное заключение по делу. Никаких соглашений на представление интересов фио либо оказание ей юридических услуг, не заключала, каких-либо запросов, обращений, жалоб в интересах последней ни в какие государственные органы, в том числе прокуратуру и суды, не готовила и не направляла. В связи с выполнением ею разовых поручений ООО "Юр-Компани", в данной компании имелись документы с образцами её подписи и печати, различные жалобы, ходатайства, адвокатские ордера, которые она выписывала после заключения соглашений с данным Обществом, а также бланки с наименование ее кабинета и проставленной печатью;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Саймановым О.Б, который предложил ему возглавить ООО "Юр-Компани", пояснив, что сам будет реальным действующим руководителем, а он (фио) - номинальным генеральным директором, пообещав ему за это сумма, после чего он согласился на данное предложение. Денежными средствами Общества распоряжался фио, он (фио) решений по финансовым вопросам не принимал, ставил подписи в банковских документах там, где ему показывал главный бухгалтер;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы в ООО "Юр-Компани" с июля 2015 года бухгалтером по совместительству, без права подписи бухгалтерских документов, куда ее принимал фио фио всем вопросам она общалась только с Саймановым О.Б, который являлся исполнительным или коммерческим директором, об обстоятельствах знакомства с фио, генерального директора Общества в сентябре 2015 года, при этом Обществом продолжал руководить фио, который подписывал все договоры и документы Общества на основании имеющейся у него доверенности. Денежными средствами также распоряжался лично фио, определяя размер зарплаты, решая все вопросы по оплате аренды помещения и уплате налогов;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Саймановым О.Б. и работы в ООО "Юр-Компани" исполнительным директором, куда ее принимал фио, об обстоятельствах общения, по указанию Сайманова О.Б, с фио, передачи информации о направлении по электронной почте проекта договора и необходимости перевода денежных средств на расчётный счет ООО "Юр-Компани", которые фио переводил двумя траншами, а также по просьбе Сайманова О.Б. она просила фио выслать надлежащим образом оформленный приговор в отношении фио;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в ООО "Юр-Компани", куда его принимал фио, в обязанности которого входило представление интересов клиентов ООО "Юр-Компани" в судах и правоохранительных органах по гражданским делам, составление документов. Трудовые отношения с ним не оформлялись. фио О.Б. лично вёл все переговоры с клиентами и решал финансовые вопросы, печать общества также находилась у него. Генеральным директором числился фио, который никаких решений по вопросам деятельности ООО "Юр-Компани" не принимал, по просьбе Сайманова О.Б. ставил подписи в некоторых документах. фио О.Б. лично составлял договоры об оказании юридических услуг;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в ООО "Юр-Компани" водителем, об обстоятельствах встречи Сайманова О.Б. с фио 12.04.2016 в офисе ООО "Юр-Компани" по адресу: адрес, в ходе которой фио для заключения договора и его оплаты прошел в бухгалтерию, после чего через непродолжительное время в офис фирмы зашли трое мужчин вместе с фио Они вели себя корректно, физическую силу к работникам компании не применяли. Затем в приёмной на столе фио стал выкладывать деньги, после фио был задержан, а впоследствии ему стало известно от сотрудников, что при передаче фио денег бухгалтер заметила, что купюры не настоящие, о чем сообщила Сайманову О.Б, который сказал, нет денег, нет договора;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ООО "Юр-Компани" об обстоятельствах встречи Сайманова О.Б. с фио 12.04.2016 в офисе ООО "Юр-Компани" по адресу: адрес, в ходе которой, когда бухгалтер фио пересчитывала деньги, которые предал фио, обнаружила, что они ненастоящие, о чем сообщила фио и попросила ее (фио) позвать Сайманова О.Б, который сообщил, что раз человек оплатить услуги не может, то нечего с ним иметь дело. Затем, через непродолжительное время в офис зашли сотрудники ФСБ и задержали Сайманова О.Б.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 11.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сайманова О.Б, который требует у него денежные средства в сумме сумма для их передачи сотруднику Генеральной прокуратуры по имени Мария за пересмотр дела его супруги фио и уменьшение ей срока наказания; заявлением фио от 05.09.2016, в котором он сообщает о причинении ему совершённым Саймановым О.Б. преступлением имущественного вреда в размере сумма; постановлением заместителя начальника Управления "М" ФСБ России от 12 апреля 2016 года о предоставлении в СУ ГСУ СК России результатов оперативно-розыскной деятельности; заявлением фио в адрес начальника Управления "М" ФСБ России от 11.04.2016 года о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в целях документирования противоправной деятельности Сайманова О.Б.; постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 1 направления 3 отдела Управления "М" ФСБ России фио N 26/3-1718 от 11.04.2016 года о проведении начиная с 11 апреля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении фио с целью фиксации его противоправной деятельности; сообщением старшего оперуполномоченного по ОВД 1 направления 3 отдела Управления "М" ФСБ России фио о результатах проведения 12.04.2016 ОРМ "оперативный эксперимент" с целью документирования противоправной деятельности Сайманова О.Б, руководителя ООО "Юр-Компани", направленной на хищение путём обмана денежных средств фио в сумме сумма для решения вопроса о снижении срока отбытия наказания, назначенного его гражданской супруге фио за совершение преступления; аудиозаписями телефонных разговоров между Саймановым О.Б. и фио, аудиозаписями телефонных разговоров между Саймановым О.Б. и фио, видеозаписью встречи Сайманова О.Б. с фио 12.04.2016; заключением фоноскопической судебной экспертизы от 28.07.2016 N 246/6-221ф/16, согласно которому на

представленных аудиозаписях (СФ1-СФ3), имеющихся на компакт-диске CD-R марки "TDK" с серийным номером "8256 108 R A32174" (содержат разговоры между фио и Саймановым О.Б.), признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено; заключением фоноскопической судебной экспертизы от 28.07.2016 N 246/6-222ф/16, согласно которому на представленной видеозаписи, имеющейся на компакт-диске DVD-R марки "Verbatim" с серийным номером "1279 546 - R E E 15422" (содержит видеозапись встречи между фио и Саймановым О.Б. 12.04.2016), признаков монтажа и изменений, привнесённых в процессе записи, не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2016 года, в ходе которого осмотрены помещения ООО "Юр-Компани", расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра были обнаружены на приставном столе компьютерного стола прозрачный файл для хранения бумаги, из которого извлечены и изъяты денежные средства в размере сумма - 20 купюр по сумма каждая с номерами: БЗ 1191630, аи 6539511, ВЗ 3665120, гм 4812476, АС 1016423, ем 3577986, ЕМ 9654145, ГЕ 6301809, ви 3451650, КЛ 3523221, фио 8561382, АМ 0640033, аб 2529783, АА 7504699, БЧ 4569470, ЗВ 8837699, БИ 1281663, ГБ 4202159, бн 4921605, ЕА 9071695, а также 130 листов печатной продукции, имитирующих купюры номиналом по сумма, на общую сумму сумма; представленными Саймановым О.Б. по запросу следователя документами, свидетельствующими о наличии взаимоотношений между ООО "Юр-Компани" фио и фио; ответом Прокуратуры адрес от 30.03.2016 года, адресованным адвокату фио, согласно которому его жалоба от 17.02.2016 года о незаконности осуждения фио, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, разрешена, основания для обжалования судебных решений отсутствуют; ответом первого заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.09.2016 N 12\12-2016, согласно которому на личном приёме у сотрудников указанного управления фио не был, начальник

управления фио лично с ним никогда не общался; надзорным производством N 12\792-16 (адрес) в отношении фио; ответом начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций Генеральной прокуратуры РФ от 30.08.2016 N 103/3-8878-16, согласно которому в период с 01.12.2015 по 12.04.2016 техническими средствами системы контроля и управления доступа проход в здания Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сайманова О.Б. не зафиксирован; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сайманова О.Б, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Сайманова О.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности Сайманова О.Б. и наличии у него умысла, направленного именно на хищение денежных средств фио в размере сумма и сумма, свидетельствуют совокупность его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия. Анализ и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что фио, работая генеральным директором ООО "Юр-компани", сообщив фио заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о наличии у него возможности, ввиду занимаемой им должности руководителя подразделения по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, а также связей в органах прокуратуры и судебной системы, может повлиять на должностных лиц прокуратуры и суд с целью пересмотра обвинительного приговора в отношении фио и возможности значительного сокращения ей срока наказания, тем самым введя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, создавая видимость своей законной деятельности в виде оказания юридических услуг, для завуалирования преступлений, получил от фио сумма путем их перевода последним на банковский счет ООО "Юр-Компани", которыми фио распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым фио имущественный ущерб в крупном размере. Также фио, отказавшись возвращать ранее полученные от фио сумма, пытался, путем обмана, получить от фио денежные средства в сумме сумма, однако, в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", при передаче данной суммы денежных средств, фио был задержан сотрудниками полиции.

В целом доводы осужденного и его защитника о невиновности Сайманова О.Б. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Сайманова О.Б, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Сайманова О.Б, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, в том числе и данные о психическом состоянии здоровья осужденного, как на момент совершения преступлений, так и способность воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и после их совершения, установленные, в соответствии со ст.196 УПК РФ, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе в крупном размере, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Сайманова О.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе приобщенные по делу в качестве вещественного доказательства CD-R диски и протоколы их осмотра, имеющие значение для дела, были получены и проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении CD-R дисков с аудиозаписями разговоров Сайманова О.Б, представленных ООО "Объединенная сервисная служба Тулы", допущено не было. Данные аудиозаписи были получены в соответствии с положениями ФЗ от 03.04.1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Получение данной информации из ООО "Объединенная сервисная служба Тулы" не требовало судебного разрешения в соответствии со ст. 185.1 УПК РФ.

Порядок проведения следственных действий, составление протоколов осмотра данных CD-R дисков с аудиозаписями разговоров Сайманова О.Б, правильность изложенных в них сведениях, нарушен не был. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 170 УПК РФ, согласно которой такое следственное действие как осмотр CD-R диска, не входит в перечень следственных действий с обязательным участием понятых, при этом, при осмотре данных CD-R дисков следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в данных протоколах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту осужденного, неустановлении его психического состояния, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе представленных медицинских документах в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что никаких нарушений права на защиту Сайманова О.Б. в ходе расследовании и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, допущено не было, а участие адвоката Сосова С.Н, представлявшего интересы Сайманова О.Б. после отвода данного защитника следователем, не свидетельствуют о таковом, поскольку в период с момента отвода от участия по настоящему уголовному делу в качестве защитника Сайманова О.Б. адвоката Сосова С.Н, на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, с 02 июня 2017 года и по день вынесения обжалуемого приговора, каких-либо следственных действий с участием данного защитника, не проводилось. Обвинение в окончательной редакции, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было проведено с адвокатом Коньковым В.А, осуществлявшим защиту Сайманова О.Б. по соглашению. При этом, принятые судом первой инстанции в данный период решения, были отменены вышестоящими инстанции. Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что адвокат Сосов С.Н. допрашивался по обстоятельствам появления у него заключения комиссии судебно-медицинских экспертов ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 849 от 10.02.2017, в связи с наличием у следователя сомнений в подлинности представленного заключения СМЭ. Каких-либо сведений, ставших известными адвокату Сосову С.Н. при осуществлении им защиты Сайманова О.Б, разглашено не было. Адвокат Сосов С.Н. допрашивался с личного письменного разрешения Сайманова О.Б, сообщив лишь, что данное заключение СМЭ им было получено в офисе ООО "Юр-компани" от курьера, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости всех доказательств, полученных с участием адвоката Сосова С.Н, являются несостоятельными, поскольку таковых не имеется в материалах уголовного дела.

Также о нарушении права на защиту осужденного не свидетельствует и ознакомление перед началом судебного заседания с материалами уголовного дела адвокатом фио в связи с представлением защитником ордера на представление интересов Сайманова О.Б, поскольку последняя была отведена судом первой инстанции до начала судебного следствия.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела данные о психическом состоянии здоровья осужденного, как на момент совершения преступлений, так и его способность воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и после их совершения, были установлены, в соответствии со ст.196 УПК РФ.

Так, согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы N 813-3 от 03.05.2017, в период инкриминируемых деяний фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а наличие у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, не лишало Сайманова О.Б. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также согласно заключению данной экспертизы и судебной экспертизы от N 1025-1 от 25.12.2020, в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Представленные на экспертизу медицинские документы о наличии у Сайманова О.Б. ряда хронических заболеваний, в том числе наступивших после инкриминируемых деяний, были надлежащим образом оценены комиссией экспертов, как и поведение Сайманова О.Б. в ходе проведения данных судебных экспертиз, исходя из требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения данных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Данные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данные заключения комиссии экспертов, данные о личности осужденного, в том числе представленные стороной защиты медицинские документы как в суд первой, так и апелляционной инстанции, активная позиция Сайманова О.Б. по своей защите в судебном заседании, свидетельствуют о том, что осужденный в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности, в связи с чем доводы защиты о не установлении вменяемости Сайманова О.Б, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Сайманова О.Б, в том числе и судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Сайманова О.Б, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Сайманова О.Б, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сайманова О.Б. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Сайманову О.Б, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, двух совершеннолетних детей, старший из которых являлся инвалидом по зрению, младший - студентом высшего учебного заведения, положительные характеристики на осужденного, наличие у него благодарностей, грамот, наград, медалей, орденов, активно занимался благотворительной деятельностью, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств фио в размере сумма, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено и наличие в действиях Сайманова О.Б. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, - рецидив преступлений.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Сайманову О.Б. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68, 70, 79 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Сайманова О.Б. опасного рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Сайманову О.Б. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать назначенное судом условное наказание в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было, также как об этом не свидетельствуют и представленные по запросу суда апелляционной инстанции и стороной защиты справки о состоянии здоровья Сайманова О.Б, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен после вступления приговора в законную силу администрацией учреждения, где фио будет отбывать наказание, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе учитывая представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы и данные о состоянии здоровья осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного Сайманову О.Б. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Сайманову О.Б. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были правильно применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Сайманову О.Б. в срок отбывания наказания по данному приговору времени его содержания под стражей. При этом оснований для применения ст. 10 УК РФ, не имеется, поскольку, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Сайманову О.Б. отменялось условно-досрочное освобождение по приговору Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2010 года и окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2016 на наличие сведений, ставших известными следователю от Сайманова О.Б. при проведении данного следственного действия, поскольку данные сведения были получены в отсутствие защитника.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины, существо приговора, не ухудшает положения осужденного и не является основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года в отношении

Сайманова Олега Борисовича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2016 на наличие сведений, ставших известными следователю от Сайманова О.Б. при проведении данного следственного действия.

В остальном этот же приговор в отношении Сайманова О.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: