Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9606/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Манеркиной Ю.Н, Лавровой Е.Л, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Талалаевой О.В, осужденного

ФИО, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Маркарова В.Р, апелляционные жалобы адвоката Талалаевой О.В. на

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и к наказанию:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного

ФИО и адвоката Талалаевой О.В, прокурора Замай А.П, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном

ДАТА в г. Москве в отношении имущества ООО "

НАЗВАНИЕ" с причинением незначительного материального ущерба на сумму 15377 рублей 8 коп, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном

ДАТА года в отношении потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, которому причинил физическую боль и материальный ущерб на сумму 9521 рубль 67 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании

ФИО вину признал частично.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы Маркаров В.Р, не оспаривая выводов суда о виновности

ФИО и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку

ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное

ФИО наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 300 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить

ФИО наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Талалаева О.В. полагает приговор постановленным без достаточных оснований, с учетом позиции осужденного, который признал себя виновным только в краже, считает выводы суда о доказанности вины

ФИО в совершении преступления в отношении потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО ошибочными, с учетом противоречивых показаний потерпевшего, которые опровергаются показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, признанные судом достоверными, который присутствовал при распитии спиртных напитков вместе с потерпевшим и осужденным. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля об обоюдной драке, подтверждают версию осужденного о том, что он не грабил потерпевшего, тот сам разрешил

ФИО позвонить со своего телефона, в дальнейшем осужденный не имел возможности вернуть телефон, поскольку потерпевший ушел. Что касается кражи велосипеда, то обращает внимание, что осужденный взял без разрешения велосипед, оставленный у дома, в дальнейшем вернул его на прежнее место, в связи с чем по данному эпизоду судом неправильно применен уголовный закон. Также защитник отмечает, что исходя из решений суда в отношении меры пресечения в отношении

ФИО, которая была продлена до 23 февраля 2022 года, после этой даты

ФИО содержится под стражей незаконно. Просит приговор суда отменить, ФИО из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении

ФИО подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности

ФИО в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

-показаниями представителя потерпевшего Пескова Д.В, согласно которым компания "

НАЗВАНИЕ" осуществляет доставку продуктов питания. 27.05.2021 на работу заступил курьер

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, который получил велосипед марки "Форвард". Примерно в 18.20 ему позвонил Егоров Д.В. и сообщил, что по адресу:

АДРЕС у него украли велосипед;

- показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым он работает курьером в ООО "

НАЗВАНИЕ", осуществляя доставку продуктов питания. 27.05.2021 г примерно в 18 часов 15 минут он на служебном велосипеде марки "Форвард" подъехал к супермаркету по адресу:

АДРЕС, припарковал велосипед у входа, не пристегивая, пошел в магазин. Примерно в 18 часов 10 минут он вышел из магазина и обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил своему руководителю Пескову Д.А.;

-заявлением курьера ООО "

НАЗВАНИЕ"

ФИО СВИДЕТЕЛЯ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.05.2021 г у магазина продуктов похитил велосипед марки "Форвард";

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома 41 по улице Народного Ополчения перед входом в ломбард "Победа" с участием

ФИО, который указал на велосипед марки "Форвард", который похитил у входа магазина;

-выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ООО "

НАЗВАНИЕ", устав Общества; договором возмездного оказания услуг от 19.04.2021 г, заключенного с Егоровым Д.Л.; справкой о нахождении на балансе ООО "

НАЗВАНИЕ" велосипеда марки "Форвард", стоимостью 15136 руб (л.д.62); товарной накладной на покупку велосипеда;

-заключением эксперта с выводами о фактической стоимости велосипеда "Форвард Спортинг 29 2.2 диск" на дату исследования, которая составила 15377 руб. 08 коп.;

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО:

-показаниями потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, согласно которым 30.05.2021 г в ходе распития спиртных напитков около

АДРЕС с ранее неизвестными молодыми людьми, один из ребят по имени

ИМЯ сказал, чтоб он отдал ему свой мобильный телефон марки "Ксиаоми Редми", он спросил зачем, тогда

ИМЯ еще в грубой форме сказал, чтобы от отдал телефон, после чего произвел один удар рукой ему в область головы, отчего он почувствовал физическую боль, и вырвал из рук принадлежащий ему мобильный телефон и ушел в неизвестном направлении. По прибытии в отдел полиции он увидел этого парня и сразу сообщил оперативным сотрудникам, что именно он похитил мобильный телефон, им оказался

ФИО Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с

ФИО, указал о конкретных действиях подсудимого при завладении принадлежащим ему имуществом, о характере примененного в отношении него насилия, которого увидел в помещении отдела полиции, о чем сообщил сотрудникам полиции. Также в ходе очной ставки между потерпевшим

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО и свидетелем

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, потерпевший указал, что после того, как Алексей (свидетель

ФИО СВИДЕТЕЛЯ) ушел в магазин, ИМЯ (подсудимый) потребовал у него мобильный телефон и выхватил его из рук, при этом нанес один удар в область головы, поэтому

ФИО СВИДЕТЕЛЯ не мог быть свидетелем продолжения конфликта и хищения телефона;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Шатилова А.О, согласно которым в ходе работы по материалу проверки по заявлению

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО им был установлен и задержан

ФИО, у которого отобрано объяснение и составлен протокол явки с повинной без какого-либо воздействия;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым 30.05.2021 г во дворе дома на лавочке он совместно с

ФИО и ранее незнакомым

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО распивали спиртные напитки, в ходе чего между

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО и

ИМЯ возник конфликт, они отошли на небольшое расстояние и стали толкать друг друга.

ФИО нанес

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО один удар ногой по ягодицам, после чего ударил ладонью по лицу, от удара

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО упал на землю, после чего сразу поднялся. Он (свидетель) стал их успокаивать. Во время распития спиртного он видел в руках

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО а мобильный телефон. Каких-либо требований про мобильный телефон от

ИМЯ к

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО у он не слышал, после завершения конфликта он не видел мобильный телефон у

ФИО а, а затем он (свидетель) ушел в магазин, когда вернулся - никого уже не было;

-карточкой происшествия о передаче телефонограммы городской поликлиникой N 6 филиал 2 о поступлении

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО с ушибами мягких тканей головы, который с его слоев был избит известным лицом;

-заявлением

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.05.2021 г, применив к нему физическую силу, похитил мобильный телефон марки "Ксиаоми Редми";

-протоколом осмотра места происшествия - территории по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 52 с участием

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, который указал место хищения у него телефона;

-медицинской справкой об обращении

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО в поликлинику с ушибом мягких тканей головы от 30.05.2021 г;

-заключением эксперта с выводами о фактической стоимости мобильного телефона "Ксиаоми Редми ноут 7" с учетом износа на 30.05.2021 г, которая составила 9 521 руб. 67 коп.;

-протоколом проверки показаний

ФИО на месте, в ходе которой последний указал место хищения чужого имущества, сообщив, что ударил рукой ранее незнакомого

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО в правую область головы, после этого со злости вырвал из рук мобильный телефон, после чего

ИМЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ушел в неизвестном направлении, а он, направляясь домой, продал похищенный телефон.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения

ФИО преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного, который отрицал свою совершение грабежа в отношении потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, а также указал об отсутствии умысла на кражу велосипеда, который взял покататься и собирался возвратить, суд оценены в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать вывод о совершении

ФИО инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий, в том числе при проведении допросов осужденного, потерпевших и свидетелей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности

ФИО в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности

ФИО. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий

ФИО не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Что касается версии осужденного об отсутствии корыстного умысла на завладение велосипедом, то данная версия была предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения.

Также доводы защиты и осужденного, отрицавшего незаконное завладение мобильным телефоном потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ударил потерпевшего и выхватил из его рук мобильный телефон, с которым ушел и в дальнейшем его продал. При этом вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО и свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ не имеется, с учетом того, что потерпевший пояснял, что свидетель

ФИО СВИДЕТЕЛЯ А.Ю. не являлся очевидцем хищения телефона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности

ФИО, в том числе отсутствие судимостей, добровольное заявление о преступлении в отношении

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО после задержания по подозрению в совершении этого преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывал помощь, пенсионный возраст матери, наличие у нее инвалидности, а также принесение извинений потерпевшем, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения

ФИО к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения

ФИО наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима для отбыванием наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное

ФИО наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом правильно зачтено время содержания

ФИО под стражей в срок лишения свободы исходя из положений ст. 72 УК РФ, при этом вопреки доводам защиты оснований прийти к выводу, что

ФИО незаконно содержится под стражей не имеется, поскольку приговором разрешен вопрос о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, назначая

ФИО наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает и иные виды наказания, согласно материалам дела

ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания

ФИО, назначенного за данное преступление, а именно до обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в отношении

ФИО изменить.

Смягчить назначенное

ФИО наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить

ФИО наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: