Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-9687/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Манеркиной Ю.Н, Лавровой Е.Л, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Чевычелова В.В, осужденного

ФИО ОСУЖДЕННОГО, представителя потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО адвоката Сергеевой Л.И.

при помощнике судьи Терещенко А.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного

ФИО ОСУЖДЕННОГО на

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым

ФИО ОСУЖДЕННОГО

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного

ФИО ОСУЖДЕННОГО и защитника - адвоката Чевычелова В.В, мнение представителя потерпевшего адвоката Сергеевой Л.И. и прокурора Кулинич Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО ОСУЖДЕННОГО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Согласно приговора, ДАТА, не позднее 20 ч. 20 мин.

ФИО ОСУЖДЕННОГО, имея неустановленный предмет ограниченного поражения, снаряженный не менее чем одним предметом травматического действия, управляя автомашиной "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак

.., следуя в крайней левой полосе внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении шоссе Энтузиастов в г. Москве, используя в качестве малозначительного повода для конфликта с ранее ему не знакомым

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО - водителем автомашины "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 505 УР 150, следовавшим в том же направлении, совершенный последним обгон автомашины

ФИО ОСУЖДЕННОГО и отказ на его предложение об остановке и разрешения данного конфликта, принял решение о причинении

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО тяжкого вреда здоровью путем производства в потерпевшего не менее одного выстрела из имевшегося у него предмета при движении их автомашин. При этом, ФИО ОСУЖДЕННОГО осознавал, что избранный им способ совершения преступления может повлечь потерю потерпевшим контроля над управлением автомашиной, созданием опасности для жизни и здоровья не только потерпевшего, но и других участников дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью посторонним лицам.

С целью реализации задуманного, не позднее 20 ч. 25 мин.

ДАТА

ФИО ОСУЖДЕННОГО, продолжая движение на указанной автомашине, на участке внешнего кольца МКАД, расположенного в 100 метрах до развязки с шоссе Энтузиастов в сторону Щелковского шоссе г. Москвы, то есть в общественном месте, догнал автомашину

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, и, следуя справа параллельно движению автомашины потерпевшего, жестом показал последнему открыть окно правой двери. После того, как

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО открыл окно, ФИО ОСУЖДЕННОГО, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, сознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности, морали и поведения, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, произвел из имевшегося у него неустановленного предмета ограниченного поражения не менее одного прицельного выстрела в голову

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему проникающее повреждение левого глаза и левой орбиты с разрушением левого глазного яблока и рваной раны нижнего века слева, вызвавшего 45 % стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой потерю органа - левого глаза и неизгладимого обезображивания лица в виду отсутствия левого глазного яблока.

После причиненного повреждения

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО смог снизить скорость своей автомашины, остановится на обочине и вызвать скорую медицинскую помощь, избежав столкновения с иными участниками дорожного движения и иных жертв, а

ФИО ОСУЖДЕННОГО, не останавливаясь, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании

ФИО ОСУЖДЕННОГО вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

ФИО ОСУЖДЕННОГО выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что в основу приговора были положены показания потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, который в ходе предварительного расследования опознал его как лицо, которое в отношении него совершило противоправные действия с причинением телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью. Между тем, непосредственно после произошедших событий в марте 2012 года потерпевший уже опознавал другое лицо - Шмидт А.Ф, которое со слов потерпевшего совершило в отношении него преступление, однако в связи с наличием алиби у Шмидта А.Ф, уголовное преследование в отношении последнего было прекращено. Полагает, что доводы потерпевшего о том, что осужденный и Шмидт А.Ф. похожи, противоречат исследованию и показаниям специалиста Шакерьяновой Ю.П. Ссылается на то, что свидетель

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, показания которой также положены в основу приговора, в устной беседе с ним (осужденным) поясняла об оказании давления на нее со стороны следователя, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно принял как достоверные показания засекреченных свидетелей, которые противоречат обстоятельствам дела, не проверив сведения о том, каким образом следствие вышло на данных свидетелей.

В связи с изложенным осужденный

ФИО ОСУЖДЕННОГО просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности

ФИО ОСУЖДЕННОГО в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые не оспариваются осужденным, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, согласно которым

ДАТА примерно в 20.00 часов он на автомобиле "Опель Астра", г.р.з.

.., с супругой на автомобиле "Опель Антара", г.р.з.

.., поехали в сторону МКАД, Около супермаркета "Мега" в г. Котельники М.О. повернули на внешнюю сторону МКАД, поехали по крайней левой полосе.

ФИО СВИДЕТЕЛЯ двигалась впереди. Перед нею двигался автомобиль "Тойота РАВ 4". Она стала обгонять указанный автомобиль, водитель "Тойоты" увеличил скорость, препятствуя завершению маневра.

ФИО СВИДЕТЕЛЯ его обогнала. Он (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) также обогнал указанный автомобиль и продолжил движение за автомобилем жены. На участке МКАД, расположенном около 200 м от развязки ш. Энтузиастов в сторону Щелковского ш. г. Москвы, примерно в 20.25 час. водитель автомобиля "Тойота РАВ 4" увеличил скорость, догнал его и стал двигаться с правой стороны рядом с его автомобилем, стал что-то кричать в его (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) адрес. Он (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) открыл окно правой передней двери своего автомобиля. Водитель Тойоты что-то крикнул в его адрес, после чего отъехал в сторону обочины и сразу снова догнал его (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) автомобиль, поравнялся с правой стороны. Он (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) посмотрел в его сторону, услышав слова водителя Тойоты: "На тебе из осы", и услышал выстрел, сразу почувствовал физическую боль в районе левого глаза, обильно потекла кровь. Он (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) включил аварийный сигнал и остановился. Водитель "Тойта РАВ-4", управляя своим автомобилем, продолжил движение прямо. После него (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) остановилась его жена, которая вызвала скорую помощь. В результате у него (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) выбит левый глаз.

В судебном заседании потерпевший

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО данные показаний подтвердил, дополнительно показав, что изменил свое мнение, потому что увидел вживую

ФИО ОСУЖДЕННОГО и у него сложилась та картинка, которая существовала все это время. Уверен, что это именно то лицо (ФИО ОСУЖДЕННОГО). В 2021 г. ему сначала были предоставлены фотографии Шмидта А.Ф, подсудимого и третья фотография, на которых он не узнал

ФИО ОСУЖДЕННОГО, тот на фотографиях не похож на себя, на фотографиях выглядит старше, черты лица другие, вживую его увидел, и картинка совпала. Неровности кожи были (у стрелявшего). Высказал свои сомнения по поводу Шмидта А.Ф, но следователь не записал;

-показаниями в судебном заседании свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ - супруги

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, по обстоятельствам событий

ДАТА, по существу аналогичными показаниям потерпевшего, согласно которым после совершения маневра с обгоном машина "Тойота Рав4", в зеркало заднего вида она увидела машину мужа с включенным аварийным сигналом, это было чуть дальше шоссе Энтузиастов в сторону Щелковского шоссе, пересекли метров 100. Она ему начала звонить. Муж начал в трубку кричать, что в него стреляли. Та машина уже скрылась. Он указывал на машину "Тойота Рав", которую она обогнала. Машина была темная, грязная. Она вызвала скорую, машину мужа она нашла стоящей на обочине, муж держался руками за лицо, корчился, кричал, машина и он - всё было в крови, в глазу торчала пуля - черная, округлая. Муж рассказывал, что водитель начал что-то кричать, что он (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) открыл стекло, после этого услышал эти слова и почувствовал сильную боль, говорил, что в это время они ехали. П осле первого опознания муж говорил, что тот человек, которого он опознал, похож на того, который стрелял, сначала был уверен, а потом сомневался, но говорил, что был похож;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ - фельдшера МАУ ЦГКБ г.о. Реутов на станции скорой медицинской помощи, согласно которым

ДАТА в 20 ч. 37 мин. поступил вызов на внешнюю сторону МКАД, в район выезда с шоссе Энтузиастов г. Москвы. Поводом вызова явилось огнестрельное ранение. На обочине стояли два автомобиля, из одного вышел мужчина, у которого было лицо в крови и который пояснил, что из автомобиля "Тойота РАВ 4" в него (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) был произведен выстрел, пуля попала в левый глаз. На момент осмотра пуля находилась в глазу. Пулю в виде резинового шара от оружия ограниченного поражения извлекли врачи ;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Коротеева П.Э, согласно которым 24.02.2012 обнаружен автомобиль марки "Тойота Рав-4", г.р.з.

.., по адресу:

АДРЕС, автомобиль числился в розыске за ОМВД России по району Ивановское г. Москвы как используемый преступниками, автомобиль имел повреждения ;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает

ФИО ОСУЖДЕННОГО 20 лет. Из круга общения

ФИО ОСУЖДЕННОГО он знает Шмидта А.Ф. У Шмидт И. был автомобиль "Тойота РАВ 4" черного цвета, на котором ездили

ФИО СВИДЕТЕЛЯ и

ФИО ОСУЖДЕННОГО ;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым с 2005 по 2008 г. он работал водителем Шмидт И.А. (супруга Шмидта А.Ф.). Он знаком со Шмидтом А.Ф. и

ФИО ОСУЖДЕННОГО В период работы перевозил Шмидта А.Ф. и членов его семьи на автомобиле "Тойота РАВ 4". На тот момент у Шмидт А.Ф. не работал, на данном автомобиле не передвигался. Он (ФИО СВИДЕТЕЛЯ) жил в одном доме с Шмидт И, периодически видел ее за рулем указанного автомобиля, примерно в 2009 г. машина "пропала", Шмидт И. ему сказала, что машину продали

ФИО ОСУЖДЕННОГО;

-показаниями свидетеля Шмидт И.А, согласно которым примерно в 2004 г. для нее Шмидт А.Ф. приобрел автомобиль "Тойота РАВ 4", черного цвета, г.р.з.

.., ее возил

ФИО СВИДЕТЕЛЯ на указанном автомобиле. Кроме того, данным автомобилем пользовался Шмидт А.Ф. В 2009 г. данный автомобиль был продан, но официально автомобиль продолжал находиться в ее собственности, она этим автомобилем не пользовалась ;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым она состояла в браке с

ФИО ОСУЖДЕННОГО до 1998 г, однако периодически она проживала с

ФИО ОСУЖДЕННОГО Она ездила периодически до 2012 года на автомобиле "Тойота РАВ 4" черного цвета, который принадлежал Шмидт И. и который ей давал

ФИО ОСУЖДЕННОГО Между Шмидт А.Ф. и

ФИО ОСУЖДЕННОГО дружеские отношения. У

ФИО ОСУЖДЕННОГО есть оружие;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым она знает Шульгу Е.Н. с детства. Чёмин О. - гражданский муж Шульги Е.Н, Константин Чёмин - их общий сын. Она (ФИО СВИДЕТЕЛЯ) является крёстной матерью К. Чёмина, родившегося в 2005 г. Подсудимый приходится крёстным отцом К. Чёмина. П оследний раз подсудимого видела приблизительно в 2009 году.

ФИО СВИДЕТЕЛЯ праздновала день рождения ребёнка в 2012 году: собирались 17 февраля 2012 года дома

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, родители, она (ФИО СВИДЕТЕЛЯ).

ФИО ОСУЖДЕННОГО там не было. В 2012 году были особенные обстоятельства: мать ребёнка вышла замуж, и через несколько дней был день рождения, поэтому она запомнила. А. Шмидт - близкий друг

ФИО ОСУЖДЕННОГО День рождения К. в 2012 году праздновался 17 числа в будний день прямо в день рождения ребёнка. 18-го числа

ФИО СВИДЕТЕЛЯ не отмечала день рождения в кафе;

-показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ от 02.11.2021, согласно которым 14.02.2012 она ездила в исправительную колонию N 5 Тульской области, где 15.02.2012 зарегистрировала брак с Ашариным А.В. В указанной колонии она находилась до 17.02.2012, в указанный день примерно в 19 часов прибыла в г. Москву, к себе в квартиру. У ее сына К.Чемина был день рождения (17.02.2012), ее родители готовили еду, приехали родственники отца К, была

ФИО СВИДЕТЕЛЯ Отметили день рождения сына в квартире, и в 22-23 часа 17.02.2012 с

ФИО СВИДЕТЕЛЯ пошла в кафе "Кафе" в районе Отрадное г. Москвы, где она с

ФИО СВИДЕТЕЛЯ отметили ее свадьбу. После 00 часов они вернулись домой, ФИО СВИДЕТЕЛЯ осталась у нее (ФИО СВИДЕТЕЛЯ) ночевать. Следующий день она (ФИО СВИДЕТЕЛЯ), насколько помнит, провела дома. День рождения К. Чемина

ДАТА не отмечала в кафе с

ФИО ОСУЖДЕННОГО и другими. Насколько помнит, ФИО ОСУЖДЕННОГО приезжал в феврале 2014 года к ней домой, подарил иностранные денежные средства сыну. Совместных празднований для рождения сына в компании с

ФИО ОСУЖДЕННОГО не помнит;

-показаниями Шмидт А.Ф, согласно которым Шмидт И.А. - его супруга, в собственности которой в 2012 году был автомобиль "Тойота РАВ 4", г.р.з.

.., на котором он также ездил.

ДАТА в 08 ч. 00 мин. он улетел в г. Барселону Испании, откуда вернулся 03.03.2012. В 2009-2010 г.г. он продал этот автомобиль

ФИО ОСУЖДЕННОГО, официально договора купли-продажи заключено не было. На тот момент времени автомобилем больше никто, кроме

ФИО ОСУЖДЕННОГО, его супруги и его (Шмидта А.Ф.) не пользовались;

-показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Сергеев И.Д.", согласно которым 17.02.2012-

ДАТА

ФИО ОСУЖДЕННОГО не находился на отмечании дня рождения Чёмина К, знает точно, что никакого дня рождения не было и что детский день рождения они не могли отмечать в кафе, тем более так поздно вечером. Когда Шмидт А.Ф. приехал из заграничной поездки, Кораблин В.В, Шмидт А.Ф. и

ФИО ОСУЖДЕННОГО обсуждали в кафе на ул. Декабристов ситуацию, которая произошла на дороге, где

ФИО ОСУЖДЕННОГО выстрелил в глаз человеку, обсуждали, как избежать уголовной ответственности за эту ситуацию, что что-то нужно сделать с машиной. Было сделано: якобы угнали, а потом было обнаружение. В тот момент, когда

ФИО ОСУЖДЕННОГО стрелял, Шмидт А.Ф. был за границей.

ФИО ОСУЖДЕННОГО в ходе встречи в этом кафе пояснял, что у него произошел конфликт, он выстрелил в человека, попал в район лица, кровь была. Про эту машину "Тойота Рав4" зимой 2012 года ему известно, что

ФИО ОСУЖДЕННОГО, Шмидт А.Ф. и Кораблин В.В. занимались автоподставами на дорогах, ФИО ОСУЖДЕННОГО иногда брал машину, чтобы выезжать на ней на работу и, чтобы его не узнали, он надевал парик.

ФИО ОСУЖДЕННОГО рассказывал, что для того, чтобы скрыться, надевал парик, так как внешность у него приметная;

-показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Иванов С.С.", согласно которым Кораблин В.В, Шмидт А.Ф. и

ФИО ОСУЖДЕННОГО - знакомые. Весной 2012 года между

ФИО ОСУЖДЕННОГО и Шмитом А.Ф. речь шла об избежании уголовного наказания для (ФИО ОСУЖДЕННОГО), который двигаясь на автомобиле "Тойота Рав4", совершил преступление. По разговорам, он двигался за рулем и выстрелил. Это рассказывал

ФИО ОСУЖДЕННОГО Была причинена травма потерпевшему из травматического оружия. Это ему (свидетелю) известно от стрелявшего -

ФИО ОСУЖДЕННОГО. Была оформлена автомашина на супругу Шмидта А.Ф. Этим автомобилем "Тойота Рав4" пользовался

ФИО ОСУЖДЕННОГО. Они обсуждали этот момент в кафе на ул. Декабристов. Он (свидетель) не присутствовал, когда

ФИО ОСУЖДЕННОГО разговаривал по телефону со Шмидтом А.Ф, это он рассказал в кафе, все обсуждали неоднократно. Было это обсуждение в кафе через неделю и десять дней после происшествия. Данные события неоднократно при нем (свидетеле) обсуждались. Шмидт А.Ф. и

ФИО ОСУЖДЕННОГО ;

-заявлением

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО о принятии мер к неустановленному лицу, которое

ДАТА примерно в 20:25 часов в результате выстрела причинило ему телесные повреждения;

-копий ПТС, согласно которому собственником автомобиля "Тойота РАВ-4", г.р.з.

.., являлась Шмидт И.А. (т.1, л.д. 78);

-протоколом проверки показаний потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО на месте от 01.09.2021, в ходе которого потерпевший указал место совершения

в отношении него указанного преступления - внешнее кольцо МКАД, расположенное в 100 метрах до развязки с шоссе Энтузиастов в сторону Щелковского шоссе г. Москвы, и последующее место остановки его транспортного средства (том N 1, л.д. 115-124);

-заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от 05.10.2021, согласно которому у

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО выявлено проникающее повреждение левого глаза и левой орбиты с разрушением левого глазного яблока и "рваной" раной нижнего века слева, вызвавшее 45 % стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данная травма причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия;

-показаниями эксперта Момот Д.В, подтвердившего выводы вышеуказанной экспертизы, дополнительно показав, что могло ли ранение образоваться в результате огнестрельного ранения категорично не может сказать. Огнестрельное ранение оставляет следы копоти, порошка, металлические частицы и ранящий снаряд. Эти факторы не были предоставлены, ранящий снаряд описания не имел, поэтому указал общие признаки предмета, который мог причинить данные повреждения. Возможно различить по характеру повреждения огнестрельное ранение было или нет, только если на поверхности повреждения входной раны имеются пороховые следы, то есть с близкого расстояния. Для каждого оружия и боеприпаса расстояние свое. По приказу Минздравсоцразвития N 194 Н определяют степень вреда здоровью. В соответствии с этим приказом оценивают глаз как 100 % видящий, поэтому и делается вывод о стойкой утрате, что соответствует тяжкому вреду. Потеря одного глаза - это потеря органа. "Оса" - это травматический предмет бесствольного характера - четырехзарядный, пуля выглядит как бочонок, ножка и поршневая часть. Приводится в движение этот снаряд при помощи взрывания пороховых газов. Из травматических оружий "Оса" наиболее эффективная в плане причинения повреждений, в первую очередь, за счет того, что у него пуля наиболее тяжелая, поэтому сам по себе "Оса" стреляет дальше, его эффективность повреждающая выше, чем у другого оружия. Пуля, выпущенная из "Оса", на расстоянии 2-3 метров может причинить такие повреждения;

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2021 - ответа о передвижении автомобиля "Тойота РАВ-4", г.р.з.

.., согласно которому указанный автомобиль

ДАТА в 20.27 час. был зафиксирован по адресу: МКАД 106 км, МГО N 285, внешнее кольцо, и самими данными сведениями;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником автомашины "Опель Астра", г.р.з.

.., является

ФИО СВИДЕТЕЛЯ на основании договора купли-продажи от 28.12.2008;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности

ФИО ОСУЖДЕННОГО в инкриминируемом ему преступлении.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе засекреченных. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе засекреченных, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО ОСУЖДЕННОГО, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность его вины или юридическую оценку его действий, не имеется. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о недостоверности показаний свидетелей в той части, в которой они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, были надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела судом и устранены, в том числе с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

В том числе судом первой инстанции проверены показания потерпевшего об обстоятельствах, связанных с первоначальным опознанием как лица, совершившего в отношении него преступление, Шмидта А.Ф, им дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно пришел к выводу, протокол опознания от 6 марта 2012 года, в ходе которого потерпевший

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО опознал Шмидта А.В, как лицо, совершившее в отношении него преступление, не свидетельствует о невиновности

ФИО ОСУЖДЕННОГО, в том числе с учетом того, что вина

ФИО ОСУЖДЕННОГО подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и совокупностью иных исследованных доказательств.

Что касается доводов осужденного о том, что свидетелем

ФИО СВИДЕТЕЛЯ показания в части, опровергающих алиби осужденного, были даны под воздействием следователя и иных лиц, то данные обстоятельства также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом пояснений свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ об отсутствии какого-либо давления на нее в ходе допросов со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Показания осужденного, который свою вину не признал, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО ОСУЖДЕННОГО инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о наличии алиби на момент совершения преступления были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства виновности осужденного, обоснованно признано полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное стороной защиты заключение специалиста суд обоснованно не положил в основу приговора, как и показания допрошенного в судебном заседании специалиста Шакирьяновой Ю.П, надлежащим образом мотивировав свои выводы о том, что исходя из предмета исследования специалиста об установлении несоответствия признаков внешности

ФИО ОСУЖДЕННОГО и Шмидта А.Ф, проведенного по фотографиям данных лиц, выводы специалиста не опровергают обвинение

ФИО ОСУЖДЕННОГО

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из числа допустимых доказательств протокола опознания потерпевшим

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО

ФИО ОСУЖДЕННОГО, как лица, выстрелившего в него

ДАТА, которые суд также надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО ОСУЖДЕННОГО в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Так, судом правильно установлено, что

ФИО ОСУЖДЕННОГО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, из хулиганских побуждений

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления общеопасным способом, из хулиганских побуждений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, которые судебная коллегия полагает обоснованными.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об исключении из предъявленного

ФИО ОСУЖДЕННОГО обвинения указания на применение огнестрельного оружия и патрона, и с указание о том, что

ФИО ОСУЖДЕННОГО совершил выстрел из неустановленного предмета ограниченного поражения, снаряженного не менее чем одним предметом травматического действия, в том числе с учетом заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного

ФИО ОСУЖДЕННОГО, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судом в полном объеме соблюдены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об освобождении осужденного

ФИО ОСУЖДЕННОГО от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении

ФИО ОСУЖДЕННОГО оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: