Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-9808/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Александровой С.Ю, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Кокунаева К.А, защитника - адвоката Волкова С.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Соцкова А.Е, защитника - адвоката Слободянник А.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волкова С.В, осужденного Соцкова А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г, которым

Кокунаев Казбек Альбекович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 10.08.2005 г. Астраханским областным судом по п.п. "б, в" ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, к 15 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 25 сентября 2019 г.), = осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Кокунаеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Соцков Артур Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, холостой, имеющий детей: паспортные данные, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 10.10.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобожден от отбывания наказания 10 октября 2017 г. в связи с его отбытием), = осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Соцкову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соцкова А.Е. и Кокунаева К.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Соцкову А.Е. и Кокунаеву К.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соцкова А.Е. и Кокунаева К.А. под стражей - с 24 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу.

С Соцкова Артура Евгеньевича в пользу Иванова Александра Владимировича в счет возмещения морального вреда взыскано сумма.

С Кокунаева Казбека Альбековича в пользу Иванова Александра Владимировича в счет возмещения морального вреда взыскано сумма.

Взыскано солидарно с Соцкова Артура Евгеньевича и Кокунаева Казбека Альбековича в пользу Иванова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвокатов Волкова С.В, Слободянник А.Н, осужденных Кокунаева К.А, Соцкова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кокунаев К.А. и Соцков А.Е, каждый, признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же (Кокунаев К.А. и Соцков А.Е.) признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в отношении Иванова А.В. в г. Москве 16 июля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанных преступлений Кокунаев К.А. и Соцков А.Е. признали частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Соцков А.Е, не соглашаясь с приговором суда и, полагая, что он не соответствует требованиям закона, вынесен на предположениях, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения ст.15 УПК РФ, поскольку судом не были удовлетворены ходатайства стороны защиты, имеющие отношение к уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний потерпевший Иванов А.В. не смог пояснить, какой был нож и был ли он вообще. Также отмечает, что потерпевший добровольно сел в автомашину и впоследствии вышел из нее у своего дома, кроме того, в заявлении, адресованном в отдел полиции, Иванов А.В. сообщает о хищении у него денежных средств, а не его самого. Ни один из свидетелей, чьи показания были оглашены в процессе судебного следствия, не подтвердил об угрозах потерпевшему, в том числе ножом. Считает, что суд не проверил его (Соцкова А.Е.) версию о том, что Иванов А.В. занимался противоправной деятельностью от имени фирмы ООО "Лодук", генеральным директором которой является он (Соцков А.Е.). Полученные от Иванова А.В. денежные средства, предназначались для возврата долга, который, как утверждает автор жалобы, он давал потерпевшему в размере сумма. При этом Иванов А.В. обещал, что положит денежные средства на расчетный счет ООО "Лодук" и возвратит сумму в двойном размере, то есть сумма. Кроме того, как указывает осужденный, потерпевший взял на него кредит в размере сумма и должен был полностью его погасить, однако, эти обстоятельства не были проверены ни органом следствия, ни судом первой инстанции, и им не дана оценка. Просит отменить приговор Останкинского районного суда г. Москвы, направить уголовное на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Волков С.В, действующий в защиту осужденного Кокунаева К.А, полагая, что вина его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, не доказана и не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями закона. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит показания Кокунаева К.А, Соцкова А.Е. относительно обстоятельств произошедших событий, наличия между Соцковым А.Е. и потерпевшим Ивановым А.В. долговых обязательств, передачи последним ноутбука в качестве гаранта возврата недостающей части долга в размере сумма, указывает, что потерпевший путался в своих показаниях, не мог пояснить, у кого в руках и в какое время он видел какой-либо предмет, похожий на оружие, его показания в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме. В ходе проведенных обысков по месту жительства Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е, никаких предметов, похожих на оружие, изъято не было. У осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, никакого плана похищения ими не разрабатывалось. Кокунаеву К.А. не было известно, с какой целью Соцков А.Е. пригласил Иванова А.В. на встречу. Впоследствии потерпевший был доставлен домой по адресу его проживания и был отпущен, хотя мог дальше удерживаться в автомобиле до погашения всего долга перед Соцковым А.Е. Версия осужденных о наличии у потерпевшего долговых обязательств следствием не была опровергнута, как не проверена версия о преступной деятельности потерпевшего, и полностью проигнорированы показания свидетеля Газалова фио мнению адвоката, в приговоре судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приведенные в приговоре выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о степени виновности или невиновности Кокунаева К.А, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Помимо изложенного, адвокат ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения права на защиту Кокунаева К.А. при проведении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела ненадлежащим лицом, то есть сотрудником полиции, не входящим в состав следственной группы и не уполномоченным на проведение указанного следственного действия, в связи с составлением графика выполнения требований ст.217 УПК РФ, в который вносились недостоверные сведения. Материалы уголовного дела, как следует из жалобы, предоставлялись Кокунаеву К.А. в хаотичной последовательности, без обложки с указанием тома и номера дела, без указания количества листов. Просит отменить приговор Останкинского районного суда г..Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. государственный обвинитель Боева К.Е. указывает, что судом всесторонне и в полной мере исследованы все представленные доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката относительно квалификации действий Кокунаева К.А. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Освобождение потерпевшего, как указывает автор возражений, не являлось добровольным, поскольку было обусловлено фактическим выполнением требований похитителей и осознанием ими невозможности дополнительного получения от потерпевшего иных денежных средств или материальных ценностей. Кроме того, как считает государственный обвинитель, проведение процедуры ознакомления Кокунаева К.А. с материалами уголовного дела не самим следователем, а оперативными сотрудниками полиции, не является нарушением требований ст.217 УПК РФ и права на защиту. При этом доводы жалобы о фальсификации в графике времени ознакомления не нашли своего объективного подтверждения. Полагая, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, просит оставить приговор Останкинского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. потерпевший Иванов А.В. находит приведенные в ней доводы необоснованными, настаивает, что никаких долговых отношений между ним и Соцковым А.Е. никогда не было, никаких кредитов по его (Иванова А.В.) просьбе Соцков А.Е. на себя не оформлял. Указывает, что в ходе обыска у Кокунаева К.А. были обнаружены документы на 304 листах, содержащие сведения о возможном совершении преступления в сфере незаконной банковской деятельности, которые были отправлены следствием в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Полагая, что защита неверно трактует примечание к ст.126 УК РФ, обращает внимание, что его (Иванова А.В.) освобождение было обусловлено лишь отсутствием дальнейшей возможности незаконного получения его имущества. Помимо изложенного, отмечает, что практически на каждом судебном заседании адвокаты подсудимых оказывали давление на свидетелей обвинения с целью запутать и запугать их. С учетом приведенных обстоятельств потерпевший Иванов А.В. просит оставить приговор Останкинского районного суда г. Москвы без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем и потерпевшим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего Иванова А.В. о том, что в сентябре 2019 г..он познакомился с Соцковым А.Е, на которого была открыта фирма ООО "Лодук", где последний числился генеральным директором. Фирма не вела реальной финансово-хозяйственной деятельности и имела "нулевые" счета. В 2020 г..он предложил Соцкову А.Е. заняться бизнесом с использованием указанной фирмы, на что тот дал согласие, после чего были открыты новые счета, к которым Соцков А.Е. предоставил ему доступ. Пытаясь заниматься бизнесом, он никогда не брал у Соцкова А.Е. денег в долг, сам нес затраты в связи с деятельностью ООО "Лодук". Поскольку Соцков А.Е. не стал приезжать на встречи, необходимые для деятельности ООО "Лодук", он (Иванов А.В.) сообщил ему о прекращении сотрудничества. 16 июля 2020 г..Соцков А.Е. приехал на автомашине марки марка автомобиля и предложил ему сесть на заднее сиденье, после чего начал движение. Затем в автомашину на заднее сиденье сел ранее незнакомый Кокунаев К.А, который сразу достал нож и, угрожая убийством, "скрутил" его (Иванова А.В.), давя на спину и, держа нож у его тела, в том числе в области сердца. Соцков А.Е. начал движение на автомашине, при этом словесно поддерживал действия Кокунаева К.А, который прижимал его (Иванова А.В.) лицом к полу автомашины. Через некоторое время Соцков А.Е. остановил автомашину на пустыре, куда так же приехала автомашина марки марка автомобиля. Кокунаев К.А, продолжая угрожать ножом, сказал ему (Иванову А.В.), что если он не хочет оставаться тут навсегда, то должен помогать. Кокунаев К.А. отнял у него личные вещи, в том числе телефон, сумку, ключи, часть которых передал мужчине, приехавшему на автомашине марка автомобиля, а ключи отдал Соцкову А.Е. Также Кокунаев К.А. спросил, сколько денег имеется на счетах ООО "Лодук" и потребовал пароли доступа к данным счетам, на что он (Иванов А.В.) ответил, что денег на счетах не имеется.

После этого Кокунаев К.А, продолжая удерживать у его тела нож, сообщил, что он (Иванов А.В.) должен платить деньги и, если хочет жить, должен искать деньги. Он (Иванов А.В.) был ограничен в возможности покинуть салон автомашины, при этом, когда ему разрешили выйти на улицу, его сопровождал Соцков А.Е, который так же взял в руку нож. Кокунаев К.А. с помощью его (Иванова А.В.) сотового телефона стал отправлять от его (Иванова А.В.) имени сообщения его знакомым о необходимости перевода денежных средств, с которыми Кокунаев К.А. сам вел переписку. Кроме того, угрожая ножом, заставил его (Иванова А.В.) сделать для своих знакомых, в том числе фио, фио голосовые сообщения с просьбой перечислить деньги на указанный им счет "киви-кошельков". В результате фио, Трушиным П.В, фио, фио были перечислены сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно. Затем его (Иванова А.В.) заставили потрогать ножи, взяли "мазок" изо рта, при этом Кокунаев К.А. сказал, что если он заявит о случившемся в полицию, то его подставят в совершении какого-нибудь преступления. Соцков А.Е. предложил проверить информацию в его (Иванова А.В.) ноутбуке, находившемся дома у его (Иванова А.В.) матери, в связи с чем Кокунаев К.А. потребовал отдать указанный ноутбук. По пути к дому проживания его (Иванова А.В.) матери автомашиной управлял Кокунаев К.А, в то время как Соцков А.Е. прижимал к его (Иванова А.В.) телу нож. Также за ними продолжала следовать автомашина марка автомобиля с неизвестными лицами. Затем Соцков А.Е. и Кокунаев К.А. заставили его (Иванова А.В.) позвонить матери с требованиями отдать ноутбук, что он и сделал, после чего Соцков А.Е, имея ключи от дома и подъезда, сходил за ноутбуком, стоимость которого составляет сумма. После этого Соцков А.Е. и Кокунаев К.А. вернули ему (Иванову А.В.) телефон, ключи, сумма и отпустили из автомашины. В течение нескольких дней он вернул фио, Трушину П.В, фио и фио денежные средства, которые последние перечислили ему при указанных обстоятельствах.

= показаниями свидетеля фио о том, что 16 июля 2020 г. ему стали приходить сообщения от Иванова А.В. с просьбами перечислить сумма, а затем по видеосвязи сам Иванов А.В, находившийся в салоне автомашины, подтвердил просьбу перечислить деньги в указанной сумме на счет "киви-кошелька", пояснив, что не может подробно рассказать о произошедшей ситуации. Он решилоказать помощь Иванову А.В. и перечислил на предоставленный счет "киви-кошелька" сумма, которые на следующий день были ему возвращены Ивановым А.В. При встрече последний рассказал, что был похищен неизвестным мужчиной и Соцковым А.Е, которые в автомашине угрожали ему ножом, приставляя его к телу, перемещали на автомашине и требовали передачи им денежных средств. При этом, со слов Иванова А.В, преступники писали с его телефона и от его (Иванова А.В.) имени сообщения о перечислении денег.

= показаниями свидетеля фио о том, что 16 июля 2020 г. поступило сообщение от имени Иванова А.В. с просьбой перечислить ему денежные средства. После этого позвонил Иванов А.В. и "безнадежным" голосом попросил перевести ему в долг сумма, дав счет. Он (фио) перевел на предоставленный счет сумма, которые были ему возвращены Ивановым А.В. в течении 1-2 недель. Впоследствии Иванов А.В. пояснил, что его посадили в автомашину мужчины, которые, угрожая ножом, требовали от него (Иванова А.В.) денежные средства, и, отобрав телефон, от его имени писали сообщения друзьям Иванова А.В. о необходимости перечисления в долг денежных средств.

= показаниями свидетеля Трушина П.В. о том, что 16 июля 2020 г. поступили сообщения от имени друга Иванова А.В. с просьбой перевести ему денежные средства, а впоследствии в тот же день поступил видеозвонок от Иванова А.В. Было видно, что последний сидит в автомашине в стесненной позе, взгляд был испуганный. Иванов А.В. попросил перевести ему сумма на "киви-кошелек", при этом было слышно, что при общении Иванову А.В. кто-то шепотом что-то говорил. Он (Трушин П.В.) сделал вывод, что Иванов А.В. попал в беду и перечислил на предоставленный номер "киви-кошелька" сумма. Ночью Иванов А.В. перезвонил ему, сказал, что днем был похищен одним из своих знакомых и иными лицами, которые удерживали его в автомашине и, приставляя нож, требовали перечисления им денежных средств.

= показаниями свидетеля фио о том, что 16 июля 2020 г. от ее знакомого Иванова А.В. поступили голосовые сообщения, что последний задержан и ему необходимы денежные средства в размере сумма. У нее на карте было сумма, которые она перевела на указанный Ивановым А.В. счет. На следующий день при встрече Иванов А.В. рассказал, что у него под угрозами расправы вымогали денежные средства, а также преступниками был похищен ноутбук.

= показаниями свидетеля фио о том, что в середине июля 2020 г. ночью ей позвонил сын Иванов А.В, у которого был взволнованный голос, и сказал отдать находящийся в ее квартире принадлежащий ему ноутбук человеку, который за ним придет. Через некоторое время к квартире подошел ранее незнакомый Соцков А.Е, которому она передала ноутбук Иванова А.В. Впоследствии Иванов А.В. сообщил, что в тот день его удерживали в автомашине лица, которые под угрозой убийства требовали передачи им денежных средств в сумме около сумма прописью, в связи с чем друзья Иванова А.В. сделали несколько денежных переводов лицам, совершившим в отношении него указанное преступление.

= заявлением Иванова А.В. на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности Соцкова А.Е. и неизвестного мужчину, похитивших у него денежные средства.

= фотоматериалами системы "Поток", свидетельствующими о том, что 16 июля 2020 г. автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в которой находились Иванов А.В, Соцков А.Е. и Кокунаев К.А, двигалась в одном направлении из г. Москвы в адрес и обратно в вечернее время с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

= протоколом осмотра сотового телефона Трушина П.В, содержание которого свидетельствует об имеющейся переписке с контактом "Саша Ив". В частности, от имени последнего Трушину П.В. поступили сообщения о необходимости перевода сумма, но не на карту Иванова А.В, а на другую, номер которой был предоставлен. Денежные средства в указанном размере были перечислены Трушиным П.В.

= протоколом осмотра сотового телефона фио, согласно которому обнаружена переписка с контактом "Саня Иванов", в частности, имеются сообщения о необходимости перевода Иванову А.В. денег на карту, номер которой был предоставлен. Денежные средства фио были перечислены.

= протоколом обыска в квартире Кокунаева К.А, из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты ноутбук, флеш-карта.

= протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого усматривается, что потерпевший Иванов А.В. опознал Кокунаева К.А, как совершившего в отношении него преступление, = протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства флеш-карты, изъятой в ходе обыска в квартире Кокунаева К.А, содержащей информацию относительно деятельности ООО "Лодук".

= заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость ноутбука "НР" на 16 июля 2020 г. составляет сумма.

= вещественными и иными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к справедливому выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных, судом не выявлено.

Доводы Соцкова А.Е, Кокунаева К.А, как и адвоката Волкова С.В. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, о добровольном нахождении Иванова А.В. в автомашине, были подробно проверены судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, как не нашедшие своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, включая показания потерпевшего Иванова А.В, из которых следует, что когда он сел в автомашину марки марка автомобиля, под управлением Соцкова А.Е, последний начал движение. Затем в автомашину адрес, достал нож и, угрожая убийством, "скрутил" его (Иванова А.В.), давя на спину и, держа нож у его тела, в том числе в области сердца. Соцков А.Е. начал движение на автомашине, при этом словесно поддерживал действия Кокунаева К.А, который прижимал его (Иванова А.В.) лицом к полу, а через некоторое время остановил автомашину на пустыре, куда так же приехала автомашина марки марка автомобиля. Кокунаев К.А, продолжая угрожать ножом, сказал, что если он (Иванов А.В.) не хочет оставаться тут навсегда, то должен помогать. Кокунаев К.А. отнял у него личные вещи, в том числе телефон, сумку, ключи, часть которых передал мужчине, приехавшему на автомашине марка автомобиля, а ключи отдал Соцкову А.Е. Также Кокунаев К.А. спросил, сколько денег имеется на счетах ООО "Лодук" и потребовал пароли доступа к данным счетам. После того, как он (Иванов А.В.) ответил, что денег на счетах нет, Кокунаев К.А, продолжая удерживать у его (Иванова А.В.) тела нож, сообщил, что, если хочет жить, то должен искать деньги. Он (Иванов А.В.) был ограничен в возможности покинуть салон автомашины, при этом, когда ему разрешили выйти на улицу, его сопровождал Соцков А.Е, который так же взял в руку нож. Кокунаев К.А. с помощью его (Иванова А.В.) сотового телефона стал отправлять от его (Иванова А.В.) имени сообщения его знакомым о необходимости перевода денежных средств, с которыми Кокунаев К.А. сам вел переписку.

Кроме того, угрожая ножом, заставил его (Иванова А.В.) сделать для своих знакомых, в том числе фио, фио голосовые сообщения с просьбой перечислить деньги на указанный им счет "киви-кошельков". В результате фио, Трушиным П.В, фио, фио были перечислены сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно. В дальнейшем Соцков А.Е. предложил проверить информацию в его (Иванова А.В.) ноутбуке, находившемся дома у его (Иванова А.В.) матери и Кокунаев К.А. потребовал отдать ноутбук. По пути к дому Кокунаев К.А. управлял автомашиной, а Соцков А.Е. прижимал к его (Иванова А.В.) телу нож. Также за ними продолжала следовать автомашина марка автомобиля с неизвестными лицами. Затем Соцков А.Е. и Кокунаев К.А. заставили его (Иванова А.В.) позвонить матери с требованиями отдать ноутбук, что он и сделал. После этого Соцков А.Е. сходил за ноутбуком, после чего его (Иванова А.В.) отпустили.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Соцкова А.Е. и Кокунаева К.А, каждого, по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Несогласие стороны защиты и самих осужденных с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности Соцкова А.Е. и Кокунаева К.А, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Версия стороны защиты о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед Соцковым А.Е. являлась предметом исследования суда первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что данная версия была изначально надуманной и использовалась для обоснования незаконных требований со стороны осужденных о передаче им денежных средств и имущества потерпевшего.

Факты применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Иванова А.В, из которых следует, что Кокунаев К.А. и Соцков А.Е. попеременно угрожали ему, приставляя к его телу нож.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора, поскольку действия Кокунаева К.А, Соцкова А.Е. и их соучастников носили целенаправленный, согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла. Мотивом совершений указанных преступлений явились корыстные побуждения.

Оснований полагать, что потерпевший Иванов А.В. был добровольно освобожден осужденными, у судебной коллеги не имеется, поскольку, как правильно отмечено судом в приговоре, к указанному моменту Кокунаев К.А, Соцков А.Е. и их соучастники удостоверились в невозможности дополнительного получения от потерпевшего иных денежных средств или материальных ценностей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова С.В. о нарушении права Кокунаева К.А. на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции в процессе судебного следствия и получили в приговоре соответствующую оценку.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого Кокунаева К.А. и его защитника с материалами уголовного дела, выполнение требований ст.217 УПК РФ осуществлялось старшим следователем фио, что подтверждается подписью следователя в процессуальном документе. Техническое доставление томов уголовного дела силами оперативных работников в следственный изолятор по месту содержания Кокунаева К.А. не свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ст.217 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом на основании ст.61 УК РФ установлены: частичное признание вины, состояние здоровья Кокунаева К.А, Соцкова А.Е. и их родственников, а также наличие на иждивении Соцкова А.Е. несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельством, отягчающим наказанием Кокунаеву К.А. и Соцкову А.Е. суд в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен Соцкову А.Е. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а Кокунаеву К.А, с учетом особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. в отношении Соцкова Артура Евгеньевича и Кокунаева Казбека Альбековича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: