Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 2-0012/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., при помощнике судьи Охановой А. В., с участием:

государственного обвинителя - ст. прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зотчик Э. А, обвиняемого Назаркина Г. К. и защитника - адвоката Тимошкина А. М, обвиняемого Носарева К. А. и защитника - адвоката Бясова В. К, обвиняемого Скворова А. А. и защитника - адвоката Михалкиной О. И, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Назаркина Г.К, гражданина РФ, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", Носарева К.А, гражданина РФ, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также

Скворцова А.А, гражданина РФ, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, л" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 08.02.2021 г. поступило для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Назаркин Г. К. и Носарев К. А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания обвиняемые подтвердили вручение каждому из них копий обвинительного заключения более 7 суток назад, что подтверждается имеющимися в деле их соответствующими расписками.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Назаркин Г.К. и Носарев Е. А. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, их защитники эти ходатайства поддержали. Защитник Михалкина О. И. возражала, просила выделить дело в отношении своего подзащитного в отдельное производство. Скворцов А. А. согласился со своим защитником, остальные обвиняемые и защитники, и государственный обвинитель возражали против выделения, мотивируя тем, что в таком случае будет нанесен ущерб всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Государственный обвинитель просила суд оставить без изменения меры пресечения обвиняемым, мотивируя тем, что они обвиняются в совершении преступления группового, особо тяжкого и совершенного из экстремистских побуждений, и оснований для изменения им меры пресечения не имеется.

Обвиняемые и защитники возражали, просили изменить обвиняемым меры пресечения на домашний арест.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинениях, предъявленных Назаркину Г.К. и Носареву Е. А, содержатся противоречия в части установления органом предварительного расследования формы вины.

Защитник Тимошкин А. М. счел необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным основаниям, и обратил внимание суда на то, что обвинение всем предъявлено с квалифицирующим признаком "группа лиц", а расписано наличие у обвиняемых предварительного сговора. Защитник Бясов В. К. поддержал мнение защитника Тимошкина А.М, также просил вернуть дело прокурору, обвиняемые Назаркин Г. К. и Носарев К. А. согласились со своими защитниками. Защитник Михалкина О. И. оставила вопроса на усмотрение суда, ее подзащитный с ней согласился.

Государственный обвинитель не усмотрела в обвинении противоречий, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, пояснила, что всем вменяется совершение умышленного убийства, с внезапно возникшим умыслом, и препятствий для постановки вопросов присяжным не имеется.

Вместе с тем суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" также указывает на то, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины.

Так, в обвинениях, предъявленных Назаркину Г. К, Носареву Е. А. и Скворцову А. А, указано, что они предвидели возможность наступления в результате их совместных преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти Т. У. А, "при этом Скворцов А. А, желая их наступления, а Носарев Е. А. и Назаркин Г. К. относились к ним безразлично", т. е. фактически Скворцову А. А. инкриминируется прямой умысел на убийство Т. У. А, а Назаркину Г. К. и Носареву Е. А. - косвенный.

Вместе с тем, в дальнейшем предъявленные Назаркину Г. К. и Носареву Е. А. обвинения содержат утверждения органа предварительного следствия о том, что Назаркин Г. К. нанес Талантбеку У. А. удары, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Носаревым К. А, умышленно и с целью причинения смерти, а Носарев К. А. - распылил жидкость из аэрозольного баллончика в направлении Т. У. А. и нанес тому удары также с целью умышленного причинения смерти, "предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде смерти", т.е. в этой части фактически наступление смерти Т. У. А. декларируется как цель Назаркина Г. К. и Носарева Е. А, что в совокупности с утверждением о желании наступления смерти свидетельствует о наличии у них прямого умысла на убийство, что входит в противоречие с приведенной выше позицией следствия о том, что к последствиям в виде возможного наступления смерти они относились безразлично.

Таким образом, из описания преступных деяний Назаркина Г. К. и Носарева Е. А, как они изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, нельзя сделать однозначный вывод о форме вины каждого из них, при этом установление формы вины в полномочия суда не входит.

Кроме того, выявленное судом противоречие создало неопределенность, нарушающую гарантированное Конституцией России право подсудимых на судебную защиту, в том числе право знать в чем они обвиняются.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению, и при изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание на неопределенность, имеющуюся в обвинении Скворцова А. А. в части причинения им телесных повреждений К. У. А, поскольку описание выявленных у последнего повреждений как "резаная (по другим данным - колото-резаная) рана" нарушает право на судебную защиту обвиняемого Скворцова А. А.

Исследовав материалы дела, касающиеся избрания и продления Носареву Е. А, Назаркину Г. К. и Скворцову А. А. действующих мер пресечения, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Они были задержаны в качестве подозреваемых 01.08.2019 г. и Таганским районным судом г. Москвы им были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки их содержания под стражей неоднократно продлевались, в том числе Московским городским судом до 01.03.2021 г, при этом учтенные ранее основания не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Так, рассмотрев вопросы о мере пресечения индивидуально в отношении каждого из них, суд принимает во внимание данные, характеризующие их личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, роль и степень участия каждого из них в инкриминируемых деяниях, и то, что Назаркин Г. К. и Носарев К. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а Скворцов А. А. - в совершении 2-х особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительные сроки, при этом Носарев К. А. не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, Назаркин Г. К. и Скворцов А. А. не имеют официальных источников доходов, что с учетом всех обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение каждому из них меры пресечения на более мягкую повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит им скрыться от суда и иным образом противодействовать объективному разрешению дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или иным причинам, не имеется.

Длительные сроки нахождения обвиняемых под стражей соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Учитывая общие сроки содержания обвиняемых под стражей, и принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых им деяний, суд находит примененные меры пресечения соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения каждому из них действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, и с учетом принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, сроки содержания их под стражей подлежат продлению еще на 3 месяца, что будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

В связи принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд не разрешает на данной стадии вопросы о составе суда при рассмотрении уголовного дела по существу и возможности или невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Скворцова А. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 234, 236, 237 и 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении

Назаркина Г.К. и

Носарева К.А, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также

Скворцова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, л" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении обвиняемым мер пресечения на домашний арест - отказать.

Меры пресечения

Назаркину Г.К, Носареву К.А. и

Скворцову А.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив сроки содержания каждого из них под стражей на три месяца, то есть до 18 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии постановления, при этом обвиняемые вправе заявить ходатайства о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А. Е. Рыбак