Постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 2-0014/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., при помощнике судьи Охановой А. В., с участием:

государственного обвинителя - ст. прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зотчик Э. А, обвиняемого Калимулаева А. А. и его защитника - адвоката Шогеновой Л. Б, обвиняемого Агабабяна Г. А. и его защитника - адвоката Бизюкина С. А, обвиняемого Бардонова В. И. и его защитника - адвоката Мартынова В. А, обвиняемого Истаева Б. В. и его защитника - адвоката Петруниной Б. Д, обвиняемого Галкина Д. А. и его защитника - адвоката Назаровой М. В, обвиняемого Дмитриева М. Р. и его защитника - адвоката Дейнеко И. В, обвиняемого Гафурова Н. Н. и его защитника - адвоката Ахтарова И. Д, переводчика Раджабова Э. М, потерпевших О.а А. П. и Р.а Н. Н, представителя потерпевшего Буй Т. Т. А. - Ш.а И. В, а также представителя потерпевших Буй Т. Т. А. и Буй Н. Л. - Сапожникова В. Л, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Калимулаева А.А, гражданина Российской Федерации, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, Агабабяна Г.А, гражданина Российской Федерации, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Бардонова В.И, гражданина Российской Федерации, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Истаева Б.В, гражданина Российской Федерации, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Галкина Д.А, 30 марта 1989 года рожд, уроженца дер. Труфаново Каширского района Московской обл, гражданина Российской Федерации, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, Дмитриева М.Р, гражданина Российской Федерации, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и

Гафурова Н.Н, гражданина Республики Таджикистан, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 20.02.2021 г. поступило для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Калимулаев А. А, Бардонов В. И, Истаев Б. В, Галкин Д. А, Дмитриев М. Р. и Гафуров Н. Н. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания обвиняемые подтвердили вручение каждому из них копий обвинительного заключения более 7 суток назад, что подтверждается имеющимися в деле их соответствующими расписками.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Калимулаев А. А, Бардонов В. И, Истаев Б. В, Галкин Д. А, Дмитриев М. Р. и Гафуров Н. Н. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, их защитники тоже ходатайства поддержали, обвиняемый Агабабян Г. А. и его защитник не возражали.

Государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ просила суд прекратить уголовное преследование Калимулаева А. А, Галкина Д. А. и Дмитриева М. Р. по ст. 285 УК РФ, а также просила продлить на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ сроки содержания под стражей всех обвиняемых на 6 месяцев, мотивируя тем, что решения о прежнем избрании им мер пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу, оснований для изменения им мер пресечения не имеется, и просила назначить данное уголовное дело к слушанию в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Представитель потерпевших Сапожников В. Л. позицию гособвинителя поддержал, потерпевшие О. А. П, Р. Н. Н, а также представитель потерпевшего Ш. И. В. оставили решение вопросов на усмотрение суда.

Обвиняемые и защитники не возражали против прекращения уголовного преследования, о котором заявила государственный обвинитель, но возражали против продления сроков содержания обвиняемых под стражей, мотивируя тем, что для этого государственным обвинителем не представлено оснований.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в предъявленных обвинениях содержатся противоречия в части установления органом предварительного расследования наличия или отсутствия у обвиняемых Галкина Д. А. и Дмитриева М. Р. умысла на совершение убийства О. А. П, в связи с тем, что обвинение Истаева Б. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ не конкретизировано, и в связи с тем, что при описании обвинения соучастников в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ не установлена сумма, на хищение которой покушались участники банды.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвиняемым Галкину Д. А. и Дмитриеву М. Р. не вменяется покушение на убийство О. А. П, а указание на наличие у них умысла на убийство в обвинении по ст. 209 УК РФ является техническим недостатком и опечаткой, которые не вносят неясности; Истаев Б.В. являлся постоянным участником банды, был вовлечен в план совершения преступления, ему была отведена конкретная роль по оказанию необходимого содействия своим соучастникам, и, несмотря на то, что этого содействия не потребовалось, перечисленное уже является объективной стороной вмененного ему преступления; в ходе совершения грабежа часть денег была похищена, в связи с чем точную сумму установить не представилось возможным, при этом перечисленные основания не являются существенными, не влекут возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие и представители потерпевших согласились с мнением государственного обвинителя, обвиняемые и защитники сочли необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Вместе с тем суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, в предъявленных обвинениях и обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, указано, что в результате деятельности устойчивой вооруженной группы (банды) ее участниками 31.01.2018 г. в составе Калимулаева А. А, Гафурова Н. Н, Агабабяна Г.А, Бардонова В. И, Истаева Б. В, Галкина Д. А, Дмитриева М. Р. и не менее чем двумя неустановленными лицами, совершено разбойное нападение и покушение на убийство О.а А. П.

Далее, в предъявленных обвинениях и обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, указано, что Калимулаев А. А. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, перевозящих денежные суммы в крупном и особо крупном размере, и совершения убийств этих граждан, в которую вошли участники устойчивой вооруженной группы (банды) Гафуров Н.Н, Агабабян Г.А, Бардонов В. И, Истаев Б.В, Галкин Д.А, Дмитриев М. Р, а также не менее двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и далее при описании того же преступления указано, что члены банды Калимулаев А.А, Гафуров Н.Н, Агабабян Г.А, Бардонов В.И, Истаев Б.В, Галкин Д.А, Дмитриев М.Р, а также не менее двух неустановленных лиц, установили, что О. А. П. перевозятся денежные средства, изучили маршруты передвижения автомобиля с деньгами, после чего приняли решение совершить нападение на О. А.П. и его убийство.

Таким образом, органом предварительного расследования утверждается, что Галкин Д. А. и Дмитриев М. Р, наряду с остальными соучастниками, имели умысел на убийство конкретного лица - потерпевшего О. А. П.

Вместе с тем, в дальнейшем, при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указано, что участники банды Галкин Д. А. и Дмитриев М. Р, принимали непосредственное участие в планируемом разбойном нападении на лиц, перевозящих денежные средства, однако не были осведомлены о планируемом убийстве, при этом обвинение в совершении указанного преступления Галкину Д. А. и Дмитриеву М. Р. предъявлено не было.

Таким образом, из описания преступных деяний Галкина Д. А. и Дмитриева М. Р, как они изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у них умысла на убийство О.А.П, при том, что самостоятельное определение умысла в полномочия суда не входит.

Кроме того, в предъявленных обвинениях и обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, указано, что 17.05.2018 г. участниками банды при содействии сотрудников полиции, не входящих в состав банды, совершено покушение на открытое хищение денежных средств размере 58.500.000 руб, тогда как при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, указано, что Л. П. А. совместно с К. Д. А, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, действуя в интересах банды, произвели незаконный досмотр автомобиля, в ходе которого обнаружили денежные средства в размере примерно 58.500.000 руб, более точная сумма следствием не установлена, т. е. фактически декларируется, что объем денежных средств, на хищение которых покушались соучастники, органом предварительного расследования установлен не был, при том, что самостоятельное определение этого обстоятельства, влияющего, помимо прочего, на квалификацию преступления, в полномочия суда не входит.

Также, при описании того же эпизода преступной деятельности органом предварительного расследования указано, что после ряда произошедших событий Калимулаев А. А. скорректировал план хищения денежных средств у граждан Социалистической Республики Вьетнама, согласно которому соучастники приняли решение совершить хищение денежных средств без участия Бардонова В. И. и Истаева Б. В, и названные лица в последующих событиях, произошедших 17.05.2018 г. участия не принимали, однако до этой корректировки, а именно 15.05.2018 г, по мнению следствия, соучастники не смогли реализовать свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. не смогли своевременно проследить за перемещением автомобилей, перевозящих денежные средства, а также в связи с тем, что Калимулаев А. А. и Бардонов В. И. заподозрили слежку за их автомобилем, вследствие чего вынуждены были перегнать его в автосервис.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, п окушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и то, что Бардонов В. И. и Истаев Б. В. не смогли проследить за автомобилями с денежными средствами и заподозрили слежку за своим автомобилем, очевидно, никак не может быть расценено как их действия, непосредственно направленные на совершение грабежа. Вместе с тем, действия названных лиц в этой части квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, т. е. существо обвинения Бардонова В. И. и Истаева Б. В, изложенное в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), противоречит формулировке предъявленного им обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Из описания обстоятельств совершения Истаевым Б. В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, следует, что он, входил в состав банды, и на него были возложены обязанности по оказанию соучастникам необходимого содействия в хищении денежных средств, при этом обвинение не содержит описания каких-либо конкретных его действий, направленных на достижение общего умысла соучастников, а также аналогичным образом не конкретизированы действия Галкина Д. А. в описании инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, от поддержания обвинения по которому государственный обвинитель отказалась.

Приведенные обстоятельства нарушают гарантированное Конституцией России право подсудимых на судебную защиту, в том числе право знать в чем конкретно они обвиняются.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению, и при изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исследовав материалы данного уголовного дела, касающиеся избрания и продления Калимулаеву А. А, Агабабяну Г.А, Бардонову В. И, Истаеву Б. В, Галкину Д. А, Дмитриеву М. Р. и Гафурову Н. Н. действующих мер пресечения, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

25.07.2018 г. - Галкин Д. А, Истаев Б. В, 26.07. 2018 г. - Агабабян Г. А, Бардонов В. И, Дмитриев М. Р, 28.07.2018 г. - Калимулаев А. А, 07.02.2019 г. - Гафуров Н. Н. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них в судебном порядке были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Сроки их содержания под стражей неоднократно продлевались, в том числе Московским городским судом по 05.03.2021 г, при этом учтенные ранее основания не отпали, существенно не изменились и не утратили актуальности.

Так, рассмотрев вопросы о мере пресечения индивидуально в отношении каждого из них, суд принимает во внимание данные, характеризующие их личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, роль и степень участия каждого из них в инкриминируемых деяниях, и то, что каждый из них обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе нескольких особо тяжких, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительные сроки, при этом, несмотря на наличие у Бардонова В. И, Дмитриева М. Р. и Гафурова Н. Н. работы, суду не представлены документальные сведения, подтверждающие получение ими официальных доходов, тогда как остальные обвиняемые официальных источников доходов вообще не имеют, кроме Калимулаева А. А, который получает пенсию по инвалидности, при этом он позиционируется органом предварительного расследования в качестве создателя и руководителя банды, при этом Бардонов В. И, Истаев Б. В, Галкин Д. А. и Дмитриев М. Р. ранее судимы, Гафуров Н. Н. не имеет постоянного места жительства на территории России и находился в розыске, Бардонов В. И. и Истаев Б. В. по местам своей постоянной регистрации не проживали, что, несмотря на наличие у обвиняемых (кроме Агабабяна Г. А. и Истаева Б. В.) детей, с учетом неустановления всех участников рассматриваемых событий и всех обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение каждому из них меры пресечения на более мягкую повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит им скрыться от суда и иным образом противодействовать объективному разрешению дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или иным причинам, не имеется, при этом по сообщению медицинской части следственного изолятора, состояние здоровья Калимулаева А. А. удовлетворительное, он может принимать участие в судебном заседании.

Длительные сроки нахождения обвиняемых под стражей соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Учитывая общие сроки содержания обвиняемых под стражей, и принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых им деяний, суд находит примененные меры пресечения соразмерными предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения каждому из них действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, и с учетом принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, сроки содержания их под стражей подлежат продлению еще на 3 месяца, что будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

В связи принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд не разрешает на данной стадии ходатайство прокурора о прекращении уголовного преследования, а также вопрос о составе суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 234, 236, 237 и 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении

Калимулаева А.А, Агабабяна Г.А, Бардонова В.И, Истаева Б.В, Галкина Д.А, Дмитриева М.Р, Гафурова Н.Н, обвиняемых в совершении указанных выше преступлений, возвратить прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых Калимулаева А. А, Галкина Д. А. и Дмитриева М. Р, а также защитников - адвокатов Шогеновой Л. Б, Бизюкина С. А, Петруниной Б. Д, Назаровой М. В, Дейнеко И. В. и Ахтарова И. Д. об изменении обвиняемым мер пресечения на более мягкие, в том числе на домашний арест - отказать.

Меры пресечения

Калимулаеву А.А, Агабабяну Г.А, Бардонову В.И, Истаеву Б.В, Галкину Д.А, Дмитриеву М.Р. и

Гафурову Н.Н, каждому, оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив сроки содержания каждого из них под стражей на три месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии постановления, при этом обвиняемые вправе заявить ходатайства о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А. Е. Рыбак