Приговор Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 2-0042/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е, при помощнике судьи Охановой А. В, с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильевой И. М, потерпевшей Х.М.В, представляющей интересы малолетних потерпевших Д. О. Ю. и Д. Д. Ю, а также ее представителей -Кондратенко Н. А. и Ивлева Д. А, подсудимого Диденко Ю. А. и защитника - адвоката Кулаковой Е. М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Диденко Ю.А, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Ю. А. совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Диденко Ю. А, имея с Х.Н.В. двоих совместных малолетних детей - сына Д. Д. Ю, 25 июля 2012 года рождения, и дочь Д. О. Ю, 13 сентября 2015 года рождения, после расторжения брака в 2019 году, и испытывая личную неприязнь к Х.Н.В. на фоне конфликтных отношений, в том числе связанных с вопросом воспитания детей, не позднее 02.02.2021 г. решилсовершить ее убийство.

В точно неустановленное время в период с 15.20 час. до 15.46 час. 02.02.2021 г. Диденко Ю. А. и Х.Н.В. совместно с Д. Д. Ю. и Д. О. Ю. находились около дома по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д. 31, где Диденко Ю. А, в ходе возникшего между бывшими супругами конфликта, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что оба малолетних ребенка являются очевидцами применения им насилия к их матери, нанес Х.Н.В. ножом не менее 27 ударов в области шеи, груди и живота, причинив 25 ран, в том числе колото-резаных и резаных, при этом колото-резаные раны шеи с повреждениями наружной ярёмной вены, 5-го и 6-го шейных позвонков, оболочки и вещества спинного мозга, а также проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждениями 2-го и 7-го ребер, правого легкого, диафрагмы, печени и брыжейки ободочной кишки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и между этими колото-резаными ранами и наступлением смерти Х.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Х.Н.В. наступила от двусторонней пневмонии, развившейся вследствие колото-резанных ранений шеи с повреждением спинного мозга и проникающих ранений груди и живота, в 00.30 час. 21.02.2021 г. в ГБУЗ "ГКБ им. А. К. Ерамишанцева ДЗМ".

Кроме того, указанными преступными действиями, Диденко Ю. А. причинил малолетним Д. О. Ю. и Д. Д. Ю. моральные страдания, при этом у каждого из указанных детей обнаружено расстройство адаптации, возникшее после перенесенной психической травмы, связанной с наблюдаемыми ими 02.02.2021 г. событиями.

В судебном заседании подсудимый

Диденко Ю. А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Из показаний

Диденко Ю. А, данных суду и оглашенных, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 2 л. д. 111-115, 127-130, 148-151, 175-180), следует, что с Х.Н.В. он познакомился в 2002 году, и после заключения брака у них родились дети Даниил (27.04.2012 г..) и Ольга (13.09.2015 г..). В феврале 2018 года они приобрели в ипотеку квартиру по адресу: г..Москва, ул. Минусинская, д. 6, кв. 17, при этом он являлся главным заемщиком, а Х.Н.В. - поручителем. В августе 2019 года они развелись, дети остались с Х.Н.В, а для него был установлен график посещения детей. Кроме того, решением суда осуществлен раздел имущества, а именно часть долей его квартиры перешли в пользу каждого из детей, автомобиль в полном объеме перешел в его собственность, а также он ежемесячно выплачивал алименты. Своих детей последний раз он видел в декабре 2020 года, т. к. Х.Н.В. препятствовала как их встречам, так и его общению с детьми по телефону, настраивала детей против него. 02.02.2021 г..он решилвстретиться с детьми, и примерно в 14.45 час. приехал в детский сад по адресу: "АДРЕС", чтобы узнать, когда можно забрать дочь, ему сообщили, что идет тихий час и ребенка можно забрать после 15.20 час. Он поехал домой и ему позвонила Х.Н.В, которой, как он думает, позвонили из детского сада и сообщили о его желании забрать дочь. У них произошел словесный конфликт. Он приехал в детский сад, где попытки найти общий язык с Х.Н.В. результата не дали, и он, вместе с Х.Н.В. и дочерью направились за сыном в школу, по адресу: г..Москва, Янтарный проезд, д. 2, стр. 2. Когда уроки закончились, его сын вышел из школы, и они вчетвером пошли в сторону Янтарного проезда в г..Москве, при этом он общался с сыном, и около д. 31 примерно в 16.00 час. Х.Н.В. окликнула сына и сказала, чтобы тот с ним попрощался. На это он спросил у Х.Н.В.: "Что, так будет всегда?", и та ответила утвердительно.

Он подошел к ней и нанес удар левой рукой в область ее головы. Х.Н.В. упала на левый бок, и он ножом нанес ей несколько ударов в область живота, грудной клетки, а также шеи. В момент нанесения им удара в голову Х.Н.В, дети закричали. Когда он закончил наносить удары, он взял дочь на руки, а сына за руку, и направился к своему автомобилю. По пути к автомобилю сын плакал, а дочь сидела у него на руках и обнимала за шею. Он посадил детей в машину, поехал вместе с ними по адресу: г..Москва, ул. Минусинская, д. 6, где передал детей своей матери Д.И.М, а затем сразу направился в полицию, где признался в совершении убийства.

При этом в оглашенных протоколах содержатся его показания о том, что он еще дома, предполагая, что Х.Н.В. снова начнет манипулировать детьми и не даст ему с ними пообщаться, взял с собой на встречу с ней нож, т. к. уже был готов ее убить, и о том, что на выходе из детского сада она его оттолкнула, после чего он пошел к своему автомобилю, где взял нож и направился вслед за ней. Тогда как в судебном заседании он эти показания не подтвердил, пояснив суду, что слова о том, что он еще дома был готов ее убить - это не его слова, однако он действительно взял с собой нож, но не знал, где этот нож находился, при нем или в машине; умысла на убийство у него не было, позднее он узнал, что нанес ей 27 ранений, он этого не помнит, но согласен с этим.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что была сложная психотравмирующая ситуация, причина его конфликта с Х.Н.В. была имущественно-материальная, у нее были претензии, которые позднее переросли на детей, например, она требовала 500.000 руб, чтобы увидеться с дочерью, при этом Х.Н.В. и ее сестра говорили, что он работает в банке, имеет машину и квартиру, и он готов был обсудить с ними и дать эти деньги, но разово, чтобы через месяц они не попросили 700.000 руб. Он платил алименты около 90.000 руб, но иногда были технические задержки.

Также подсудимый частично признал в ходе судебного заседания исковые требования, а именно о взыскании с него в пользу его детей по 2.000.000 руб, пояснив при этом, что им следует отдать его автомашину и увеличить доли в их общей квартире, на которую наложен арест, по поводу которой сообщил, что это единственное жилье у него и его матери, которая тоже там постоянно зарегистрирована, и там же зарегистрированы его дети.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные ниже доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные допустимыми, суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Из показаний

потерпевшей Х.М.В, данных суду, следует, что она является сестрой погибшей Х.Н.В. Она знакома с подсудимым, бывшим мужем ее сестры, и осведомлена об их взаимоотношениях, а именно о том, что между ними были конфликты, у Диденко Ю. А. были вспышки гнева, и он оскорблял сестру, при этом жил в свое удовольствие и считал, что оплачивает ипотеку и этого достаточно. После развода он решил, что дети будут жить с ним, а Х.Н.В. должна выписаться из квартиры, но сестра отстаивала свои права. После событий 02.02.2021 г. их дети - Д. О. Ю. и Д. Д. Ю, живут с ней, она является их опекуном.

Из показаний

потерпевшего Д. Д. Ю, оглашенных судом (т. 1 л. д. 167-170, 235-238) следует, что 02.02.2021 г. они вышли из школы, по пути из которой около дома N 31 по Янтарному проезду в городе Москве Диденко Ю. А. накинулся на Х.Н.В. с предметом серебристого цвета, похожим на нож, которым Диденко Ю. А. ударил Х.Н.В, после чего взял его и его сестру, и отвез их домой, где находилась бабушка Д.И.М, после чего Диденко Ю. А. ушел, и больше он того не видел.

Из показаний

потерпевшей Д. О. Ю, оглашенных судом (т. 1 л. д. 211-214) следует, что она проживает со своим братом Д. Д. Ю, их отец Диденко Ю. А. уже давно с ними не проживает, и когда она последний раз общалась с Диденко Ю. А, она не помнит.

Из показаний

свидетеля Д.И.М, данных суду и оглашенных (т. 2 л. д. 1-4), следует, что она положительно охарактеризовала своего сына Диденко Ю. А, который с 2012 года состоял в браке с Х.Н.В, в котором в 2012 году родился сын Д. Д. Ю, и в 2015 году - дочь Д. О. Ю. Отношения между Диденко Ю. А. и Х.Н.В. после заключения брака резко изменились, стали портиться. Х.Н.В. была неспособна управлять своими эмоциями, что приводило к скандалам, в ходе которых у той проявлялась неконтролируемая агрессия. В июле 2017 года они переехали в г..Москву. Диденко Ю. А. устроился на работу в ПАО "ВТБ", в 2018 году взял квартиру в ипотеку по адресу: ХХХ, где и проживал до последнего времени. После переезда в Москву Х.Н.В. начала вести себя еще агрессивней, унижала и оскорбляла Диденко Ю. А. Кроме того, Х.Н.В. обсуждала по телефону со своей сестрой Х.М.В, как обмануть ее сына и завладеть квартирой, и Х.Н.В. стала требовать от сына, чтобы тот прописал сестру в квартире, но он отказывался, и говорил, что квартира принадлежит его семье и зарегистрированы там будут она, он сам, а также Х.Н.В. и их дети. В 2019 году брак между ними был расторгнут, были суды о разделе имущества, об определении порядка проживания детей. Все это время Х.Н.В. требовала от него деньги, шантажируя тем, что не будет ему давать видеть детей. Сын алименты выплачивал, всячески помогал семье, покупал различные вещи и предметы, но Х.Н.В. этого всегда было мало. Не считая 02.02.2021 гола, она и сын видели детей в начале декабря 2020 года. Ее сын замкнулся в себе, у него стали появляться мысли о самоубийстве. 02.02.2021 г..Диденко Ю. А. пришел домой в 14.45 час, раздался телефонный звонок, он сказал абоненту больше не звонить, и она поняла, что он разговаривал с Х.Н.В. Сын повесил трубку, но снова раздался телефонный звонок, и в ходе разговора он сказал: "Ну ищи тогда другого отца детям", после чего он зашел на кухню, а затем покинул квартиру.

Примерно через 20-25 минут сын позвонил ей, и прокричал, чтобы она срочно спустилась вниз, а когда она вышла, он передал ей внуков, после чего сел в машину и уехал. О том, что произошло, ей рассказал ее внук, который сказал, что теперь они будут жить с ней, так как папа зарезал маму.

Из данных суду показаний

свидетеля В.Э.А, судебного пристава исполнителя, следует, что он вел исполнительное производство о взыскании с Диденко Ю. А. алиментов в пользу Х.Н.В. на содержание несовершеннолетних детей. В ходе общения у него сложилось мнение, что у Диденко Ю. А. и Х.Н.В. какие-то разногласия имеются, но отношение друг к другу было нейтральное. Х.Н.В. ему сообщала, что Диденко Ю. А. выплачивал алименты не в полном объеме, и что Диденко Ю. А. должен за это нести ответственность. Диденко Ю. А. предоставлял необходимую информацию для скорейшего разрешения этого вопроса, и когда возникали недоплаты, всегда оплачивал задолженность.

Из показаний

свидетеля Д.К.В, оглашенных судом (т. 2 л. д. 73-75), следует, что 02.02.2021 г. примерно в 15.30 час. он приехал за своим сыном в школу N 1381 по адресу: ХХХ. Он забрал сына из школы и они вышли на улицу. Подходя к воротам школы, они услышали крики впереди, и он увидел среди сугробов на пешеходной дорожке мужчину, который наносил удары предметом, похожим на нож, женщине, при этом рядом с ними находились двое малолетних детей - мальчик и девочка, которые кричали и плакали. Далее мужчина взял девочку на руки, а мальчика за руку, перебежал Янтарный проезд г. Москвы, убежал в сторону новостроек, расположенных по ул. Коминтерна в г. Москве.

Из показаний

свидетеля К. И. В, данных суду и оглашенных (т. 2 л. д. 78-80), следует, что 02.02.2021 г. примерно в 15.45 час. она находилась во дворе своего дома по адресу: ХХХ, разговаривала со своим знакомым, и они услышали крики, которые доносились со стороны Янтарного проезда, и направились в ту сторону. Повернув за угол дома 31 по Янтарному проезду, они увидели женщину, которая лежала на пешеходной дорожке под окнами вышеуказанного дома, под которой была большая лужа крови. Также она увидела удаляющегося мужчину, который одного ребенка держал на руках, а второго - за руку. Сразу после увиденного она позвонила в службу "112" и сообщила о случившемся.

Из показаний

свидетеля Г. Е. В, данных суду, следует, что она была знакома с погибшей Х.Н.В, со слов которой ей известно, что у Х.Н.В. с подсудимым был конфликт в 2019 году, после которого та забрала детей и уехала от него. В дальнейшем он хотел лишить Х.Н.В. родительских прав, а также написал заявление в полицию.

Из показаний

свидетеля М. Л. П, данных суду, следует, что она является соседкой Диденко Ю. А, к которому относится как к своему внуку, охарактеризовала его исключительно положительно, рассказала, что когда она сломала руку, он 5 недель возил ее в травматологический пункт, и потом интересовался ее здоровьем, а также бесплатно оказал ей помощь в ремонте кондиционера.

Из показаний

свидетеля А. Е. С, данных суду, следует, что она ранее вместе работала с Диденко Ю. А, которого тоже охарактеризовала положительно, как деятельного, харизматичного и веселого человека, очень привязанного к своим детям, а также рассказала о том, что когда у них проходила акция, продавались поделки детей из детского дома, он пошел и купил какие-то картины, и ее удивило его такое трепетное отношение.

Из показаний

свидетеля П. А. С, данных суду, следует, что он тоже ранее вместе работал с Диденко Ю. А, которого охарактеризовал положительно, как профессионального, очень квалифицированного, интеллигентного и компанейского человека.

Кроме того, виновность подсудимого Диденко Ю. А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Карточки происшествия (т. 1 л. д. 63-68) свидетельствуют о том, что в период времени от 15.46 час. до 15.54 час. 02.02.2021 г. в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы поступили сообщения от граждан о том, что мужчина нанес удары ножом женщине, а также из ГБУЗ им. А. К. Ерамишанцева о том, что туда поступила Х.Н.В. с ножевыми ранениями.

Протокол осмотра с фототаблицей (т. 1 л. д. 71-74, 76-81) отражает обстановку на месте происшествия - участке местности, расположенном по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д. 31, и подтверждает изъятие, в числе прочего, очков, часов и вещества бурого цвета.

Справка (т. 1 л. д. 89) подтверждает факт поступления Х.Н.В. 02.02.2021 г. в ГБУЗ ГКБ им. А. К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы с множественными колото-резаными ранениями.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л. д. 131-143) свидетельствует о том, что смерть Х.Н.В, 27.09.1985 г. р, наступила от двусторонней пневмонии, развившейся вследствие колото-резанных ранений шеи с повреждением спинного мозга и проникающих ранений груди и живота, констатирована по данным медицинской карты 21.02.2021 г. в 00:30 час. (через 19 суток с момента получения повреждений). У Х.Н.В. имелись следующие повреждения: колото-резанные ранения шеи с повреждением оболочек и вещества спинного мозга в шейном отделе, правой дужки 5-го шейного позвонка, остистого отростка и правой дужки 6-го шейного позвонка, наружной яремной вены; проникающие колото-резаные ранения груди, живота, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждениями правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, брыжейки ободочной кишки (мезоколон), правых 2-го и 7-го ребер, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, при этом между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у нее имелись следующие повреждения: к олото-резаные ранения: мягких тканей правой половины правого плечевого сустава; правой молочной железы, мягких тканей правой половины туловища; насечка на наружной костной пластинке крыла правой подвздошной кости; резаные ранения: 1-го пальца правой кости, левого предплечья, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Всего было обнаружено 26 раневых ранений, одно из которых с двумя раневыми каналами. При этом в се повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар в короткий промежуток времени от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с плоским клинком по типу ножа, вероятно с однолезвийной заточкой клинка. По данным медицинской карты: "в правом подреберье по передней подмышечной линии рукоять ножа черного цвета, лезвие ножа в тканях".

Протоколы (т. 3 л. д. 47-49, 53-54) подтверждают производство в ГКБ им. А. К. Ерамишанцева выемок личных вещей Х.Н.В, а также ножа, изготовленного из металла серебристого цвета с рукояткой черного цвета.

Протокол (т. 2 л. д. 159-165) подтверждает опознание обвиняемым Диденко Ю. А. ножа, которым он наносил удары Х.Н.В.

Заключение эксперта (т. 4 л. д. 160-163) свидетельствует о том, что нож, изъятый в больнице, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Заключения судебно-биологических экспертиз

(т. 3 л. д. 183-188, 213-218, 224-229, 245-249) свидетельствуют о том, что на очках, часах и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Х.Н.В, а на ноже, изъятом в больнице, обнаружены кровь и пот Х.Н.В.

Протокол осмотра (т. 4 л. д. 183-188) диска, полученного в ответ на запрос из ССиНМП им. Пучкова, отражает содержание аудиозаписи звонка очевидцев в скорую медицинскую помощь, из которой следует, что по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д. 31 со стороны проезжей части лежит девушка с ножевым ранением.

Протокол осмотра (т. 4 л. д. 177-182) отражает индивидуальные особенности предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в том числе ножа, часов и очков.

Копии свидетельств (т. 2 л. д. 18, 20-21, 26-27) подтверждают, что родителями Д. Д. Ю. 25.07.2012 г. р. и Д. О. Ю. 13.09.2015 г. р, являются Диденко Ю. А. и Х.Н.В, брак между которыми был прекращен 12.11.2019 г.

Заключения комиссионных психологических экспертиз (т. 4 л. д. 122-126, 131-135) свидетельствуют о том, что у каждого из детей, т. е. и у Д. О. Ю. и у Диленко Д. Ю. в настоящее время обнаруживается расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций, и данное психическое расстройство возникло у каждого из них после перенесенной психической травмы (02.02.2021 г.), проявилось эмоциональными (депрессия, тревога, беспокойство) и поведенческими (избегание воспоминаний) проявлениями, снижением продуктивности в ежедневных делах (учеба, увлечения).

Также судом была исследована копия кредитного договора от 22.01.2018 г. (т. 2, л. д. 37-41) о получении Диденко Ю. А. кредита для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 6, кв. 17, а также копия договора от той же даты купли-продажи указанной квартиры двумя лицами - Диденко Ю. А. и Х.Н.В, копия мирового соглашения между ними от 03.12.2020 г, согласно которому эта квартира подлежит разделению и передаче в собственность Диденко Ю.А. и детей сторон, которые сохраняют регистрацию и право пользования квартирой, а Х.Н.В. обязуется сняться с регистрационного учета и перестает быть поручителем по кредитному договору, тогда как Диденко Ю.А. получает в личную собственность приобретенный также в период брака автомобиль "Шкода рапид". Копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. свидетельствует об установлении по иску Диденко Ю. А. порядка его общения со своими малолетними детьми.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет оснований не доверять исследованным приведенным выше показаниям подсудимого Диденко Ю. А, потерпевших и свидетелей, непосредственно связанных с причинением им ножевых ранений своей бывшей супруге Х.Н.В. 02.02.2021 г, поскольку эти показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе с данными из протоколов осмотров и результатами проведенных многочисленных экспертных исследований, оснований не доверять которым у суда также нет.

Суд доверяет оглашенным показаниям Диденко Ю. А, неоднократно подтвержденным в ходе предварительного следствия, о том, что он взял с собой на встречу с ней нож, т. к. уже был готов убить Х.Н.В, при этом о наличии у него умысла на убийство свидетельствуют нанесение большого числа ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, что с учетом того, что он собирался идти за своими детьми в школу и детский сад свидетельствует о его готовности совершить задуманное в их присутствии.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Диденко Ю. А, совершая убийство Х.Н.В. в присутствии близких ей лиц (детей), сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, и у суда нет оснований сомневаться в том, что у малолетних Д. Д. Ю. и Д. О. Ю, бывших очевидцами рассматриваемых событий, экспертным путем установлены указанные выше психические расстройства, возникшие после наблюдаемых ими 02.02.2021 г. событий, и при таких обстоятельствах квалифицирует действия подсудимого по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Судом также было установлено наличие по состоянию на 02.02.2021 г. между Диденко Ю. А. и Х.Н.В. стойких неприязненных отношений, обусловленных наличием у них друг к другу взаимных претензий после расторжения брака, в том числе связанных с вопросом воспитания детей, при этом действия Х.Н.В, непосредственно предшествующие причинению ей ножевых ранений, не могут свидетельствовать о противоправности или аморальности ее поведения, явившегося поводом для преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Заключение (т. 3 л. д. 162-168) стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Диденко Ю. А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ситуации инкриминируемого деяния свойственные ему индивидуально-психологические особенности на фоне длительных конфликтных отношений с бывшей супругой, при наличии в ценностной системе повышенно значимого отношения к детям и внутреннего конфликта в связи с невозможностью принимать полноценного участия в их жизни (образовании, развитии) оказали существенное влияние на его поведение, ограничив целостную критическую оценку ситуации. В ситуации инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного).

У суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, а также данном ими заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано, исследования проводились при участии Диденко Ю. А, с предоставлением экспертам материалов данного уголовного дела, в связи с чем их выводы суд признает правильными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Диденко Ю. А. может и должен нести ответственность за рассматриваемое преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначая Диденко Ю. А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, а также данные о его личности.

У суда нет оснований не доверять показаниям Диденко Ю. А. о том, что он сразу после совершения преступления передал детей своей матери и проследовал в полицию, где признался в совершении убийства. Каких-либо сведений, опровергающих эти обстоятельства, суду представлено не было, при этом материалы дела не содержат сведений о производстве розыскных мероприятий или задержании Диденко Ю. А. при обстоятельствах, отличных от тех, которые он сообщил. Таким образом, Диденко Ю.А, не являясь задержанным, добровольно устно сообщил правоохранительному органу о совершенном им преступлении, после чего неоднократно последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения им рассматриваемого преступления, в связи с чем суд признает приведенную явку с повинной и активное способствование Диденко Ю. А. расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку его малолетние дети - Д. О. Ю. и Д. Д. Ю. - являются потерпевшими и пострадали от совершенного им преступления, нет оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Диденко Ю. А, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины в суде, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья и положительные характеристики (в том числе данные свидетелями), а также длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, при этом каких либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и обстоятельств, его наказание отягчающих, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Диденко Ю. А, совершившего особо тяжкое преступление, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. ст. 58, 62 УК РФ, при этом местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима, а время, в течение которого Диденко Ю. А. находился под стражей до постановления приговора, засчитывает в срок отбытия наказания.

С учетом признания судом факта добровольной явки Диденко Ю. А. в полицию непосредственно после совершения преступления 02.02.2021 г, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания и этот день.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и в связи с необходимостью последующего контроля за его поведением, суд считает необходимым назначить Диденко Ю. А. за совершение рассматриваемого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Диденко Ю. А, судом не установлено, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Диденко Ю. А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения (заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшей Х.М.В, как законным представителем малолетних потерпевших - Д. О. Ю. и Д. Д. Ю, в связи с убийством ее сестры и их матери - Х.Н.В, заявлен гражданский иск к Диденко Ю. А. о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка в размере по 2.000.000 руб, и в ее пользу - в размере 1.200.000 руб. Кроме того, Х.М.В. просит суд принять решение о взыскании с Диденко Ю. А. в пользу каждого из детей 30.000 руб. ежемесячно до совершеннолетия.

С учетом доказанности вины Диденко Ю. А, исходя из принципов разумности и справедливости, и того, что в результате его указанных выше преступных действий от наступивших последствий Д. О. Ю. и Д. Д. Ю. испытывали и продолжают испытывать моральные и нравственные переживания, обусловленные наблюдаемыми событиями и потерей близкого человека (матери), а Х.М.В. испытывала и испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека (сестры), суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания с Диденко Ю. А. ежемесячных платежей до совершеннолетия детей, суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы наложены арест на автомашину Диденко Ю. А, а также на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, при этом суд отмечает, что с учетом постоянной регистрации в указанной квартире его детей и матери, не имеющей иного жилья, того обстоятельства, что помимо самого Диденко Ю. А. собственниками указанной квартиры (имеющей обременение - ипотеку) являются дети, обращение на нее взыскания не представляется возможным, в связи с чем арест подлежит снятию, тогда как препятствий для обращения взыскания на автомашину не имеется, а также суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

Диденко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Диденко Ю. А. следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания Диденко Ю. А. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения Диденко Ю. А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в Учреждении СИЗО-1 УФСИН РФ по г. Москве.

Срок отбывания Диденко Ю. А. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета (в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ему в срок отбывания наказания один день его фактического задержания - 02 февраля 2021 года, из того же расчета.

Гражданский иск Х.М.В. о ежемесячном взыскании с Диденко Ю.А. денежных средств в пользу его детей оставить без рассмотрения.

В остальной части гражданский иск Х.М.В. удовлетворить:

взыскать с Диденко Ю.А. в пользу Х.М.В. 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с Диденко Ю.А. в пользу Д.Д.Ю. (27.04.2012 года рождения) 2.000.000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с Диденко Ю.А. в пользу Д.О.Ю. (13.09.2015 года рождения) 2.000.000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Арест, наложенный постановлением от 13.10.2021 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы (по уголовному делу N ХХХ) на принадлежащее Диденко Ю. А. транспортное средство "Skoda Rapid", г. р. з. "НОМЕР", идентификационный номер "НОМЕР" - отменить, и обратить на это имущество взыскание по удовлетворенным гражданским искам, а именно в пользу Х.М.В, Д.Д.Ю. и Д. О.Ю. в равных долях.

Арест, наложенный постановлением от 13.10.2021 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы (по уголовному делу N ХХХ) на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, общей площадью 48, 8 кв. м. (кадастровый номер ХХХ) - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью звонка в скорую помощь - хранить при деле;

- нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, через Московский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А. Е. Рыбак