Приговор Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 2-0044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е. и коллегии присяжных заседателей, при помощнике судьи Охановой А. В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильевой И. М, потерпевших - Ж. И. Н. и И. И. И, подсудимого Белова А. В. и его защитников - адвокатов Сатари Н. Е, представившей удостоверение N ХХХ и ордер N ХХХ от 13.07.2021 г, и Антипова А. А, представившего удостоверение N ХХХ и ордер N ХХХ от 30.07.2021 г, подсудимого Миненко И. В. и его защитников - адвокатов Объедкова В. В, представившего удостоверение N ХХХ и ордер N ХХХ от 01.08.2021 г, и Дроздова Г. А, представившего удостоверение N ХХХ и ордер N ХХХ от 12.07.2021 г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова А.В, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и

Миненко И.В, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 ноября 2021 года признано доказанным, что Белов А. В. решилдля завладения денежными средствами совершить нападение на Ж. Н. В. и лишить жизни последнего, и не позднее 12.09.2019 г. на территории Ивановской области предложил Миненко И. В. непосредственно лишить жизни Ж. Н. В, на что Миненко И. В, нуждаясь в денежных средствах, согласился. Белов А. В. разработал план, реализуя который, он и Миненко И. В. действовали заодно между собой, при этом Белов А. В. подыскал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак "НОМЕР", управляя которым 10.10.2019 г. привез Миненко И. В, а также под предлогом приобретения строительной техники Ж. Н. В. с денежными средствами в сумме 1 млн. руб. (принадлежащими Ильясову И. И, полученными ранее Ж. Н. В. от И. И. И. и помещенными по просьбе Белова А. В. в багажное отделение автомобиля), в безлюдное место, на 63-й км Киевского шоссе в городе Москве, где в период времени с 06.37 час. по 07.51 час. у обочины по направлению движения в сторону пос. Киевский Миненко И. В. произвел три выстрела из неустановленного обреза охотничьего ружья в Ж. Н. В, которыми ему были причинены огнестрельные дробовые частично сквозные ранения спины, головы и шеи, с множественными повреждениями, в числе которых повреждения мозга и сердца, в результате чего наступила смерть Ж. Н. В. на месте происшествия, в то время как Белов А. В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью исключения возможности со стороны посторонних лиц выявления и пресечения их действий, а затем Белов А. В. и Миненко И. В. разделили между собой денежные средства в сумме 1 млн. руб, находившиеся в багажнике указанного автомобиля.

Присяжные признали Миненко И. В. виновным, при этом отвечая на вопрос N 3 о виновности второго подсудимого - Белова А. В. - в совершении доказанных действий, указанных в вопросах N 1 и N 2, указали "Да, доказано", тогда как, согласно ч. 7 ст. 343 УПК РФ, о тветы на поставленные вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т. п.).

Вместе с тем, данный присяжными заседателями ответ на вопрос о виновности Белова А. В. содержит утверждение "Да" и пояснительное слово "доказано", и использованная присяжными заседателями формулировка "Да, доказано" никоим образом не допускает возможности иного толкования их ответа, кроме как о том, что виновность Белова А. В. тоже была доказана. Несмотря на формальное несоответствие указанного ответа положениям ч. 7 ст. 343 УПК РФ (не дословное совпадение), примененное присяжными заседателями выражение, однозначно и утвердительно отвечающее на поставленный перед ними вопрос, не повлекло признания их вердикта противоречивым или неясным, не повлияло и не может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

Таким образом, присяжные заседатели признали подсудимых и Белова А. В, и Миненко И. В. виновными в совершении указанных выше действий.

Этим же вердиктом было признано доказанным, что Миненко И. В. согласился на предложение Белова А. В. подыскать огнестрельное оружие, но присяжные исключили из вопросного листа, т. е. фактически признали недоказанным то, что Миненко И. В. подыскал неустановленный обрез охотничьего ружья. Данное обстоятельство также не повлекло признания вердикта присяжных заседателей неясным или противоречивым, поскольку утверждения "согласился подыскать" и "подыскал" - не тождественны, и дача согласия не обуславливает обязательность выполнения высказанного ранее намерения.

Обсудив последствия вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, и, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных их обвинительным вердиктом, суд квалифицирует действия

подсудимого Белова А. В.:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и

и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, а подсудимого Миненко И. В.:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

К этому выводу суд пришел на основании анализа вердикта коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что Белов А. В. разработал план, приискал непосредственного исполнителя, т. е. склонил Миненко И. В. к совершению преступления, а также приискал транспорт, определилместо посягательства, а также наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения Миненко И. В. выстрелов, при этом действия каждого из них были обусловлены желанием завладеть денежными средствами, которые находились у Ж. Н. В. и фактически принадлежали Ильясову И. И, при этом сумма похищенных ими денежных средств превышала 250.000 руб, что составляет крупный размер.

Для причинения Ж. Н. В. телесных повреждений Миненко И. В. использовал неустановленный обрез охотничьего ружья, в результате чего, Ж. Н. В. были нанесены огнестрельные дробовые ранения, которые, как следует из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж. Н. В. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а то обстоятельство, что Белов А. В. и Миненко И. В. заранее договорились на совместное совершение указанных действий, по убеждению суда, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Причинение ранений жизненно важных органов со всей очевидностью указывают также на наличие у подсудимых прямого умысла на совершение убийства Ж. Н. В, при этом судом учтено, что Белов А. В, выполняя функции организатора, непосредственного участия в процессе лишения жизни Ж. Н. В. не принимал, а также то, что фактически убийство Ж. Н. В. было совершено в процессе совершения на него разбойного нападения.

Органом предварительного следствия Миненко И. В. обвинялся в том, что он в период с 12.09.2019 г. по 10.10.2019 г. на территории Ивановской области, не имея соответствующего разрешения, приобрел неустановленный обрез охотничьего ружья, который хранил по адресу своего проживания: Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. Фрунзе, д. 7, а также в салоне автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "НОМЕР", перевозил при себе 10.10.2019 г. с территории Ивановской области в г. Москву и в обратном направлении.

Действия Миненко И. В. в этой части были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 ноября 2021 года его виновность в совершении указанных действия была признана недоказанной.

На основании данного оправдательного в указанной части вердикта коллегии присяжных заседателей Миненко И. В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава этого преступления, т. е. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что недоказанность того обстоятельства, что именно Миненко И. В. приобрел, хранил и перевозил неустановленный обрез охотничьего ружья, не повлекла никакой неопределенности, поскольку присяжными заседателями было признано доказанным, что Ж. Н. В. был лишен жизни путем производства в него подсудимым Миненко И. В. трех выстрелов из неустановленного обреза охотничьего ружья, при этом для квалификации действий подсудимых по ст. ст. 105 и 162 УК РФ установление всех обстоятельств приобретения, хранения и перевозки использованного оружия обязательным не является.

Судом было изучено психическое состояние подсудимых.

Заключения проведенных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз свидетельствуют о том, что и Белов А. В. (т. 3, л. д. 106-109), и Миненко И. В (т. 3, л. д. 91-94) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают, и не страдали ими в период инкриминируемых им деяний, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время они могут осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав в уголовном судопроизводстве.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий, а также в данных ими заключениях, которые научно обоснованы и убедительно аргументированы, исследования проводились при участии подсудимых, с предоставлением экспертам материалов уголовного дела, в связи с чем их выводы суд признает правильными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оба подсудимых в судебном заседании ведут себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что и Белов А. В, и Миненко И. В. могут и должны нести ответственность за умышленные преступления, совершенные ими в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, каждый из них подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание Белову А. В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белова А. В, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также положительную характеристику по месту жительства, сведения о состоянии его здоровья и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Белова А. В, как и обстоятельств, его наказание отягчающих, судом не установлено.

Назначая наказание Миненко И. В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миненко И. В, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики с мест жительства, работы, учебы и службы, а также сведения о состоянии его здоровья и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Миненко И. В, как и обстоятельств, его наказание отягчающих, судом не установлено.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела суд пришел к убеждению, что исправление как Белова А. В, так и Миненко И. В, совершивших два особо тяжких преступления, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ, при этом местом отбывания наказания суд определяет им исправительную колонию строгого режима, а время, в течение которого они находились под стражей до постановления данного приговора, засчитывает в срок отбытия наказания.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, и в связи с необходимостью последующего контроля за их поведением, суд считает необходимым назначить Белову А. В. и Миненко И. В. за совершение указанных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая с учетом имущественного положения осужденных и их семей достаточных оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа за совершение разбоя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Беловым А.В. и Миненко И. В, судом не установлено, оснований для применения каждому из них ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Белов А. В. и Миненко И. В. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранных им мер пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения.

Потерпевшим Ж. И. Н. заявлены исковые требования к Белову А. В. и Миненко И. В. о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу 5 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с потерей отца - Ж. Н. В, а также о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу 143.305 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, т. е. расходов, связанных с погребением.

С учетом доказанности вины Белова А. В. и Миненко И. В, исходя из принципов разумности и справедливости, и того, что от наступивших последствий потерпевший Ж. И. Н. испытывал и испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 3.000.000 руб, которые подлежат взысканию с осужденных в равных долях, с учетом степени вины каждого из них как причинителя вреда.

При этом, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, т. к. потерпевший Ж. И. Н. в судебное заседание на обсуждение последствий вердикта не явился, и не представил суду документы, на которых основывает свои требования о возмещении расходов, связанных с погребением, суд считает необходимым оставить его гражданский иск в этой части без рассмотрения, с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим И. И. И. заявлены исковые требования к Белову А. В. и Миненко И. В. о взыскании с них 1.000.000 руб, т. к. именно такой имущественный вред ему был причинен совершенным ими преступлением, и суд полагает необходимым удовлетворить эти исковые требования в полном объеме, т. к. такая сумма ущерба установлена обвинительным вердиктом.

Подсудимые исковые требования не признали, при этом защита Миненко И. В, исходя из его позиции, полагала возможным вернуть потерпевшим изъятые в его жилище денежные средства в сумме 435.000 руб. В ходе расследования дела в жилище Белова А. В. были изъяты денежные средства в сумме 1.310.000 руб, и в судебном заседании он заявил об их принадлежности К. Н. Н, при этом документов, подтверждающих это обстоятельство, суду представлено не было. Вместе с тем, нет оснований не доверять показаниям Белова А. В, данным на стадии предварительного расследования, когда он сообщал, что это личные сбережения, что также согласуется с позицией защитника Белова А. В, поддержанной подсудимым в ходе судебных прений, о том, что эти деньги принадлежат Белову А. В. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что эти денежные средства являются собственностью К. Н. Н, как нет оснований сомневаться в принадлежности Белову А. В. и денежных средств в сумме 13.900 руб, изъятых у него при задержания. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения прав потерпевших на возмещение вреда, суд обращает взыскание по искам на указанные денежные средства.

Кроме того, на основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миненко И.В. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в указанной части.

Признать

Белова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Белову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить

Белову А.В. следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания

Беловым А. В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения

Белову А. В. оставить прежней - в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по городу Москве.

Срок отбывания

Беловым А. В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета (в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать

Миненко И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Миненко И. В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить

Миненко И. В. следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания

Миненко И. В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения

Миненко И. В. оставить прежней - в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по городу Москве.

Срок отбывания

Миненко И. В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета (в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ж. И. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Ж. Ильи Николаевича с Белова А.В. 1.500.000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей, и взыскать в пользу Ж. И.Н. с Миненко И.В. 1.500.000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а его исковые требования о взыскания с них расходов, связанных с погребением - оставить без рассмотрения, с сохранением за Ж. И. Н. права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск И. И. И. удовлетворить полностью, взыскать солидарно с Белова А.В. и Миненко И.В. в пользу И. И.И. 1.000.000 (один миллион) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание денежных средств с Белова А. В. производить в том числе за счет хранящихся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве (по квитанции N 19-2021) изъятых в его жилище денежных средств в сумме 1.310.000 руб. и изъятых у него в ходе выемки денежных средств в сумме 13.900 руб, и признанных вещественными доказательствами по делу, с распределением этих сумм между потерпевшими Ж. И. Н. и И. И. И. в равных долях.

Взыскание денежных средств с Миненко И. В. производить в том числе за счет хранящихся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве (по квитанции N 19-2021) изъятых в его жилище денежных средств в сумме 435.000 руб. и признанных вещественными доказательствами по делу, с распределением этой суммы между потерпевшими Ж. И. Н. и И. И. И. в равных долях.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве:

- образцы буккального эпителия, лоскуты кожи, 3 снимка рентгена, срезы ногтевых пластин, образцы волос, кровь на марле и смывы с кистей, дробь, пыжи, компакт-диски, резинку, а также одежду Ж. Н. В, карту ПАО "Сбербанк" на имя Б.Т. - уничтожить;

- мобильные телефоны Айфон 6 ЭС с чехлом и сим-картой, а также Айтел с 2 сим-картами, и водительское удостоверение на имя Белова А. В. - возвратить по принадлежности осужденному Белову А. В.;

- мобильные телефоны Аппл Айфон A1586 и Минифон ТДС, планшетный компьютер Самсунг ГТ-П3100 и сим-карты - возвратить по принадлежности осужденному Миненко И. В.;

- мобильный телефон Сони Експирия Д 6503 с сим-картой, цепочку с крестиком из белого металла, металлические монеты, лист бумаги с номером телефона, талон на размещение твердых бытовых отходов, спрей назальный, ручку, пачку сигарет и зажигалку, чеки, кошелек с купюрами (на сумму 4.500 руб.), карту магазина "Пятерочка", карту сети аптек "Мир лекарств", визитку - выдать потерпевшему Ж. И. Н.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на Опель Астра г. р. з. "НОМЕР", паспорт этого транспортного средства, копию паспорта транспортного средства - возвратить по принадлежности Беловой Г. А.

2. хранящийся на автостоянке ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ивановской области", по адресу: г.Иваново, ул. Окуловой, д. 76 - автомобиль Опель Астра, г. р. з. "НОМЕР" - возвратить по принадлежности Беловой Г. А.

3. хранящуюся в материалах дела карту памяти "Кингстон" 128 ГБ - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса), а также вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя или жалобы другого участника, они вправе в течение 10 суток с момента получения копий этих документов ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. Е. Рыбак