Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 3-1092/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3а-1092/2022 по иску ООО "ИНТЭК", ОГРН 1197746554488, к ООО "БЗТИ", ОГРН 1187746427472, о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК" обратилось в суд с иском к ООО "БЗТИ" о запрещении ответчику осуществлять действия, нарушающие исключительное права истца на интернет-сайт https://1s-rsp.ru, возложении на Роскомнадзор и иных лиц обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование сайта https://1s-rsp.ru путем блокировки домена https://bureauzti.ru, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме *** руб, ссылаясь на то, что администрируемый ответчиком сайт https://bureauzti.ru является копией принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности - интернет-сайта https://1s-rsp.ru, как сложного объекта, - включая его графическое наполнение, цветовые решения, изображения и тексты. Размер компенсации определен истцом применительно к правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования сайта, при этом, стоимость использования определена истцом как стоимость затрат на его создание на основании отчета оценщика.

В судебном заседании 19.08.2022 г. было подано уточненное исковое заявление (л.д. 10-18, т. 2), где истец изменил способ расчета компенсации, определив ее применительно к правилам, установленным п. 1 ст. 1391 ГК РФ, в твердой сумме, равной первоначально заявленной. Также истцом было заявлено дополнительное требование, которое не было принято к производству, поскольку в отношении указанного в дополнительном требовании информационного ресурса не принимались предварительные обеспечительные меры, кроме того, положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают безусловного права истца заявить дополнительные требования с иным предметом и основанием.

29.08.2022 г. истцом вновь было подано уточненное исковое заявление (л.д. 194-202, т. 2), и в окончательной редакции истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить осуществлять действия, нарушающие исключительное право истца на дизайн сайта https://1s-rsp.ru (структуру сайта, систему расположения страниц, навигации, цветовых и графических элементов, шрифтов, наименования разделов и подразделов, также текстовое наполнение разделов и подразделов сайта) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bureauzti.ru, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб. применительно к правилам установленным п. 1 ст. 1391 ГК РФ. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате пошлины, услуг нотариуса и оценщика.

Представители истца в суд явились, заявленные требования поддержали и указали, что его доверитель не ставит вопрос о незаконном использовании ответчиком цифрового кода и программ, обеспечивающих работу сайта, и обращается за защитой принадлежащего ему сайта, как объекта дизайна. Представители пояснили, что обе стороны в ходе осуществления хозяйственной деятельности продвигают программные продукты 1С, в том числе посредством специализированных сайтов, и если истец понес затраты на создание сайта и его элементов, - включая авторские тексты, написанные по заданию истца с соблюдением семантических правил, обеспечивающих одновременно наиболее эффективный отклик роботов поисковых систем и доступное для потребителя доведение информации о свойствах программных продуктов, продвижение которых осуществляли обе стороны, - то ответчик полностью скопировал содержание сайта, при этом первично не заменив средство его индивидуализации, поскольку по состоянию на 22.12.2021 г. на сайте https://bureauzti.ru был полностью воспроизведен дизайн сайта истца, включая средство его индивидуализации - знак торгового дома "КОРТЭК".

Представители ответчика в суд явились, поддержали ранее представленные (л.д. 187-189, т. 2) и представили дополнительные письменные объяснения (л.д. 212-216, т. 2), иск признали частично, подтвердив, что на сайте их доверителя действительно воспроизведен ряд графических и текстовых элементов сайта истца, однако, сайт https://bureauzti.ru был создан на иной программной основе, нежели сайт истца https://1s-rsp.ru, в связи с чем указанные объекты не являются тождественными, а составляющие сайт истца текстовые и графические элементы не относятся к охраняемым объектам постольку, поскольку представляют собой сообщения информационного характера. Размер заявленной истцом компенсации представители ответчика полагали чрезмерно завышенным и не соответствующим длительности предполагаемого нарушения, маркетинговой ценности, в связи с чем просили уменьшить ее размер до *** руб, а представленный истцом отчет оценщика расценили как недостоверный и отражающий неподтвержденную документами стоимость разработки сайта, а не его использования, кроме того, поскольку договор на создание сайта являлся рамочным, и в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на техническое задание, то стоимость разработки сайта названными доказательствами не подтверждается.

Представитель Роскомнадзора в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, включая материал по принятию предварительных обеспечительных мер, и осуществив в судебном заседании осмотр сайта https://1s-rsp.ru и его визуальное сравнение с дизайном сайта https://bureauzti.ru, отраженным в протоколе осмотра, выполненном нотариусом г. Москвы Крамер Н.Г. 12.05.2022 г, а также в представленных истцом скриншотах, выполненных 05.05.2022 г. (л.д. 66-167, 39-65 соответственно, материал N 2и-7110/2022), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением Московского городского суда от 16.06.2022 г. (материал N 2и-7110/2022) было удовлетворено заявление ООО "ИНТЭК" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на составное произведение - интернет-сайт https://1s-rsp.ru, используемый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bureauzti.ru, и одновременно установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Исковое заявление было подано в пределах установленного срока - 07.07.2022 г, - таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения (пункт 1).

В настоящем производстве истцом заявлено о нарушении исключительных прав на интернет-сайт https://1s-rsp.ru как на сложное произведение дизайна, включающее в себя графические элементы, цветовые решения, изображения и тексты, их взаимное расположение и их взаимосвязь, позволяющая пользователю осуществлять поиск по сайту и просмотр его наполнения. Требования о защите исключительных прав на указанный сайт в том определении, что дает этому понятию п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" истцом не заявлялись и судом не рассматриваются, в связи с чем ссылки ответчика на то, что программное обеспечение сайтов сторон различно, юридического значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из приведенных выше норм материального права, по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект защиты и факт их нарушения со стороны ответчика, а на последнего - обязанность доказать наличие законных или договорных оснований для его использования.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ООО "ИНТЭК" является правообладателем объекта интеллектуальной собственности - дизайна сайта https://1s-rsp.ru, включая его графическое наполнение, в том числе фоновые рисунки, а также цветовые решения, изображения, тексты и их взаимное расположение, в том числе шрифты, его размеры и цвет, - что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом г. Москвы Крамен Н.Г. 12.05.2022 г, на сайте https://bureauzti.ru по состоянию на дату осмотра был размещен тот же самый спорный объект, отличающийся лишь средством индивидуализации (логотипом) на первой странице указанного сайта и наименованием владельца сайта и его реквизитами в разделе "контакты". Указанное обстоятельство было установлено в ходе сравнения в судебном заседании 29.08.2022 г. в присутствии представителей сторон дизайна сайта https://1s-rsp.ru в реальном времени с дизайном сайта https://bureauzti.ru, зафиксированным в протоколе осмотра, выполненном нотариусом г. Москвы Крамер Н.Г. 12.05.2022 г, а также в представленных истцом скриншотах, выполненных 05.05.2022 г. (л.д. 66-167, 39-65 соответственно, материал N 2и-7110/2022); факт администрирования ответчиком последнего из названных информационных ресурсов и использование элементов сайта истца при создании внешнего вида сайта https://bureauzti.ru представителями ООО "БЗТИ" не оспаривался. Также факт использования дизайна сайта истца на сайте https://bureauzti.ru дополнительно подтвержден представленным Роскомнадзором актом мониторинга от 28.06.2022 г. (л.д. 6-8, т. 2).

В соответствии с п/п 1 и 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку стороной истца были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении дизайна сайта https://1s-rsp.ru и его использования на администрируемом ответчиком сайте https://bureauzti.ru путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тогда как со стороны последнего доказательств наличия права использования спорного результата интеллектуальной деятельности представлено не было, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации и о пресечении действий, нарушающих его исключительные права, а именно, о возложении на ответчика обязанности прекратить осуществлять действия по использованию дизайна сайта https://1s-rsp.ru на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bureauzti.ru.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера компенсации, определенной в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме *** руб, истец ссылался на то, что названная сумма сопоставима с двукратной стоимостью права использования спорного объекта, определенной в выполненном ООО "Единая Оценочная компания" отчете N 143/2022 об оценке рыночной стоимости интернет-сайта (л.д. 118-186, т. 2). Соглашаясь с утверждением истца о том, что суммы компенсаций, определенных применительно к правилам п. 1 и п. 3 ст. 1301 ГК РФ должны быть сопоставимы, - иное привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в спорном правоотношении, - суд не может принять отчет N 143/2022 в качестве одного из критериев, определяющих размер компенсации согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ. Так, из содержания названного отчета следует, что оценщик ограничился суммированием затрат истца согласно представленным им же договорам на разработку и создание сайта (соответственно л.д. 22-28, 32-34, т. 2), написание текстов (л.д. 43-47, т. 2) и платежным документам (л.д. 90-113, т. 2), не имеющим ссылок на конкретные виды выполненных работ или оказанных услуг и в ряде случаев выполненным не сторонами по указанным договорам (л.д. 108-113, т. 2), и определилне стоимость права использования дизайна сайта https://1s-rsp.ru исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование дизайна сайта, но стоимость понесенных истцом затрат на создание всего сайта https://1s-rsp.ru, включая проверку и редактирование специализированных файлов robots. txt и sitemap. xml, - что следует из условий договора от 20.12.2021 г. (л.д. 32-33, т. 2), что не имеет прямого отношения к объекту дизайна, и в связи с чем данный отчет не отвечает требованию об относимости доказательств, в том числе при предъявлении первоначального требования о взыскании компенсации, определенной применительно к правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

В то же время, из представленных истцом актов выполненных работ по договорам на разработку и создание сайта (л.д. 203, 204, т. 2) следует, что стоимость работ по определению структуры и компонентов сайта, изготовлению графических и иных используемых для оформления его визуальной части материалов, а также по формированию ключевых запросов и слов, их систематизации для последующей передачи копирайтеру (автору текстов), написанию заголовков, проверке текстов и созданию иных элементов, в последующем образовавших внешний вид (дизайн) сайта https://1s-rsp.ru, составила не менее *** руб.; стоимость выполненных копирайтером работ по написанию текстов с учетом заданной семантики, ключевых слов и фраз, стоимости одного знака и объема текстов (л.д. 50-89, т. 2) составила не менее *** руб.

Приведенные выше суммы не являются точными и не отражают стоимости права использования дизайна сайта https://1s-rsp.ru исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование дизайна сайта, в то же время, эти суммы могут быть учтены при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в твердой сумме в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения применительно к правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование субъектом права результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может повлечь негативную конституционную оценку.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчиком было допущено внедоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности с целью извлечения прибыли, - продажи программного продукта 1С, - продвижение которого в своей коммерческой деятельности осуществляли обе стороны, при этом ответчик не понес никаких затрат на создание дизайна сайта https://bureauzti.ru и действовал грубо и умышленно, что фактически является недобросовестной конкуренцией и что привело к уменьшению рынка сбыта и имущественным потерям правообладателя.

С учетом изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на дизайн сайта https://1s-rsp.ru, периода незаконного использования спорного объекта интеллектуальной собственности, составившего более двух месяцев, суд определяет размер компенсации в сумме *** руб, - что с учетом изложенного выше признается судом соразмерным допущенному ответчику нарушению исключительных прав.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально расходы, включая исчисленную от цены признанного частично обоснованным имущественного требования пошлину в размере *** руб, пошлину от цены неимущественного требования в сумме *** руб, и расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 21). Оснований для возмещения истцу расходов по оценке стоимости рыночной стоимости интернет-сайта в сумме *** руб. суд не усматривает постольку, поскольку выполненный ООО "Единая Оценочная компания" и представленный истцом отчет N 143/2022 (л.д. 118-186, т. 2) в ходе рассмотрения дела был признан неотносимым и не являющимся необходимым для рассмотрения дела доказательством в связи с тем, что отражает стоимость понесенных истцом затрат на создание интернет-сайта https://1s-rsp.ru, тогда как предметом спора являлся иной объект - дизайн сайта, - выводов о стоимости которого названный отчет не содержит, как не содержит выводов и о стоимости права использования дизайна сайта, тогда как стоимость затрат на создание какого-либо объекта и стоимость права использования того же объекта равными величинами не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ООО "БЗТИ", ОГРН 1187746427472, обязанность прекратить осуществлять действия по использованию дизайна сайта https://1s-rsp.ru на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bureauzti.ru.

Взыскать с ООО "БЗТИ", ОГРН 1187746427472, в пользу ООО "ИНТЭК", ОГРН 1197746554488, *** рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятые определением Московского городского суда от 16.06.2022 г. (материал N 2и-7110/2022) сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Изготовлено в полном объеме 05.09.2022 г.